Ik denk dat hierbij rekening is gehouden met het risico en
dus kansberekening.

Hoe vaak komt een bommelding voor en hoe vaak gaat het
daadwerkelijk om explosieven?

Natuurlijk kun je eigenlijk niet het onzekere voor het
zekere nemen, maar aan de andere kant is terrorisme op zijn
sterkst als je er gehoor aan geeft.

De afweging is dus, dat de kans dat je verlies draait groter
is dan dat er mensen gewond raken of omkomen. Een bommelding
is immers niet direct aanwezig gevaar. Er is een kans, maar
een kleine kans. De kans dat de tent leegloopt en je veel
inkomsten mist is groter.

Ik zeg niet, dat geld boven mensen staat of hoort te staan.
Ik zeg alleen dat men eerst wilde achterhalen hoe groot het
gevaar daadwerkelijk was en dat doe je door te inspecteren
of er echt explosieven zijn.

Ja, je loopt risico dat de bom afgaat voordat je maatregelen
kunt treffen. Maar je loopt ook risico dat men je helemaal
niet belt over een bom die er wel had kunnen zijn. Dan kun
je ook geen maatregelen treffen en gaat het gewoon af.

Dus rationeel een afweging maken is gewenst. Je niet op
laten jutten, maar je verstand gebruiken. Tegen terrorisme
kun je niet gehaast beslissingen nemen. Dat is juist het
'spel', niet angst laten overheersen maar strategisch handelen.

Als voor elke bommelding de economische motor zou worden
stilgelegd, zou een melding alleen al dus voldoende kunnen
zijn om het gevolg van terrorisme te bewerkstelligen. Je
belt 100 bedrijven tegelijkertijd op over een bom en de
economie ligt op zijn gat. Chaos alom. Echter voor zo'n
organisatie zou de AIVD allang genoeg informatie moeten
hebben en moeten ingrijpen.

http://www.claimyourrights.eu/
http://www.thinkfree.ca/

- Unomi -

Vroeger... werd een verlaten tas op een station gewoon netjes naar Gevonden voorwerpen gebracht. Nu wordt de politie gebeld, die vervolgens het station ontruimt.... 1-0 voor de terroristen dus..

"Mogelijk wogen de verloren inkomsten vanwege een evacuatie niet op om
daadwerkelijk alle aanwezige mensen te evacueren, aldus Bruce
Schneier. De beveiligingsgoeroe vindt het goed dat mensen rationeel
nadenken over security, en zich niet hersenloos laten terroriseren."

Doet me denken aan de parabel over het biggetje, dat te vaak "De wolf is in
aantocht" riep, loos alarm bleek te zijn en niet werd geloofd toen het
menens was....geen big kon het toen navertellen.
Bruce Schneier is een betweter, een "achteraf" prater die meestal "ik wist
het wel!" roept.
Het verschil tussen een terrorist en een grappenmaker is dat een terrorist
nooit een aanslag voor de grap pleegt,
De overeenkomst tussen beiden is dat je pas ACHTERAF zeker weet of je
met een terrorist of met een grappenmaker te doen hebt,
De beslissing om niet te evacueren was noch moedig, noch stoer, noch
getuigen van enig verstand, maar de kassa hoger waarderen dan een
mensenleven, ja meer dan een winkel vol mensen.
Het blijkt weer eens: Zo is Wal Mart ook schatrijk geworden. Ze gaan over
lijken!

"1-0 voor de terroristen dus"

in dit geval dus 1-0 voor de Wal-Mart winkelmanager. Dit is de manier om
te winnen van de terroristen. Niet door de dreiging te bagitaliseren maar
door reeel te kijken naar de dreiging.

In mijn ogen heeft deze held met zijn beslissing meer berijkt als
Busch/Rumsefeld met jarenlang oorlog voeren (,wat de terroristische
dreiging alleen maar heeft doen toenemen)

Ik ben niet bang dat ik word gedood door terroristen. Ook ken ik NIEMAND
in mijn omgeving die bang is gedood te worden door terroristen. Mijn
grootste angst is dat ik door een verkeersongeluk om het leven zal komen.
Ieder jaar komen nog zo'n 800 mensen om het leven door verkeers
ongelukken.

Had onze regering nu het geld dat ze in terrorisme bestrijding gestoken
hebben uitgegeven aan het ontwikkelen van autonoom rijdende auto's dan
hadden ze daar mee zo'n 750 levens per jaar kunnen redden.

Mijn inziens redden ze met de investering in anti-terrorisme maatregelen 0
levens. De moord, zoals op theo en pim, zal daar nooit mee voorkomen
worden.

Het gevolg van de investering in anti-terrorisme maatregelen is wel dat;
- burgers geen privacy meer hebben
- de politiestaat en feit is
- burgers onnodig lastig worden gevallen (op bv luchthavens)
- burgers onnodig hoge kosten moeten betalen (voor bv internet/vliegen)
- Meer bannen zijn gecreeerd (toch nog iets positiefs)


Greetingz,
Jacco

Ik vindt het toch eng dat andere mensen kansberekening
loslaten op mijn leven!

Een dokter zal dat ook doen wanneer hij/zij op het punt
staat een kritieke operatie uit te voeren...... Of heeft u
dat liever ook niet?

http://www.claimyourrights.eu/
http://www.thinkfree.ca/

- Unomi -

"Een dokter zal dat ook doen wanneer hij/zij op het punt
staat een kritieke operatie uit te voeren...... Of heeft u
dat liever ook niet?

- Unomi - "

Einde citaat

Verschil: de patient kiest de optie, die beslist.

Nee, het is een verkeerde reactie van het managment geweest
de winkel niet te ontruimen. Zelf heb ik met hoogwaardige
explosieven gewerkt in het leger en weet dus wat de rotzooi
kan aanrichten.
Omdat er nogal wat gestoorde lieden in deze wereld rondlopen
die bommeldingen plegen alleen om iemand te treffen
(zonder bom) komt vaak genoeg voor. Er moet immers ontruimd
worden om elk risico uit te sluiten.

Misschien daarom wel een goede reden om directies
Strafrechtelijk aansprakelijk te stellen wanneer om
economische belangen (of andere belangen) niet
ontruimd wordt. Want uiteindelijk weet men nooit of de
melding vals of echt is. Is de melding echt en wordt er niet
ontruimd, dan zijn de gevolgen ronduit verschrikkelijk.

Wat te denken van imagoschade?
Als er werkelijk een bom afgaat dan veroorzaakt dat veel menselijk leed.
De besparing van niet ontruimen wordt dan teniet gedaan door de kosten
van hetstellen van vertrouwen, rechtzaken en eventuele vergoedingen aan
slachtoffers.

1-0 voor slordige mensen die hun tas vergeten. Als ik een tas vindt op het
station weet ik iig wel dat ik er eerst in kijk voordat ik het treinverkeer stil laat
leggen.

Die manager was natuurlijk flink, maar dan ook flink de lul geweest als er
toch een bom was geweest, dat mag duidelijk zijn. Maar, ach, dat is 't risico
van 't leven :)

een terrorist zal nooit bellen en zeggen er ligt een bom.

Volgens mij wordt er toch sterk afgeraden om zelf een kijkje te nemen... Als het echt een bom zou zijn kan'ie best eens afgaan dan. Je moet een spoorwegmedewerker hierop aanspreken of de politie bellen en die nemen echt geen risico...

Dat is zeker ook waar.. Het "effect" is een beetje weg als
mensen gewaarschuwd zijn.. Het gaat tenslotte om het
maximale effect, vandaar ook dat onschuldige burgers de dupe
zijn....

Waar terrorisme goed voor is , een prima handreiking voor de
overheid om haar burgers te controleren.
Want zeg nu zelf, sinds het rode gevaar (USSR) is verdwijnen
, is er nog nooit zo gehamerd op het gevaar Terrorisme .
In de 70jaren was een Rote Army Fraction en een Baader
Meinhoff , nooit gezien als het gevaar , wat nu dreigt , nu
het is een mooi stukje van paniek zaaien door de overheid in
het leven geroepen, en de burger slikt het als zoete koek
George Orwell (1984 Big Brother is watching you ) had dus
wel gelijk alleen een paar jaar later.

Geef de overheid een stok en zij vinden iemand om te slaan.
wanneer ik zeg dat ik niet wil meedoen met hun spel dan ben
ik de terrorist,
dat de overheid hier garen bij spint , is niet meer
kennelijk van doen.

ik wil een overheid die met mij meedenkt , niet voor mij.

Volgens mij speelt bij veel organisaties (zeker in de USA) ook de juridische
aansprakelijkheid mee. Stel er ontploft wel een bom na een bommelding
en men hoort dat de leiding het wel wist maar dat men de verkoop
belangrijker vond dan de veiligheid van de klanten. Het lijkt me dat de
juridische (en daarmee financiele) gevolgen vele malen groter zullen zijn
dan de gederfde inkomsten tijdens de ontruiming.

En ja, terorristen bellen soms wel om te zeggen waar de bom ligt. Als een
explosie het doel is dan niet, maar als alleen de angst het doel is dan kan
een bommelding (zeker op zo'n druk moment) een middel zijn dat een
terrorist gebruikt.

wel eens van de eta of de ira gehoord? of zijn dat geen
terroristen?

Ik vind het nogal logisch dat zo'n supermarkt openblijft. Terroristen hebben
altijd een doel, en Nederland is daar geen van. Wanneer Nederland ooit
een doelwit zou worden van terroristen, dan zou een supermarkt nog wel
de laatste plaats zijn die zij zouden willen bombarderen. Als je al angst
voor terrorisme zou moeten hebben zou je als de dood moeten zijn voor
ziektes etc.