Op zich denk ik wel dat de gebruiker hiervan zou kunnen profiteren. Maar ik
zie ook de komende 20 jaar mijn vader nog steeds niet een Windows
inrichten volgende een Security Guide voor Windows waar ook de NSA
naar heeft gekeken. Helaas zie ik hem wel de komende 20 jaar iedere keer
weer opnieuw de software verkl*ten en nog steeds niets leren van
computers...(oh man, wat baal ik nu ik dit besef).

Niet mee eens doordat overheden de media sponseren beinvloed dit het
marketing proces enorm.Ruim 75% van de computers op een bedrijf
netwerk bestaat uit windows software en prive gebruik is dat bijna ruim
bijna 90%.De monopoly positie van een bedrijf word hier dus enorm mee
beinvloed en maakt het haast onmogelijk voor software bedrijven om te
groeien.

Tevens door dat een bedrijf als microsoft kwetsbaarder is voor omkoping
door overheids instanties als inlichtingen diensten kunnen makkelijker
exploits plaatsen om informatie te krijgen zonder ook maar een iets van
een rechtelijk bevel om toegang te krijgen tot vertrouwelijke informatie.

Dan schuild het gevaar in hoevere deze informatie word misbruikt door
inlichtingen diensten.En bedrijfs netwerken makkelijker toegangelijk
kunnen worden voor hackers etc die weten waar die backdoors zitten.

Vanuit dit opzicht profiteert de gebruiker helemaal niet van de
overheidshulp en is het slechts weer een van de ilusies die overheden
willen crieren om een gebruiker zogenaamd gerust te stellen.

Ruik ik daar weer een complot-theorie? Elvis leeft nog, de VS heeft zelf de
twin-towers opgeblazen. De Amerikanen waren echt niet in Baghdad toen
de Irakese Minister van Informatie dat zei, ze zaten in een Hollywood studio.
Bla bla bla.

Gewoon kwestie van logisch nadenken...Heeft niet eens iets met complot-
theorieen te maken eigenlijk..

De NSA heeft ook SE Linux (mede) ontwikkeld, een opensource
project waarvan ik zeker niet de indruk heb dat dit een
mooie backdoor vormt. Het is overigens niet de gemiddelde
gebruiker die daar van profiteert maar de hierarchie waar
diens werkstation deel van uitmaakt.

nou, dat lijkt me dus niet als er 1 bedrijf onethisch is en
alles voor geld doet is het wel microsoft. Als de NSA naar
microsoft komt met de vraag of ze voor een paar miljoen een
backdoor mogen dan hebben ze bij wijze van spreken hun
bankrekeningnummer al gegeven. En wie gaat het ontdekken? De
kernel is niet open source en zelfs al zou dat wel zo zijn
dan kunnen ze altijd nog zeggen dat het een
programmeerfoutje was (moet je natuurlijk geen fucking
obvious backdoor maken maar zelfs de programmeurs van
microsoft kunnen zo iets).

Logisch nadenken? Lijkt me niet, mensen in het algemeen vinden een
spannend verhaal aannemelijker dan de saaie waarheid. Voor jou geldt
dat blijkbaar in het bijzonder.

De saaie waarheid ligt meer voor de hand. Er is een afdeling bij de NSA
die bedrijven helpt als het de bescherming van nationale belangen ten
goede komt. Dat hebben wij hier in Nederland ook.

Daar komt bij dat Microsoft meer geld heeft om de NSA om te kopen dan
de NSA aan budget heeft om Microsoft om te kopen ;-)

Ruik ik daar blinde idiote volgzaamheid door luie gemakzucht, of gewoon
een klassiek gevalltje "de autoriteit zal we gelijk hebben" >.> Kom op zeg,
laat die vent z'n zegje doen, we weten immers dat m$ niet het netste
bedrijfje is om het maar zwakjes uit te drukken (om nog maar niet over hun
prutsoftware te spreken)

Ik denk niet dat de gebruiker profiteert in dit geval van NSA sponsoring
richting Microsoft. Het helpt/houdt een veroordeelde monopolist die
meerdere malen verdacht is en veroordeeld van het illegaal misbruiken
van deze monopolie positie in het zadel. Hierdoor wordt concurentie
vervalst, en dat betekent dat Microsoft hogere prijzen kan blijven vragen
voor crappy software. Het is dus in het belang van bedrijven dat juist non-
commerciele en/of KLEINERE organisaties op deze manier geholpen
worden om een beetje goed te maken wat ze al die jaren hebben verzaakt.
Het correct en tevens juist aanpakken van illegale activiteiten.

Natuurlijk profiteert de gebruiker hiervan.
De NSA en andere overheidsdiensten geven ook al jaren advies aan open-
source OSen (dus niet Microsoft).
Maar uiteraard vind de redaktie dit niet interessant genoeg om dit te
noemen bij de toelichting bij deze stelling.
Hierdoor wordt de eigenlijke stelling een ondergeschoven kindje doordat
vele reakties reageren op 'de steun aan Microsoft'.
Ajo

Hier schuif ik me ook bij aan overheden zullen heus wel behulp zaam
kunnen zijn maar dat gaat echt niet samen met microsoft.

Neuh, NSA doet het gewoon omdat ze aardig willen zijn o_O
Ik gok dat ze hierbij toch wel wat winst willen maken?

Grin... Wees eens realistisch... Het gaat hier uiteraard
puur om het feit dat men kan vermelden dat de NSA, NATO, etc
hebben meegewerkt aan het beveiligen van het product. Wat
dat precies omhelst is uiteraard de vraag. Maar vanuit het
oogpunt van commercie is dit een bijzonder slimme actie.
Veel accountmanagers van Microsoft zullen hier dankbaar
gebruik van maken in hun sales pitch!

Security technisch betekent het uiteraard weinig als we niet
precies weten wat men gedaan heeft. Neem het voorbeeld van
de stem computers. Deze waren gekeurd door TNO. Ook niet de
eerste de beste club. Zolang je echter niet precies weet wat
er gechecked is blijft de vraag wat de keuring waard is ten
opzichte van een specifieke dreiging.

Met andere woorden eerst weten waar je over praat voor dat
je een mening vormt. Daarnaast hebben we te maken met een
trend waarbij de security issues tegenwoordig niet op OS
maar op applicatie niveau liggen. Dat maakt het een stuk
ingewikkelder om in je OS rekening mee te houden. Je weet
domweg niet wat de gebruiker allemaal voor code gaat draaien...

My two cents,
Carlo

De interesses van dit soort overheden liggen hystorisch
gezien bij een model (vertrouwlijkheid gerichte multi level
security en mandatory access controll) waarbij een normale
commerciele of thuis gebruiker geen enkele baat heeft.
Sterker nog, een model wat haaks staat op de security
belangen van commerciele en zeker van particuliere
gebruikers die vooral integriteits gerelateerd zijn.
Integriteit en vertrouwlijkheid zijn nou eenmaal elkaars
tegen polen vanuit een multi-level perspectief. M.U.V. een
paar doorgedraaide figuren is er dan ook geen normaal
bedrijf zonder sterke overheids banden
waar bijvoorbeeld SE-Linux gebruikt wordt. De 'normale'
gebruiker zal er dan ook eerder last dan profijt van hebben
omdat het de belangen van de gebruiker juist tegen zal
werken in veel gevallen.

In welke zin?