Als je ziet dat iemand een misdaad pleegt moet je ingrijpen,
of het nou in de tram is, op straat of in een internetcafe.
Het wordt anders als je gaat afluisteren. Loopt zo'n baas
gewoon achter z'n klanten en kijkt hij zo mee: prima.

Eens... Desnoods eerst al die remote control troep killen als in een
Internet Cafe bent en dan pas aan de gang gaan :)

En wat is het misdrijf dan? Ze versturen alleen wat reclame... Alleen dom
klikvee reageert daarop.. Daar heb ik echt geen medelijden mee hoor...
Bovendien hoor je gewoon niet gemonitort te worden.. Das schending van
de privacy... Ook al was het een pedo die kinderporno aan het kijken was..
Dan nog hoort er niet meegekeken te worden... Als ik die nigriaan was zou
ik in ieder geval naar de rechter zijn gestapt wegens inbreuk op m'n privacy.

"Any society that would give up a little liberty to gain a
little security will deserve neither and lose both."
- Benjamin Franklin

Privacy beschermen is in mijn ogen belangrijker dan het
tegenhouden van een "paar" digitale namaakberichtjes waar
alleen domme, naive en achterlijke personen in trappen.

En dan mag het misschien een internet café zijn; privacy is
privacy. Een supermarkt is net zo openbaar, maar daar
verwachten we wel de privacy van de pinbetaling. Bij een
bank willen we ook onze gegevens privé houden. Waarom zou
een internet café hierin moeten verschillen??

Niet dus.

Die internet café houder heeft spionnage gepleegd, dan wel
schoudersurfen, dan wel via remote control software. Als ik
op die manier aan gegevens kom ben ik strafbaar, dus waarom
die café houder niet?

Stelling: Die internet café houder straf geven voor zijn
inberuk van privacy. Dat hij een groep nigerianen heeft
betrapt is mooi voor hem, maar het is onmogelijk dat hij dat
wist VOOR dat hij keek en dus is, ongeacht de uitkomst, het
plegen van privacybreuk een feit. Voor het zelfde geld zat
jij (de lezer van dit artikel) daar en stuurde je een
briefje naar je liefje.

Ter aanvulling; ik heb niets tegen internet café's of tegen
de eigenaren en/of gebruikers ervan. Ook niet tegen
buitenlanders van welk aard ook. Wel heb ik een hekel aan
mensen die een strafbaar feit plegen en denken dat ze goed
bezig zijn. Een nog grotere hekel aan hen die de
bovengenoemde strafplegers hartelijk bedankt en beloont.

Just my 2 cents

(zie ook: http://www.security.nl/article/16801/1)

De eigenaar van een internetcafe zou verantwoordelijk moeten
zijn voor alle criminele activiteiten die vanuit
internetcafe's worden ontplooid.

Op dit moment zijn het vrijhavens voor 419 scammers,
criminelen , spammers en virusverspreiders.

Het is alleen maar goed dat iemand zijn (morele) plicht doet!

In een internet-cafe bestaat geen privacy. De schermen zijn
zichtbaar voor iedereen en je bent rechtstreeks met internet
verbonden. Als je wilt internetten met privacy, dan moet je
iets anders regelen.
In een gewoon cafe kan ik zien hoeveel drank je neemt, met
wie je praat en van welk merk je houdt. Ik kan (soms) zelfs
horen wat je zegt, ook zonder dat ik 'luistervinkje' speel.
En als je daar coke gaat verhandelen, belt de cafebaas als
het goed is ook de politie.

--
De eigenaar van een internetcafe zou verantwoordelijk moeten
zijn voor alle criminele activiteiten die vanuit
internetcafe's worden ontplooid.
--

Ok, dus jij wilt dat er morgen geen internetcafe's meer
zijn, want dat is het gevolg.

Ik vindt dat een eigenaar van een internet cafe het recht heeft om te zien
wat er via zijn computers op het internet gebeurtt. De klanten die gebruik
maken van de computers gaan zodra ze betalen akkoord met de
algemene voorwaarde van het internet cafe.

Zolang deze voorwaarden maar wel duidelijk zijn door middel van een
regelement bij de computer of op de muur.

>En wat is het misdrijf dan? Ze versturen alleen wat reclame...

Poging tot oplichting en/of valsheid in geschrifte ?

Doet ze dat dan?

de cafébaas is de netwerkbeheerder, en dus verantwoordelijk voor zijn netwerk.

Ik zou ze niet missen, de 419 scam's, spam en virussen (Heb
ik helaas ook minder werk:-)
Zelf kom ik ook nooit in een internetcafe.

de beheerder van het cafe deed wat hij moet doen. Het is zijn eigendom
dus zijn goed recht om te zien wat er gebeurt.

Als uitbater van een internetcafe ben je vrij in het
aanbrengen van technische middelen om misbruik, fraude etc.
tegen te gaan.

Het is niet ondenkbaar dat de uitbater op een rechtmatige
manier e.o.a. (url?) filter in gebruik had dat de aanwezige
beheerder informeerde over mogelijk onrechtmatige/illegale
actieviteiten op een machine.
De medewerker is dan gerechtigd om toe te zien op mogelijk
misbruik o.i.d.

Niet veel anders dan de technische middelen die bijdragen
aan het (zoveel als mogelijk) voorkomen van winkeldiefstal......

Toedeloe

Denk nou maar niet dat de beheerder van de haagsche internetcafe een IT
spechialist is maar eerder iemand die het toevallig zag door een rondje te
gaan lopen en zoiezo stikt het daar van nigerianen.

Ik wil niet generaliseren maar een nigeriaan in een internetcafe is meestal
geen zuivere koffie, sorry maar het is eenmaal zo.

Niet dat ik wat tegen ze heb maar jammer genoeg zien we het weer terug
in de media.

Stelling is goed, alleen het 'eigenaar zijn' heeft niets met
de actie van de eigenaar te maken in deze case. Hij heeft
iets gesignaleerd wat we niet toestaan in onze samenleving,
en daar actie op ondernomen. Net zoals ik de politie zou
bellen als ik zou zien dat er bij mijn buren wordt inbroken.

--
De eigenaar van een internetcafe zou verantwoordelijk moeten
zijn voor alle criminele activiteiten die vanuit
internetcafe's worden ontplooid.
--

KPN moet verantwoordelijk gehouden worden wanneer er via de telefoon
criminele activiteiten worden ontplooid ?

In zekere zin wel ja, ze moeten opsporing ondersteunen en
verkeersgegevens bewaren.

Evenzo moet een bank verdachte transacties melden, en moet de keuken
van een restaurant schoon zijn.

Van een internetcafe mag je verwachten dat de privacy van gebruikers is
gewaarborgd en dat men toeziet op misbruik (zonder de privacy te
schenden).

Zoiets heet maatschappelijke verantwoordelijkheid.

Als chef van zo'n internet cafe ben je verantwoordlijk wat
er vanaf jouw IP wordt verzonden. Als je dus een
functionaliteit in je netwerk inbouwt die jou een seintje
geeft zodra er 1 PC honderden mails begint te verzenden dan
zie ik daar helemaal geen probleem in.

Zodra je een stap verder gaat en de content van iedere mail
die verzonden wordt zelf gaat zitten lezen dan ben je
uiteraard wel verkeerd bezig gezien je dan schending van het
briefgeheim pleegt. En ook daar is alsnog een mouw aan te
passen door mensen een contractje te laten tekenen dat al
hun verkeer gechecked wordt en dat ze daar mee akkoord gaan.
Werkt ook meteen preventief :)

-Jeroen

"Van een internetcafe mag je verwachten dat de privacy van gebruikers is
gewaarborgd en dat men toeziet op misbruik (zonder de privacy te
schenden)."

Dat heb je erg mooi geformuleerd, leg nu eens uit hoe je dat in de
praktijk voor je ziet ? De beheerder mag niet meelezen met je email
(privacy), maar moet wel ingrijpen als je in diezelfde email met illegale
zaken bezig bent (voorkomen misbruik) ?

"Als chef van zo'n internet cafe ben je verantwoordlijk wat
er vanaf jouw IP wordt verzonden. Als je dus een
functionaliteit in je netwerk inbouwt die jou een seintje
geeft zodra er 1 PC honderden mails begint te verzenden dan
zie ik daar helemaal geen probleem in."

De definitie van misbruik is het aantal verzonden mails ? Overigens ben ik
erg benieuwd hoe je dit wilt controleren, want dat iemand dat vanaf die
PC bezig is, wil niet zeggen dat de emails ook vanaf die PC worden
verzonden.

En al zouden de emails wel vanaf die PC worden verzonden, dan zegt dat
nog weinig. Immers kan iemand een of enkele mails versturen met een
crimineel karakter, terwijl iemand ook een volledige legitieme maillinglist
kan versturen naar honderden of duizenden mensen die zich hebben
ingeschreven.

Sinds wanneer begint strafbaarheid bij de kwantiteit van het aantal
berichten ?

"Evenzo moet een bank verdachte transacties melden, en moet de
keuken van een restaurant schoon zijn."

En je snapt het verschil tussen een bewaarplicht en juridische
verantwoordelijkheid ? Immers is KPN totaal niet verantwoordelijk
wanneer mensen telefonisch bespreken hoe ze een misdrijf gaan plegen,
terwijl ze wel de verkeersgegevens moeten opslaan.

"En ook daar is alsnog een mouw aan te
passen door mensen een contractje te laten tekenen dat al
hun verkeer gechecked wordt en dat ze daar mee akkoord gaan."

Waarop wil je precies scannen, of de flag "illegal activity" is aangevinkt ?

Daarnaast zijn er nog veel andere vormen van misbruik mogelijk naast het
verzenden van spam, en technisch gezien is er vaak weinig onderscheid te
maken tussen legitieme en illegale bezigheden.

Dus een seintje krijgen als iemand illegaal bezig is ?

Dream on....

CIVILITAS is waarschijnlijk een onbekend woord geworden? en GOED
BURGERSCHAP een vies woord?

Ik vind het heel goed wat die internetcafebaas heeft gedaan, en hij zal er
klanten mee verliezen, maar er voor gestraft worden? Dat noem ik dan
DEBILITAS.

@ Jayvee :

Hoe bedoel je dat privacy geen recht is, terwijl het recht op privacy wel
wettelijk is geregeld ?

Zie bijvoorbeeld :

- artikel 17 van het VN verdrag voor Burgerlijke en Politieke rechten
- artikel 8 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens
- artikelen 10 tot en met 13 van de Nederlandse Grondwet
- wet bescherming persoonsgegevens (Wbp).

Is dit een Security forum of een forum ter bescherming van
de privacy?

Ik krijg nogal eens het gevoel dat het "internet gevoel" van
vrijheid van meningsuiting en iedereen mag alles zien hier
de boventoon voert.

In het geval van criminaliteit of het vermoeden van
criminele handelingen is het de zaak van security om
preventief op te treden.

Het juridische systeem in Nederland heeft echter geen
mogelijkheden om dit soort criminelen goed aan te pakken,
waardoor er een digitale anarchie aan het ontstaan is.
Voorbeelden hiervan zijn de oplichters via marktplaats e.d.

Iemand die niet veroordeeld is, is zeker in het geval van
digitale criminaliteit niet altijd onschuldig! En hoeft wat
mij betreft zeker geen bescherming van de internetgemeenschap!

Als je verder kijkt dan alleen NL zul je zien dat ik gelijk heb. Als privacy, of
eender welk ander recht, een echt, of natuurlijk, recht zou zijn, dan zou
men overal dezelfde rechten hebben.
Verder denkend, kun je al snel tot de conclusie komen dan de mens in
essentie, als mens dus, geen enkel recht heeft. Instanties, vaak gestuurd
door publieke opinie, kennen rechten aan mensen toe, en nemen ze ook
weer weg. Als we privacy belangrijk vinden dan moeten we dit ook als
een opgebouwd goed zien en niet schermen met recht er op hebben.

Iemand die niet veroordeeld is, is onschuldig voor de wet. Pas wanneer
iemand de wet overtreed en is veroordeeld is iemand schuldig.

Er zijn genoeg middelen binnen de wet om misdrijven aan te pakken. Wat
mis jij daar in? Oplichting is oplichting. Er is geen verschil tussen de echte
en de digitale wereld.

Let op de juiste volgorde! Je hebt eerst een misdrijf, een slachtoffer daarna
begint opsporing en daarna pas heb je een verdachte! Iemand is niet eerst
verdacht en dan zoeken we het gepleegde misdrijf er wel even bij.

Security.nl is inderdaad meer privacy.nl, bashdevs.nl of bashdeoverheid.nl
dan security.nl. Daar erger ik me ook aan.

deze stelling is Onzin!

de eigennaar van het internetcafe is namelijk
verantwoordelijk voor zijn verbinding, en wat daar op gebeurd.

Zo doende is het logisch dat deze zich indekt.
Komt hij gegevens tegen die niet door de beugel kunnen en
hem in de problemen kunnen brengen, is het logisch dat hij
aan de bel trekt.

Echter:
Uiteraard komt hij hier door ook andere gegevens tegen, en
is het zaak dat hij deze in het kader van de privacy vernietigd.

Test voor (de intelligentie van) uw browser-filter:
trio Nigeriaanse scammers op heterdaad betrapt
trio Nigeriaanse op hete daad betrapt
...
:)
Leve de censuur!

De spijker op zijn kop denk ik zo. Want ik wil het artikel
nog wel eens lezen op grond waarvan de 'verdachten' nu zijn
opgepakt. Of enkel omdat ze Nigeriaans zijn?

Er moet eerst een gedupeerde zijn, die aangifte doet. Je
bent gedupeerd als je niet kreeg waar je wel voor betaald
hebt. Aangezien het versturen van berichten niet illegaal
is, al staat er een oproep in tot het versturen van geld
etc. dan nog moet iemand aangifte doen die het zaakje niet
vertrouwd.

Als de rechter dus niet de zaak rond kan maken, door
bijvoorbeeld deze verdachten te koppelen aan aangiften van
voorgaande gedupeerden, dan lopen deze mensen straks weer
vrolijk rond. Knappe internetcafebaas, maar jammer, geen gevolg.

Het lijkt wel alsof het precedent geschept is, dat
preventief actie ondernemen op dreigingen normaal is.
Minority Report is here. Waar komt het onderscheid straks
dat je moet gaan bewijzen dat je helemaal niet daadwerkelijk
een strafbaar feit wilde plegen? Wiens fantasie komt er
straks bij kijken, om door te draven dat het in bezit hebben
van een mes direct een aanwijzing is dat er een moord zou
worden gepleegd? Ik noem maar wat.

We moeten er op letten dat de mensen die de wet maken,
straks daar niet meer zitten. Je hebt straks een
controlerende arm van de wet die heel ver mag gaan. Maar wat
nu als de wet wijzigt? Wat nu, als het verboden wordt om
meer dan 10 stuks boodschappen bij je te hebben? Ik noem
maar wat. Vinden we het dan ook normaal dat men preventief
gaat optreden?

"Meneer, u heeft al 10 stuks boodschappen bij u. Ik zie dat
u een supermarkt in wilt lopen. Dat is niet toegestaan.
Sorry, wij verzoeken u de winkelstraat te verlaten....". Dit
is preventief denken.

De overheid heeft al een heleboel taken van een normaal
weldenkende burger over genomen. Betuttelend als zij is,
bepaald de overheid welk leven een burger moet leiden.
Terwijl de burger moet bepalen wat de overheid uitvreet.

- Unomi -

helemaal mee eens.

Iedereen heeft het maar over privacy, dat heeft hier niets
mee van doen.

Om nu een publieke dienstverlener te verbieden zijn goede
naam en reputatie te beschermen door het gebruik van
technische middelen die misbruik tegen kunnen gaan is te zot
voor woorden.
Dan zou een grootwinkelbedrijf dus ook geen
antidiefstalsystemen mogen inzetten om inkomstenderving te
voorkomen..

Het is zeker niet ondenkbaar dat het bedrijf (internetcafe)
een e.o.a. content en/of spamfilter in gebruik heeft en daar
de nodige rules aan heeft toegevoegd om daarmee uitgaande
berichten te filteren op veel gebruikte 419scam content en
andere risicovolle content of bestanden.

En als er een bericht in de media verschijnt over een
internetcafe dat 419scams faciliteerde dan zijn de rapen
gaar......

Net als een agent die een verdachte hardhandig in de boeien
slaat en het publiek daarop gaat protesteren, datzelfde
publiek weet echter niet dat deze verdachte mogelijk al
meerdere malen is veroordeeld voor ernstige geweldsmisdrijven.
En indien het publiek dat wel zou weten zou men de
aanhouding aanmoedigen en geen enkel probleem hebben met het
toegepaste geweld tijdens de aanhouding.


Toedeloe

Wat een onzinnige stelling, een internetcafé is verantwoordelijk voor wat
er in zijn pand gebeurd en bij serieus vermoeden van misbruik kan actie
verwacht worden. Passiviteit bij vermoeden van misdrijven zelfs strafbaar.