Consument wil niet betalen voor eigen privacy
Privacy is inmiddels een nieuwe online trend geworden, alleen de consument weigert ervoor te betalen, zo blijkt uit onderzoek. Tal van bedrijven en organisaties nemen maatregelen om de privacy van hun klanten te beschermen. Uit onderzoek blijkt echter dat die klanten zelfs geen 25 cent willen betalen om hun persoonlijke gegevens te beschermen. "Mensen kiezen altijd geld boven gegevens", zegt onderzoeker Alessandro Acquisti.
Volgens wetenschapper Lance Cottrell is het verlies van privacy dat consumenten ervaren zeer subtiel, maar kan het wel tot gevolg hebben dat men meer spam ontvangt en meer voor producten betaalt als men een postcode uit een rijke buurt heeft. Toch heeft men dit vaak niet door.
Reacties (19)
03-09-2007, 12:44 door
[Account Verwijderd]
[Verwijderd]
Je krijgt juist wel een rekening voor die kluis, maar niet gespecificeerd.
Rente, provisies en bijdrage voor je pas en dergelijke zorgen daarvoor.
Ik ben best bereid iets voor mijn privacy neer te tellen, maar wat ik de
afgelopen tijd heb gelezen doet me vermeoden dat privacy niet iets is wat
geld mag kosten bij de gemiddelde consument. Voor een Nuts geven
mensen hun wachtwoord al weg!
Rente, provisies en bijdrage voor je pas en dergelijke zorgen daarvoor.
Ik ben best bereid iets voor mijn privacy neer te tellen, maar wat ik de
afgelopen tijd heb gelezen doet me vermeoden dat privacy niet iets is wat
geld mag kosten bij de gemiddelde consument. Voor een Nuts geven
mensen hun wachtwoord al weg!
Door Iceyoung
Dit is wel lekker zeg.
Misschien is de HOUDER van de informatie wel VERANTWOORDELIJK
voor de bewaking !!!
Ik krijg toch ook geen rekening voor een bijdrage voor de kluis van de bank !
Dit is wel lekker zeg.
Misschien is de HOUDER van de informatie wel VERANTWOORDELIJK
voor de bewaking !!!
Ik krijg toch ook geen rekening voor een bijdrage voor de kluis van de bank !
verantwoordelijk en kosten zijn niet hetzelfde..
Uiteindelijk betaald de klant altijd.
en inmiddels is duidelijk dat ondanks dat bedrijven verantwoordleijk zijn
voor de bewaking er toch gegevens uitlekken. Waarom zou je daar dan
alsnog voor gaan betalen? Je bent en meer kwijt, en je weet niet of de boel
wel veilig is.
voor de bewaking er toch gegevens uitlekken. Waarom zou je daar dan
alsnog voor gaan betalen? Je bent en meer kwijt, en je weet niet of de boel
wel veilig is.
Meneer Lance Cottrell, ik betaal wel degelijk voor m'n
privacy. Bedrijven die het nodig vinden om m'n gegevens te
onthouden, verdienen aan mij door advertenties op hun site
en/of bestellingen via hun site. Een beetje serieus bedrijf
reserveerd een 'stukje' van die gelden voor beveiliging en
waarborgen. Indien ze dat niet doen, dan moeten ze afblijven
van m'n gegevens.
Als wetenschapper bent u wel erg kort door de bocht; er zijn
x websites, MOET ik dan x keer een kwartje betalen omdat zij
mijn persoonsgegevens willen bewaren?!? Kunt u dan aangeven
wat die x gaat worden?
privacy. Bedrijven die het nodig vinden om m'n gegevens te
onthouden, verdienen aan mij door advertenties op hun site
en/of bestellingen via hun site. Een beetje serieus bedrijf
reserveerd een 'stukje' van die gelden voor beveiliging en
waarborgen. Indien ze dat niet doen, dan moeten ze afblijven
van m'n gegevens.
Als wetenschapper bent u wel erg kort door de bocht; er zijn
x websites, MOET ik dan x keer een kwartje betalen omdat zij
mijn persoonsgegevens willen bewaren?!? Kunt u dan aangeven
wat die x gaat worden?
Niet willen betalern voor privacy.
Dat vind ik een heel orginele. Waarom zou ik moeten betalen om ervoor
te zorgen dat gegeven over mij niet door de houder worden verkocht.
Ik denk eerder dat de regering eens wat minder naar de bedrijven moet
luisteren en de wet moet aanpassen naar het principe dat jouw gegevens
niet gedeelt mogen worden tenzij jij het expliciet goedkeurd in plaats van
het huidige "wij mogen alles en jij moet maar zien wat je er tegen kan
doen"
Ik niet willen betalen ... ik zou betaald moeten worden als de houder
commercieel verdient aan mijn gegevens.
Ik zou bijna geneigd zijn om copyright te vragen op mijn gegevens en
mischien zelfs deponeren bij het merk recht dan kan ik tenminste ook
eens de wet "gebruiken" om mijn recht te verdedigen ....
Dat vind ik een heel orginele. Waarom zou ik moeten betalen om ervoor
te zorgen dat gegeven over mij niet door de houder worden verkocht.
Ik denk eerder dat de regering eens wat minder naar de bedrijven moet
luisteren en de wet moet aanpassen naar het principe dat jouw gegevens
niet gedeelt mogen worden tenzij jij het expliciet goedkeurd in plaats van
het huidige "wij mogen alles en jij moet maar zien wat je er tegen kan
doen"
Ik niet willen betalen ... ik zou betaald moeten worden als de houder
commercieel verdient aan mijn gegevens.
Ik zou bijna geneigd zijn om copyright te vragen op mijn gegevens en
mischien zelfs deponeren bij het merk recht dan kan ik tenminste ook
eens de wet "gebruiken" om mijn recht te verdedigen ....
Degene die gegevens verzamelt, mag in eerste instantie
verantwoordelijk worden gehouden voor het bewaken van deze
gegevens. Dat geldt mijns inziens voor klantendatabases en
dergelijke. Die helpen de eigenaar met (meer) geld
verdienen. Klanten hebben na levering en betaling niets aan
die gegevens, en geld vragen voor privacy zou grenzen aan
chantage.
Iets anders is, wanneer die gegevens ten bate van klanten
worden bijgehouden. Ik denk aan internetbankservers,
e-mailsystemen en dergelijke. Hier heeft de klant een
belang, want die systemen werken voor hem (haar). Hier
zouden klanten mijns inziens een redelijk bedrag voor
privacy moeten willen betalen.
Jan
verantwoordelijk worden gehouden voor het bewaken van deze
gegevens. Dat geldt mijns inziens voor klantendatabases en
dergelijke. Die helpen de eigenaar met (meer) geld
verdienen. Klanten hebben na levering en betaling niets aan
die gegevens, en geld vragen voor privacy zou grenzen aan
chantage.
Iets anders is, wanneer die gegevens ten bate van klanten
worden bijgehouden. Ik denk aan internetbankservers,
e-mailsystemen en dergelijke. Hier heeft de klant een
belang, want die systemen werken voor hem (haar). Hier
zouden klanten mijns inziens een redelijk bedrag voor
privacy moeten willen betalen.
Jan
Een beetje vreemd dat men uberhaubt moet gaan betalen voor privacy.
Hoort dit niet gewoon sowieso beschermt zijn? Gewoon omdat zo hoort?
Het lijkt me eerder dat een bedrijf mij behoort te betalen voor het schenden
daarvan....maar wellicht is dat iets te idealistisch van me gedacht. ;)
Hoort dit niet gewoon sowieso beschermt zijn? Gewoon omdat zo hoort?
Het lijkt me eerder dat een bedrijf mij behoort te betalen voor het schenden
daarvan....maar wellicht is dat iets te idealistisch van me gedacht. ;)
Sinds wanneer is privacy een produkt geworden waarvoor je extra dient
te betalen ? Het is misschien een trend geworden om dit zo te zien, maar
feitelijk is het gewoon een integraal onderdeel van een goede
bedrijfsvoering.
Overigens zijn simpelweg alle bedrijfsonkosten verrekend in de prijs die je
betaalt voor een produkt danwel dienst, dus of de consument het al dan
niet wil maakt niet uit, de consument betaalt alle onkosten welke door
een bedrijf worden gemaakt.
De enige vraag is of we bovenop deze prijs nog eens EXTRA willen
betalen voor privacy. Het lijkt me duidelijk dat het antwoord daarop,
terecht, nee dient te zijn.
te betalen ? Het is misschien een trend geworden om dit zo te zien, maar
feitelijk is het gewoon een integraal onderdeel van een goede
bedrijfsvoering.
Overigens zijn simpelweg alle bedrijfsonkosten verrekend in de prijs die je
betaalt voor een produkt danwel dienst, dus of de consument het al dan
niet wil maakt niet uit, de consument betaalt alle onkosten welke door
een bedrijf worden gemaakt.
De enige vraag is of we bovenop deze prijs nog eens EXTRA willen
betalen voor privacy. Het lijkt me duidelijk dat het antwoord daarop,
terecht, nee dient te zijn.
Wat wordt het volgende artikel op security.nl ?
"Bekende Nederlanders willen niet betalen voor het niet plaatsen van
foto's gemaakt door de roddelpers" ? Hebben bedrijven het recht privacy
te schenden, en je informatie aan derden door te verkopen, tenzij je
bereid bent hier geld voor te betalen (m.a.w. een vorm van afpersing) ?
Jullie weten zaken hier aardig om te draaien.....
"Bekende Nederlanders willen niet betalen voor het niet plaatsen van
foto's gemaakt door de roddelpers" ? Hebben bedrijven het recht privacy
te schenden, en je informatie aan derden door te verkopen, tenzij je
bereid bent hier geld voor te betalen (m.a.w. een vorm van afpersing) ?
Jullie weten zaken hier aardig om te draaien.....
Hihihihi
Ik heb hier uw N.A.W. gegevens, die kan ik verkopen voor € 0,35
Dat ga ik doen aan honderd marketing buros, tenzij u mij nu
snel 42,50 betaald (incl. adm.)
Oh oh wat wil ik zo'n figuur graag betalen.... NOT!
Ik heb hier uw N.A.W. gegevens, die kan ik verkopen voor € 0,35
Dat ga ik doen aan honderd marketing buros, tenzij u mij nu
snel 42,50 betaald (incl. adm.)
Oh oh wat wil ik zo'n figuur graag betalen.... NOT!
Door Iceyoung
Dit is wel lekker zeg.
Misschien is de HOUDER van de informatie wel VERANTWOORDELIJK
voor de bewaking !!!
Ik krijg toch ook geen rekening voor een bijdrage voor de kluis van de bank !
Wie betaalt dan nu de kluis?Dit is wel lekker zeg.
Misschien is de HOUDER van de informatie wel VERANTWOORDELIJK
voor de bewaking !!!
Ik krijg toch ook geen rekening voor een bijdrage voor de kluis van de bank !
De kosten worden toch gedekt uit de opbrengsten van de klanten?
Of in mindering gebracht op de te verstrekken rente?
hehe, het moest er nog bijkomen dat ik ervoor moet betalen
dat men voorzichtig omgaat met mijn gegevens...
dat men voorzichtig omgaat met mijn gegevens...
De kluis zat gewoon altijd al inberekend in de kostprijs. Echter probeert
men dit soort zaken als extra kosten voor te schotelen, alsof dit niet
gewoon in de kosten van de bedrijfsvoering hoort.
We krijgen toch ook geen aparte rekening wanneer een bedrijf waar we
klant van zijn nieuwe computers aanschaft, of een nieuw pand gaat huren.
men dit soort zaken als extra kosten voor te schotelen, alsof dit niet
gewoon in de kosten van de bedrijfsvoering hoort.
We krijgen toch ook geen aparte rekening wanneer een bedrijf waar we
klant van zijn nieuwe computers aanschaft, of een nieuw pand gaat huren.
Privé-informatie zou privé moeten blijven. Waarom zou ik
daar nu ineens voor moeten betalen?
Wat een afschuwelijke onzin. Commerciële ratten...
daar nu ineens voor moeten betalen?
Wat een afschuwelijke onzin. Commerciële ratten...
Wat een idioot gedoe ook
je betaald voor je internet en je hebt privacy
het is het probleem van de providers verder om te zorgen dat
je die houd.
Kunnen ze dat niet, geef ze dan maar een fikse boete of je
geld terug.
je betaald voor je internet en je hebt privacy
het is het probleem van de providers verder om te zorgen dat
je die houd.
Kunnen ze dat niet, geef ze dan maar een fikse boete of je
geld terug.
mensen,
lees dan even de link die gegeven wordt. Betalen voor de
privacy is niet aan de webshop waar je iets koopt, maar aan
een derde welke bij houdt dat je gegevens niet in online
databanken voorkomt.
Je geeft dus bewust je gegevens aan een partij welke ervoor
zorgt dat je gegevens bij andere partijen verwijderd wordt.
lees dan even de link die gegeven wordt. Betalen voor de
privacy is niet aan de webshop waar je iets koopt, maar aan
een derde welke bij houdt dat je gegevens niet in online
databanken voorkomt.
Je geeft dus bewust je gegevens aan een partij welke ervoor
zorgt dat je gegevens bij andere partijen verwijderd wordt.
"het is het probleem van de providers verder om te zorgen dat
je die houd. Kunnen ze dat niet, geef ze dan maar een fikse boete of je
geld terug."
jij wilt zeker ook kpn verantwoordelijk houden wanneer jij je gegevens
aan derden versterkt over een telefoonlijn ;)
immers is het niet de schuld van een provider wanneer mensen over het
internet hun gegevens verstrekken aan anderen, of deze openbaar
maken, hoe zou een provider daar dan verantwoordelijk voor moeten zijn ?
je die houd. Kunnen ze dat niet, geef ze dan maar een fikse boete of je
geld terug."
jij wilt zeker ook kpn verantwoordelijk houden wanneer jij je gegevens
aan derden versterkt over een telefoonlijn ;)
immers is het niet de schuld van een provider wanneer mensen over het
internet hun gegevens verstrekken aan anderen, of deze openbaar
maken, hoe zou een provider daar dan verantwoordelijk voor moeten zijn ?
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
