Hoe zit dit nou precies in Nederland qua wetgeving?

Ik kan me namelijk ook herinneren dat iemand die in een busje zat "vos te
spelen voor een of andere puzzeltocht" en toen was opgepakt door de
politie (in Nederland)

Het is inderdaad een misdrijf, hoewel de wetten hieromtrent nog wat krom
geregeld zijn. Altijd wordt de vergelijking gemaakt met een voordeur die
open staat, wat natuurlijk onzin is. De burger mag zelf ook een beetje zijn
verantwoordelijkheden nemen, en de providers - "Mevrouw, zal ik meteen
draadloos internet maar aanzetten voor uw laptopje?" - om vervolgens
zonder enige voor van encryptie te enablen de deur weer uit te lopen.

Natuurlijk kun je spreken van computervredebreuk, vernieling (als je wat
aanpast op de pc), diefstal (wegnemen van gegevens) enzovoorts, maar
als het radiosignaal van de babyfoon van de buren ontvang via mijn oude
radiootje, ben ik dan ook strafbaar?

Het laatste is hier vast nog niet over gezegd.

- Johan

"Meeliften op draadloze netwerken is een misdrijf". Helemaal
mee eens, maar dan geldt ook; "Het opzetten van een
onbeveiligd draadloos netwerk is een overtreding".

Wat een ff-ing bullshit. Over het algemeen wordt de snelheid van een
verbinding niet eens beperkt aan consument kan, maar tussen de servers
van de provider en de dataserver.

Slechte zaak dat er van uit wordt gegaan dat dergelijk meeliften komt vanuit
het idee werkelijk misbruik te plegen, in plaats van gebruik.

-R.

Ik zie het eerder zoals ik niks van de verzekering krijg als ik mijn huisdeur
openlaat , en daardoor alles gejat/vernield is.

oftwel eigen risico voor de gebruiker.

Aan de andere kant is het wel zo dat de dief ook niet vrijuit gaat :S

Er hoeft geen beveiliging omzeilt of gekraakt te worden. Ongeoorloofd op een netwerk zitten is voldoende.

http://www.iusmentis.com/beveiliging/hacken/computercriminaliteit/

Allereerst kun je niet zien of het bewust open is gezet of
niet. Je kunt dat niet nagaan, je kunt het ook niet vragen.

Sommige mensen zetten namelijk heel bewust een deel van hun
netwerk en vaak ook hun verbinding open voor anderen. Het
Fon(era) principe is hier op gebaseerd.

Als je dus een FON abonnement zou hebben, zou je direct een
crimineel zijn met deze stelling.

Ik stel daar tegenover: "Meeliften op een onbewust/ongewensd
openstaand netwerk is een overtreding.". Elk ander gebruik
van een netwerk dat openstaat is niet per definitie misbruik.

Het is aan de makers van zulke wetten om de wet transparant
te maken zodat je je er aan kunt houden. Maar ja, daar
stranden de meeste juridische begrippen al.

- Unomi -

Was het niet zo, dat mensen met een open verbinding,
duidelijk moeten aangeven dat het niet geoorloofd is om er
op mee te liften? Iets als de SSID instellen als 'Prive
Netwerk'.

noem dan eens een nederlandse isp die het toestaat om mee te
doen met fon?
voor zover ik weet is er geen een die het (draadloos) delen
van je internet verbinding toestaat.. je bent dan in
overtreding van de gebruikersvoorwaarden..

Tegenwoordig hoeven er geen sporen meer te zijn van braak om
een verzekering uitgekeerd te krijgen.

http://www.milkandcookies.com/link/69401/detail/

Toen ik nog student was (enkele jaren geleden) haalde ik
geregeld een grap uit door een boodschap lokaal te printen
bij de mensen.
Ik ben er zo in geslaagd om bij meerdere mensen een
bewustzijn te kweken.

In de Nderlandse regelgeving is vastgelegd dat getroffene moet kunnen
aantonen dat er beveiligingsmaatregelen zijn getroffen. De diepgang van
de maatregelen wordt niet aangehaald. Treft men dus helemaal geen
beveiliging (versleuteling, uitzetten SSID broadcast etc) dan is het dus niet
strafbaar.

Het ontwerp van Internet berust dan ook op het principe dat
mensen ervan op aan moeten kunnen dat normaal vrije toegang
betekent dat dit doelbewust de bedoeling is. Internet berust
op dat vertrouwen en kan zonder niet functioneren.
Je kunt niet vaststellen of een
internetdienst om wat voor reden dan ook onbewust/ongewenst
normaal vrij toegankelijk is. Omdat je er niet vanuit mag
gaan dat een normaal vrij toegankelijke dienst mogelijk
onbewust/ongewenst normaal vrij toegankelijk is kun je dan
ook niet in overtreding zijn.
Je kunt wel vaststellen of een internetdienst niet normaal
vrij toegankelijk is en toegang dus ongewenst is. En dat is
inderdaad d.m.v. authenticatie ofwel enige beveiliging.
Ongeoorloofd is hij die niet op
gebruikelijke wijze zich de toegang verschaft, bijvoorbeeld
middels een exploit. Daarbij hoeft inderdaad niet per se een
beveiliging omzeilt of gekraakt te worden.

Meer specifiek: schuldig aan computervredebreuk is hij die
opzettelijk en wederrechtelijk binnendringt in een
geautomatiseerd werk of in een deel daarvan. Van
binnendringen is in ieder geval sprake indien de toegang tot
het werk wordt verworven:
a. door het doorbreken van een beveiliging,
b. door een technische ingreep,
c. met behulp van valse signalen of een valse sleutel, of
d. door het aannemen van een valse hoedanigheid.

Dit wil zeggen dat de wet de werking van internet respecteert.

De toenmalige minister van Justitie, weledele heer Donner,
heeft in de Memorie van Toelichting tevens aangegeven dat
het voor de potentiële dader wel kenbaar moet zijn dat hij
zich op verboden terrein gaat begeven. Dat hoeft dus niet
per se een beveiliging te zijn, een voor mensen zichtbare
mededeling "Verboden voor onbevoegden" kan al genoeg zijn.

"Meeliften op draadloze netwerken is een misdrijf". Helemaal
mee eens, maar dan geldt ook; "Het opzetten van een
onbeveiligd draadloos netwerk is een overtreding".

Hoezo ben je het daarmee eens, ik heb een open access point thuis, en
iedereen die er gebruik van wil maken gaat maar lekker zijn gang. Hoe kan
iemand anders dan bepalen dat het gebruik van mijn access point een
misdrijf of overtreding zou zijn ?

Men ziet geheel over het hoofd dat een open access point niet per
definitie betekent dat iemand deze per abuis niet goed genoeg heeft
beveiligd, maar dat deze ook intentioneel open kan staan om derden
toegang te verschaffen.

Ook zijn er tal van initiatieven voor open wireless access zoals stichting
Wireless Leiden en dergelijke. Volgens bovenstaande redenatie zou het
een misdrijf zijn om van dergelijke publieke netwerken gebruik te maken.

@ SirDice :

"Er hoeft geen beveiliging omzeilt of gekraakt te worden. Ongeoorloofd
op een netwerk zitten is voldoende."

Dat kan best wel wezen, maar het kan dus evenzeer zijn dat men
geoorloofd op een onbeveiligd wireless netwerk zit, terwijl in bijvoorbeeld
de Engelse zaak die in het artikel genoemd werd de overheid er per
definitie vanuit ging dat dit ongeoorloofd was, en bijvoorbeeld geen
navraag deed bij de eigenaar alvorens tot arrestatie over te gaan.

"Het stelen van een Wi-fi verbinding lijkt misschien op een onschuldig
misdrijf, maar internetproviders lopen hierdoor inkomsten mis."

De meest kromme redenatie die ik ooit heb gehoord. Immers is het stelen
van een wifi verbinding niet een misdrijf omdat providers daardoor
inkomsten mislopen. Een enorme drogreden.

Dat zou namelijk inhouden dat wanneer een kennis van mij bij mij thuis
met toestemming van mij gebruik maakt van mijn internetverbinding, die
ook illegaal zou moeten zijn. In dat geval kun je namelijk eveneens stellen
dat de provider "geld misloopt".

Uitbaters van internet cafe's moeten zeker levenslang krijgen, immers
bieden zij ook aan derden internet toegang aan, en ook daardoor lopen
providers wellicht inkomsten mis.

Je
zult je in dit geval eerst van de Engelse wettekst moeten
vergewissen.

Dat kan
bijvoorbeeld wanneer iemand misbruik maakt van de
door je vrij toegankelijk gemaakte dienst, normen en wetten
overtreedt gebruikmakend van jouw internetabonnement.
Met het oog op potentieel misbruik is
het onverstandig een vrij toegankelijk open access point op
te zetten. Beter is authenticatie te vereisen en te weten
wie de verbinding gebruikt.

ik heb het al eerder geschreven.
dadelijk wordt encrypty ook verboten, omdat je wat te
verbergen hebt.
wordt nog leuk.

aande ene kant mag je niet versleutelen, maar aande andere
kant moet je weer wel versleutelen.

versleutelde bestanden via een versleuteld AP mag weer niet.
maar het zelfde via een onbeveiligde AP mg weer wel.
want zo kunnen ze je oppakken en als terrorist behandelen.

Je spreekt in voorgaande zin al over
diefstal en is diefstal bij voorbaat een misdrijf. Dat is
waarschijnlijk niet wat je hebt willen weergeven.
Sommige providers hebben in hun voorwaarden opgenomen het
delen met derden van de geabonneerde dienst(en) (de
internetverbinding en bijbehorende diensten) niet toe te
staan. Het delen van de verbinding van een dergelijke ISP op
welke wijze dan ook (via draad, draadloos, telefoonlijnen
etc.) met derden (zoals bijvoorbeeld met buren) is dan wel
degelijk diefstal.

Artikel 326c
1. Hij die, met het oogmerk daarvoor niet volledig te
betalen, door een technische ingreep of met behulp van valse
signalen, gebruik maakt van een dienst die via
telecommunicatie aan het publiek wordt aangeboden, wordt
gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of
geldboete van de vijfde categorie.

2. Met gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of
geldboete van de vierde categorie wordt gestraft hij die
opzettelijk een voorwerp dat kennelijk is bestemd, of
gegevens die kennelijk zijn bestemd, tot het plegen van het
misdrijf, bedoeld in het eerste lid,
a. openlijk ter verspreiding aanbiedt;
b. ter verspreiding of met het oog op de invoer in Nederland
voorhanden heeft of
c. uit winstbejag vervaardigt of bewaart.

3. Hij die van het plegen van misdrijven als bedoeld in het
tweede lid, zijn beroep maakt of het plegen van deze
misdrijven als bedrijf uitoefent wordt gestraft hetzij met
gevangenisstraf van ten hoogste drie jaren en geldboete van
de vijfde categorie, hetzij met één van deze straffen.

Je mag straks best nog wel encryptie gebruiken, als je maar je sleutels ophoest ;)

Wanneer de encryptie niet
gebruikt is met het doel misdrijven te verhullen, dan zal
dat ook niet zo'n probleem mogen zijn.

Waarom zit ik mijn netwerk dan te beveiligen?

Omdat je anders nalatigheid kan worden verweten.

"Waarom zit ik mijn netwerk dan te beveiligen?"

Laat jij je huis openstaan, of laat jij je autosleutels achter in je wagen,
aangezien het insluipen in je huis, of het stelen van je auto, bij wet is
verboden ?

"Wanneer de encryptie niet gebruikt is met het doel misdrijven te
verhullen, dan zal dat ook niet zo'n probleem mogen zijn."

Het is innocent until proven guilty, niet guilty until proven innocent. Ook
wanneer je onschuldig bent zou je geen enkele verplichting moeten
hebben om mee te werken met een onderzoek dat tegen jou is gericht.

Geef je sleutels maar even, dan kijken wij wel of je inderdaad onschuldig bent. Doe je dat niet dan ga we er gemakshalve maar vanuit dat je schuldig bent.

Ik heb het niet over schuldig of onschuldig.
Tijdens een onderzoek staat dit nog niet vast. Je voelt aan
dat het voor een onschuldige verdachte vrij onverstandig
lijkt niet mee te werken. Daar staat tegenover dat een
verdachte niet mee hoeft te werken aan zijn/haar eigen
veroordeling. Maar iemand die in een dergelijke situatie zo
denkt beschikt kennelijk over voorkennis dat ie voor de
inhoud van versleutelde gegevens veroordeeld zal gaan worden.

In de Algemene Voorwaarden staat dat je hun dienst niet mag
doorverkopen, maar Fonera is er net op gebaseerd dat het
gratis is. Tenminste, voor zover ik de 20" elevator pitch
begrepen heb.
Ik ben zelf óók van plan om 1 van mijn wifi routers open te
zetten, niet met Fonera maar gewoon met chillispot of
zoiets. Dat komt dan wel in een apart VLAN waar ik zware
traffic shaping op zet. Voldoende om wat te surfen of te
mailen, maar niet voor zwaar te downloaden.