Yeah right.

Maar goed wij van wc eend raden onze wc eendjes aan. Ze blijven altijd
drijven en kwaken niet.

Om maar iets te noemen:

- Hoe wordt dan gegarandeerd dat afluistering door derden b.v. de
overheid of hackers altijd met toestemming geschiedt?

- Tuurlijk schijnt de NSA bij AT&T ook luistervinkje te spelen maar wifi is
natuurlijk nog makkelijker of dacht men dat wpa2 100% safe is?

Net zo min ik nu anoniem ben elk ip adres wordt gelogd in logfiles op een
webserver tenzij ik speciale acties ondernam om dit te voorkomen.

het wij van WC eend klopt niet helemaal want ze hebben natuurlijk ook nog
hun eigen switches die ze verkopen.

"Hoe wordt dan gegarandeerd dat afluistering door derden b.v. de
overheid of hackers altijd met toestemming geschiedt?"

Dat wordt nimmer gegarandeerd, of je het nou over wired of wireless
hebt.

"Tuurlijk schijnt de NSA bij AT&T ook luistervinkje te spelen maar wifi is
natuurlijk nog makkelijker of dacht men dat wpa2 100% safe is?"

Denk je dat het erg veel uitmaakt voor bovenstaande of je wireless
danwel wired gebruikt ? Ik denk toch dat het onderscheppen van
wireless signalen nou niet de meest gebruikte manier is om internet
verkeer af te luisteren.

De overheid kan gewoon een tap plaatsen, en dat is voor hun veel
gemakkelijker dan het aftappen en indien nodig kraken van je wireless
signaal.

Wireless kraken is een stuk makkelijker dan een tap plaatsen.

Leuk is dat ze alleen een aantal landen uit oceanië gebruiken voor dat
onderzoek.
Whitepaper (word document):
http://www.3com-mailer.com/3Com/NetworkVision/3Com%20Wireless%
20Survey%20Whitepaper%20FINAL.doc

Grappig is dat bij Q4 wordt gevraagd of je wel eens beveiligingsproblemen
gehad hebt over wireless.
In hun reactie leggen ze uit dat het best meevalt, maar het grafiekje vind ik
een beetje tegenstrijdig. En het is zeker NIET zo dat als 125 van de 425
een virus of worm krijgen dat het wel meevalt...

Het probleem is dat het niet vergeleken wordt met wired.
Ik kan niet uit dat document halen hoeveel virussen en wormen en over
wired gaan. Dan krijg je een echte vergelijking.

Ook grappig is trouwens dat heel weinig bedrijven daar VOIP over wireless
durven/willen gebruiken zelf ookal vinden ze het volgens 3com veilig :p

Tja, wireless is gewoon onveilig en daar moeten we mee leven.

Ik vraag mij trouwens af hoeveel hacks er onopgemerkt gebleven zijn door
het wireless. Ik bedoel, door dat wireless kan je denk ik minder opmerken,
en is het waarschijnlijk gewoon een groot stuk onveiliger.

3com is toch owned bij china nu ???

Beschikbaarheid van Wi-Fi kan eenvoudig worden verstoord
omdat ze in hetzelfde frequentiespectrum zitten als vele
andere apparaten (magnetron, babyfoon, etc).

Dus: misschien zijn de issues mbt vertrouwelijkheid op
eenzelfde niveau bij bedrade netwerken als bij Wi-Fi, niet
de beschikbaarheid.

Juist! Daarom zijn de mensenrechten bij 3Com nou ook
veilig. Ehhhh....

"Het probleem is dat het niet vergeleken wordt met wired.
Ik kan niet uit dat document halen hoeveel virussen en wormen en over
wired gaan. Dan krijg je een echte vergelijking."

Eigenlijk zegt dat grafiekje hoe dan ook niets, aangezien je niet weet of
het feit dat men wireless gebruikte ook maar iets te maken heeft met de
genoemde besmettingen.

Immers is de kans vele male groter dat de worm of het virus gewoon via
het provider netwerk is binnengekomen, en dat het feit dat er in het
lokale netwerk gebruik gemaakt wordt van wireless heeft in dat geval
niets te maken met het feit dat men last heeft van besmettingen met
deze malware.

Ik heb nog maar eens op m'n horloge getikt om te kijken of
dat ding misschien achter stond. Maar hij geeft echt 18
januari aan, geen 1 april...

"Wireless kraken is een stuk makkelijker dan een tap plaatsen."

Niet bepaald, als je uitgaat van rechtmatig verkregen bewijs. Een tap
plaatsen is tegenwoordig gewoon een gerechtelijk bevel ondertekenen
en doorsturen naar de tapkamer + afschrift naar de provider. Standaard
procedure.

Voor wireless kraken moet je mensen ter plaatse sturen, vervolgens
zorgen dat het correct gebeurt, dat juridisch onderbouwt is dat het
daadwerkelijk om de juiste PC en verbinding gaat, en ga zo maar door.

Vanuit het oogpunt van Justitie is een tap plaatsen veel makkelijker
tijdens een onderzoek dan de wireless verbinding van een verdachte
kraken. Naast de vraag of het ook wordt toegestaan door de RC.

Vanuit het oogpunt van toegang willen is wireless hacken een stuk
eenvoudiger en je gaat mij niet vertellen dat de overheid elke regel altijd
ten allen tijde volgt.

Een bedrijf is een afspiegeling van de maatschappij. Er van uit gaande dat
een percentage crimineel is en bij de overheid c.q. justitie iets beter
gecontroleerd wordt beginnende bij de screening blijft er altijd een
percentage over.

- Dit percentage "crimineel" zal hier bewust gebruik van willen maken.

- De onbewuste "criminelen" om het zo maar uit te drukken, zullen dan
onrechtmatig bewijs hebben verzameld. Hier zijn voorbeelden van te
over..onrechtmatig bewijs hebben verzameld. En in het kader van nationale
veiligheid lijkt mij wireless hacken een stuk makkelijker dan b.v. een tap
aanvragen.

En als ik b.v. besluit om thuis en of bij bedrijf enkel "draden" te gebruiken
ipv wireless (zonder toegang tot internet) dan zal elke partij heel wat meer
moeite moeten ondernemen om toegang te krijgen tot mijn prive en of
bedrijfsnetwerk netwerk.

In die zin vind ik wireless een groter risico voor een bedrijf of prive dan
wired werken (zonder toegang tot internet)

Zonder emoties en benieuwd naar jullie reacties hierop.

Wat maakt het nou uit wat veiliger is? Een hacker kan proberen vanuit
internet op jouw computer te komen. Draad of draadloos. Maar iemand in
je buurt kan daarbij ook nog eens proberen op je internetverbinding in te
breken of zelfs op je lokale netwerk. Draadloos is dus per definitie altijd
een extra risico.

Oftopic,

Wel grappig dat jullie bij een artikel over 3com een Linksys
(Cisco)
router als plaatje erbij zetten.

Ach, ze hadden een foto van jouw kop er bij willen zetten, maar die was
toevallig even niet beschikbaar.

Domme, off-topic reactie.
Anoniem heeft wel degelijk gelijk dat het grappig is om een
artikel te plaatsen over fabrikant X met een plaatje van
iets van de grote concurrent erbij...

"En in het kader van nationale veiligheid lijkt mij wireless hacken een stuk
makkelijker dan b.v. een tap aanvragen."

Hoezo dat, een tapaanvraag vanuit het oogpunt van de nationale
veiligheid zal vrijwel zeker worden goedgekeurd, en is een simpele pro-
forma maatregel.

Hoe kom je erop dat het sturen van field engineers ter plaatse
gemakkelijker is (waarbij je overigens moet afwachten of de wireless
verbinding is afgeschermd, wat voor verdere beveilingsmaatregelen er zijn
genomen e.d.) ?

Daarnaast is de juridische kant van de zaak (rechtsgeldigheid van
bewijsmateriaal) bij een tapverzoek vrijwel direct duidelijk; bij het hacken
van een systeem moet men dit goed in de gaten houden, dit mag
evenmin zonder toestemming, en daarbij moet men ook goed kijken naar
de te volgen forensische procedures, want anders loop je snel tegen het
probleem aan dat bewijsmateriaal mogelijk in de rechtbank niet wordt
toegelaten.

Ik vraag mij af hoe mensen erop komen dat een reguliere tap zo lastig zou
zijn, volgens mij is dit een foutieve veronderstelling.