Een Amerikaans beveiligingsbedrijf voerde onlangs een onderzoek uit in New York waarbij het onderzocht hoe het zat met de beveiliging van de draadloze netwerken in de stad. Een derde had helemaal geen beveiliging, een derde WPA2 en de resterende 33% WPA-PSK en WEP. Columnist George Ou vindt het te gek voor woorden dat deze twee protocollen bij elkaar worden gegooid. "WPA-PSK met een complex wachtwoord van 10 of meer willekeurige karakters is nog nooit gebroken, terwijl WEP binnen minuten te kraken is."

Het tweede punt van kritiek is er op de stelling dat alleen WPA2 802.1x authenticatie brengt, terwijl dit al sinds 2000 via de dynamische WEP mode beschikbaar is, aldus Ou. "WPA kan net zo makkelijk in PSK (pre-shared key) authenticatie mode worden gedraaid naast de zwakkere TKIP encryptie. WPA daarentegen is net zo makkelijk te gebruiken in 802.1x authenticatie mode samen met AES encryptie. In deze gevallen is WPA dus beter beveiligd dan met WPA2 het geval is.

Daarnaast is WPA een industrie standaard, terwijl WPA2 gebaseerd is op een geratificeerde standaard. "Ze zijn dus eigenlijk hetzelfde. Zowel WPA als WPA2 laten je de authenticatie mode kiezen, en beide laten je kiezen tussen TKIP en AES." De les die we volgens Ou hieruit kunnen halen is dat WPA2 niet automatisch veiliger is, en WPA-PSK niet zo zwak als WEP.