image

Politie waarschuwt voor Oost-Europese Wi-Fi meelifters

woensdag 27 februari 2008, 20:14 door Redactie, 27 reacties

De Politie Gelderland waarschuwt eigenaren van draadloze netwerken voor Oost-Europeanen die illegaal meeliften. Sommige mensen hebben hun draadloos niet goed beveiligd, zodat de internetverbinding, bijvoorbeeld met een laptop vanuit een geparkeerde auto, misbruikt kan worden. Het zou met name gaan om Europeanen die tijdelijk in Nederland aanwezig zijn. Zij beschikken op hun verblijfplaats veelal niet over een internetverbinding en gaan vervolgens in hun auto, met de laptop op schoot, op zoek naar een locatie waar men een geschikte draadloze verbinding aantreft.

Dinsdagmiddag 26 februari rond 12.30 uur kwam bij de politie een melding binnen van een verdachte situatie in Wezep, waarbij vermoedelijk sprake was van illegaal draadloos internetten. Eerder, in het najaar van 2007 registreerde de politie dergelijke meldingen in Harderwijk, Vaassen en Apeldoorn waarbij verdachte mannen, die in hun auto via een laptop bezig waren met “internetten” waarbij ze gebruik maakten van een draadloze internetverbinding van een woning in de buurt.

Kinderporno
De politie adviseert deze eigenaren om hun apparatuur wel af te schermen, omdat bij het gebruik door anderen, het IP-adres van de computereigenaar op de bezochte sites achterblijft. Dit kan bij het bezoeken van internetsites, het downloaden of versturen van internetmateriaal, waaronder kinderporno, tot ongewenste situaties en strafrechtelijke onderzoeken leiden.

Beveiligingsgoeroe Bruce Schneier liet laatst nog weten dat een open Wi-Fi netwerk een teken van gastvrijheid is en dat hij zich geen zorgen maakt over misbruik van zijn verbinding. "Hierdoor zouden er allerlei nare dingen me overkomen, zoals het blacklisten van mijn IP-adres tot invallen door de politie. Hoewel dit technisch allemaal waar is, zie ik het niet als een risico. In mijn buurt zijn vijf winkels met open draadloze netwerken, en een potentiële spammer zal eerder in een warme kamer met een kop koffie zitten dan voor mijn huis in een koude auto. En als iemand toch een misdrijf begaat en ik de politie op bezoek krijg, wat is dan een beter excuus dan te zeggen dat ik een open draadloos netwerk heb."

De politie voegt er verder aan toe dat mensen die illegaal meeliften en zich hiervan bewust zijn, volgens artikel 138a van het wetboek van strafrecht een misdrijf begaan en tot een gevangenisstraf van zes maanden veroordeeld kunnen worden. In 2006 arresteerde de politie een man in Zeist wegens het illegaal meeliften.

Reacties (27)
27-02-2008, 21:12 door Anoniem
Belachelijk dat hier straffen op staan.. van mij part mag die wet meteen
geschrapt worden.
27-02-2008, 21:27 door Anoniem
Door Anoniem
Belachelijk dat hier straffen op staan.. van mij part mag
die wet meteen
geschrapt worden.


Neu....is niet belachelijk hoor. Je komt via een digitale
deur binnen zonder toestemming. Hoe zou jij het dan vinden
als ik straks je huisje bezoek, daar naar binnen kom en je
huisje overhoop haal? Zou je dat dan ook goed vinden meneer
de anti-privacy-figuur?
27-02-2008, 21:29 door Anoniem
Door Anoniem
Belachelijk dat hier straffen op staan.. van mij part mag die wet meteen
geschrapt worden.

Is goed...zet je voordeur open...ik kom even gebruikmaken van wat
faciliteiten.

En dan niet zeuren he.
27-02-2008, 22:19 door Anoniem
Ja dat is wel belachelijk. Hoe kan iemand ( een
gemiddelde,vrij onwetende computergebruiker) onderscheid
maken tussen onbedoelde en bedoelde (ala Schneier ) open
netwerken.
Als die persoon (een gemiddelde, tamelijk onwetende
computergebruiker) per ongelijk verbinding maakt met het
onbedoeld) open netwerk van zijn buurman, omdat dat zo
lekker automatisch gaat met z'n windows pc'tje, begaat
hij/zij dus een misdrijf. Geloof me, dat komt veel voor.

Net als er sloten op huizen en auto's zitten zou
netwerkapparatuur niet onbeveiligd (zonder encryptie)
verkocht mogen worden. Als een gebruiker er daarna toch voor
kiest om de encryptie uit te schakelen, kiest hij er
vervolgens zelf voor dat anderen, bedoeld of onbedoeld van
zijn netwerk gebruik kunnen maken. Er ligt dus een bepaalde
verantwoordelijkheid bij de leverancier/producent van de
netwerkapparatuur.

Ter vergelijking, je bevindt je op de openbare weg, en op
een gegeven moment gaat die over in een prive weg. Als je
daar niet middels een begrijpelijk bordje op wordt gewezen,
loop je dus onbedoeld op verboden terrein.
27-02-2008, 22:26 door Anoniem
Neu....is niet belachelijk hoor. Je komt via een
digitale
deur binnen zonder toestemming. Hoe zou jij het dan vinden
als ik straks je huisje bezoek, daar naar binnen kom en je
huisje overhoop haal? Zou je dat dan ook goed vinden meneer
de anti-privacy-figuur?

Een open netwerk is vrij toegankelijk voor iedereen. en is
niet strafbaar.
dus snap ik niet waar jij nu op doelt met het overhoop halen
van een huis.

duidelijk is dat het om een waarschuwing gaat dat mensen
ervan bewust te maken wat er KAN gebeuren.

ik maak ook gebruik van open netwerken.
Ik weet niet altijd of het een open netwerk is die open
hoort te zijn
of het een netwerk is van iemand die niet weet hoe hij zijn
apparatuur moet beveiligen en al blij is dat hij kan
internetten (gebeurt heel erg vaak).

Je hebt tegenwoordig ook al wifi bij de Mac donalds en NS
dus ik voorzie er geen problemen mee.
27-02-2008, 22:30 door Anoniem
Door Struisvogeltje
Door Anoniem
Belachelijk dat hier straffen op staan.. van mij part mag
die wet meteen
geschrapt worden.


Neu....is niet belachelijk hoor. Je komt via een digitale
deur binnen zonder toestemming. Hoe zou jij het dan vinden
als ik straks je huisje bezoek, daar naar binnen kom en je
huisje overhoop haal? Zou je dat dan ook goed vinden meneer
de anti-privacy-figuur?

Het is wel belachelijk. Er is namelijk geen deur. Het is heel goed
mogelijk dat Windows of Linux automatisch verbinding maakt zonder
tussenkomst van de gebruiker.
27-02-2008, 22:55 door DarkieDuck
Bij 'meeliften' word niks overhoop gehaald.
Meer dat je me huis binnenkomt en uit mijn koelkast eet.

Altijd maar dat digitaal naar het echt vergelijken.
Zeg niet dat ik er voor ben , maar zo moeilijk is het toch
niet om die krengen standaard met beveiliging te leveren? of
het zelf aan te zetten?
28-02-2008, 08:04 door d.lemckert
Door DarkieDuck
Bij 'meeliften' word niks overhoop gehaald.
Meer dat je me huis binnenkomt en uit mijn koelkast eet.

Toch is de analogie correct.
Hoewel we het vaak niet merken is er nog steeds zoiets als 'fair use'
Wanneer je bandbreedtegebruik binnen de perken blijft is er niks aan de
hand. Maar nu heeft jouw gastvrije accesspoint een mogelijkheid geschapen
voor iemand om massaal te gaan zitten sponzen op P2P netwerken etc.

JIJ wordt aangeklaagd wegens illegaal verspreiden van copyright materiaal
en
JIJ raakt je bandbreedtelimiet kwijt en moet hoogstwaarschijnlijk ook de
rekening betalen van het overmatig gebruik.

Iemand werkzaam hier bij een ISP die weet wat de prijs per MB
tegenwoordig doet? Ook na oversluiten?

*edit: typo
28-02-2008, 08:31 door Anoniem
Denk niet dat de anologie van een accesspoint (actief) met
een huis (passief) klopt.
Een accesspoint loopt namelijk te schreeuwen 'hier ben ik,
meld je aan', vervolgens doe je dat en dan geeft het je ook
nog toegang tot allerlei zaken door het verschaffen van een
IP adres.

Wil de gebruiker dit niet dan moeten ze die 'deur' dichtdoen
en het bordje "open huis, kom binnen en krijg gratis thee
een koekjes" uit de tuin halen.
28-02-2008, 09:04 door Anoniem
"Neu....is niet belachelijk hoor. Je komt via een digitale
deur binnen zonder toestemming."

Het is niet belachelijk wanneer dit wordt aangepakt wanneer je gebruik
maakt van een access point zonder toestemming/medeweten van de
eigenaar.

Wat wel belachelijk is, is dat men bijvoorbeeld in Engeland vervolgt wordt
wegens het meeliften op een open access point, terwijl de eigenaar niet
wordt gevraagd of hij hier ook een probleem mee had.

Hoe men hier in Nederland mee om gaat weet ik niet, maar mijn access
point staat uit eigen vrije wil open. Indien iemand een boete zou krijgen
voor het ''misbruiken'' van mijn access point (zonder daarbij verdere
strafbare handelingen te verrichten) dan zou ik direct een bezwaarschrift
sturen naar Justitie.

"Hoewel we het vaak niet merken is er nog steeds zoiets als 'fair use'"

Fair use wordt nauwelijks meer gehanteerd, en is daarnaast een onzin
maatregel; jij neemt een abbonement met een bepaalde bandbreedte
waar je simpelweg gebruik van moet kunnen maken. Dat je provider met
oversubscription rates werkt, omdat nooit alle bandbreedte van alle
klanten volledig in gebruik is, hoort niet het probleem van de klant te zijn.

"JIJ raakt je bandbreedtelimiet kwijt en moet hoogstwaarschijnlijk ook de
rekening betalen van het overmatig gebruik."

IK besluit om mijn access point niet af te schermen. En bij overmatig
gebruik zal IK die rekening ook betalen. Al heb ik nog nooit van mijn leven
een rekening gehad voor extra kosten, terwijl ik zelf ook behoorlijk veel
traffic per maand genereer.

"Altijd maar dat digitaal naar het echt vergelijken. Zeg niet dat ik er voor
ben , maar zo moeilijk is het toch niet om die krengen standaard met
beveiliging te leveren?"

Absoluut, het zou zo moeten zijn dat AP niet per definitie onbeveiligd zijn,
zodat deze alleen open staat als de eigenaar daar bewust voor kiest.
28-02-2008, 09:10 door Anoniem
"Neu....is niet belachelijk hoor. Je komt via een digitale deur binnen
zonder toestemming. "

Als iemand aanlogt op een open AP van de stichting wireless Leiden, zou
deze persoon dan ook vervolgt moeten worden ? Zoniet, wat zijn de
criteria die de politie moet hanteren bij het al dan niet uitschrijven van
een boete ?

Aan de hand van de SSID van een netwerk gaan 'gokken' of de eigenaar
al dan niet bezwaar heeft ? Feit is en blijft dat de politie in principe niet
weet of een AP intentioneel of per ongeluk open staat.

"Hoe zou jij het dan vinden als ik straks je huisje bezoek, daar naar binnen
kom en je huisje overhoop haal? Zou je dat dan ook goed vinden meneer
de anti-privacy-figuur?"

Belachelijke vergelijking, en verder kan je ook elkaar op een normale
manier te woord staan i.p.v. onzinnige zaken toevoegen om op de man
te spelen.
28-02-2008, 09:35 door Anoniem
Daarom dat ik mijn netwerk dmv een 10 euro fon router heb
"beveiligd"... deze nigerianen zullen idd op mijn "publiek"
netwerk terechtkunnen; maar hun macadres & emailadres wordt
gelogged... komt de politie bij mij aankloppen kan ik ze
direct die gegevens geven... en doorsturen naar juridische
dienst van FON... zij kunnen dan de hele travellog geven van
deze bende...en eventueel op heterdaad betrappen elders in
het land waar ze op dat moment geparkeerd zijn... dat is het
voordeel van een wereldwijd vertakt Wifi community systeem
met central logging/tracking...
28-02-2008, 09:52 door Anoniem
Ik het artikel 138a staat het volgende over het inbreken in een (net)werk:
a. door het doorbreken van een beveiliging,
b. door een technische ingreep,
c. met behulp van valse signalen of een valse sleutel, of
d. door het aannemen van een valse hoedanigheid.

Volgens mij hoeft niemand een van de bovenstaande dingen te doen om
toegang te krijgen tot een open netwerk. Lijkt me een redelijk grijs gebiedt en
verwonder me over de waarschuwingen ( bangmakerij ) van de politie.
28-02-2008, 09:53 door Anoniem
Hoe kan je weten als gewone pc gebruiker dat je netwerk open
staat? En hoe kun je dat veilig maken?
blackwidow.
28-02-2008, 10:13 door Anoniem
De reacties dat de wet belachelijk is hebben zeer slechte
onderbouwing. Het is nog altijd zo dat je als persoon
verantwoordelijk bent voor je daden en dus moet weten waar
je mee bezig bent. Dat gaat dus ook op voor internetten en
gebruik maken van communicatiemiddelen. Dat communicatie
valt te beveiligen of het niet zichtbaar genoeg is doet daar
allemaal niets aan af. Even min dat men het vanuit openbare
ruimte kan benaderen. Je heb gewoon respect te hebben voor
andermans eigendommen en dus ook communicatiemiddelen.
28-02-2008, 10:18 door Anoniem
Door Anoniem
Denk niet dat de anologie van een accesspoint (actief) met
een huis (passief) klopt.
Een accesspoint loopt namelijk te schreeuwen 'hier ben ik,
meld je aan', vervolgens doe je dat en dan geeft het je ook
nog toegang tot allerlei zaken door het verschaffen van een
IP adres.

Wil de gebruiker dit niet dan moeten ze die 'deur' dichtdoen
en het bordje "open huis, kom binnen en krijg gratis thee
een koekjes" uit de tuin halen.
Een deur, een auto een persoon tonen ook dat ze aanwezig
door hun zichtbaarheid via licht, geluid etc. De vorm van
kunnen waarnemen heeft niets te maken met een recht om wel
of niet als publiek bezit te mogen worden beschouwd. Als een
blind persoon mijn auto waarneemt via tast maakt dat het ook
nog geen gebruiksrecht als die auto niet op slot staat.
Recht tot gebruik ligt vast in de toestemming die je hebt
gekregen. Heb je die niet: tengels vanaf blijven.
28-02-2008, 10:20 door DarkieDuck
Zou wel een leuk project zijn , soort WiFi honeypot in laten
we zeggen , hartje amsterdam?

Denk dat je aardig wat leuks tegenkomt :)
28-02-2008, 10:29 door Anoniem
Het verschil tussen intentioneel open netwerken en slecht beveiligde
netwerken is doorgaans vrij makkelijk te herleiden aan het SSID (public,
welcome, freenet i.t.t. SX51ESDEF2, Mijnnet, Private). Daarnaast is het
vergelijk tussen open netwerken bij de Ns en het netwerkje wat zwakjes
door je huis waait gewoon flauwekul.

Simpel principe in deze is; bij twijfel niet gebruiken, kan wel eens strafbaar
zijn. mocht je het moeilijker willen maken moet je gewoon je eventuele
straf op later tijdstip ook accepteren.
28-02-2008, 10:55 door Anoniem
Door Struisvogeltje
Door Anoniem
Belachelijk dat hier straffen op staan.. van mij part mag
die wet meteen
geschrapt worden.


Neu....is niet belachelijk hoor. Je komt via een digitale
deur binnen zonder toestemming. Hoe zou jij het dan vinden
als ik straks je huisje bezoek, daar naar binnen kom en je
huisje overhoop haal? Zou je dat dan ook goed vinden meneer
de anti-privacy-figuur?

Fransie Bauwer heb ook altijd zijn deur open voor een bakkie.. Mag dat ook
niet van jou?
28-02-2008, 13:14 door spatieman
tjonge, die moeten dan dikke antennes hebben om tot hier te
komen..
28-02-2008, 14:34 door Anoniem
"Even min dat men het vanuit openbare ruimte kan benaderen. Je heb
gewoon respect te hebben voor andermans eigendommen en dus ook
communicatiemiddelen."

Het probleem is alleen dat het niet transparant is of mensen door
onwetendheid hun access point open hebben staan, of juist omdat ze
geen probleem hebben wanneer derden van hun AP gebruik maken.

Mijn AP staat open, is bereikbaar vanuit de openbare ruimte, en als je er
gebruik van wilt maken, dan ga je lekker je gang, voor mij is dat dus geen
kwestie van gebrek aan respect.

Er zijn inmiddels gevallen bekend (i.i.g. in omringende landen) waar
mensen een boete kregen, ook al had de eigenaar helemaal geen
probleem met het feit dat men gebruik van het AP maakte, simpelweg
omdat de politieagenten niet begrijpen dat sommige mensen hun AP met
opzet open hebben staan.

Wanneer mensen te kwader trouw bezig zijn, dan geef ik je zonder meer
gelijk dat dergelijk gedrag niet aanvaardbaar is.
28-02-2008, 16:53 door Anoniem
Het is een goede gewoonte om, indien de voorwaarden van de provider dit
toestaan, wanneer je je draadloosnet wilt delen de SSID hierop aan te
passen.

Bijvoorbeeld de eerder genoemde ID's "Public" of "Welkom" geven
duidelijk aan dat je er bij mag.

Het probleem van automatisch verbindende clients zal gewoon blijven op
onbeveiligde netwerken, dit is doorgaans ook niet te kwader trouw maar
simpelweg het zoeken van het sterkste signaal.

Helaas wordt dit verschijnsel twijfelachtig omdat groepen mensen altijd de
mazen in de wet plegen te zoeken en zich op onwetendheid beroepen
wanneer ze betrapt worden tijdens moedwillig mis-/gebruik van
andermans netwerken.
28-02-2008, 22:47 door Anoniem
Gemakshalve wordt maar even vergeten dat mensen hun AP
verplicht moeten beveiligen tegen vrije toegang voor
(onbekende) derden. 138a is pas geldig wanneer aan een in
dat artikel bepaalde voorwaarde is voldaan. Verplicht, omdat
elke ISP je nu eenmaal verachtwoordelijk stelt voor het
gebruik van je abonnement. Jij hebt met hun een contract.

In dat licht zijn initiatieven als bijvoorbeeld fon.com uit
den boze.
29-02-2008, 13:40 door Anoniem
Bij mij in de buurt staat een aantal poolse auto's/busjes
met dikke antennes (omni's) op het dak die regelmatig met 20
km/h op een 70 km/h weg rijden. Gemaild naar de cybercryme
divisie van de politie dat er iets loos is, maar die hebben
nooit meer iets van zich laten horen. Grappig dat je dit
artikel dan plots leest.
29-02-2008, 15:24 door Anoniem
Door Anoniem
Bij mij in de buurt staat een aantal poolse auto's/busjes
met dikke antennes (omni's) op het dak (...)
Zijnde nog een goede reden om AP's afdoende te beveiligen
tegen vrije toegang voor (onbekende) derden: ter voorkoming
van mensen die zich verdacht ophouden in een buurt of straat.
Mensen die hun AP moedwillig vrij toegankelijk houden voor
(onbekende) derden realiseren zich niet dat zij hun straat
of buurt op vreemde snuiters trakteren die zich verdacht
ophouden.
(...)die regelmatig met 20 km/h op een 70 km/h weg
rijden. Gemaild naar de cybercryme(...)
Dit lijkt me
meer iets voor de verkeerspolitie. Verkeersveiligheid heeft
een hogere prioriteit omdat daar fysiek levens mee zijn gemoeid.
29-02-2008, 20:08 door Regenpak
Wat betreft artikel 138a lijkt me "b. door een technische
ingreep" nog het meest relevant, zeker als ik met een dikke
omni of quad biquad een open AP moet benaderen. Als mijn
buurman een open AP heeft waar mijn lappie automatisch mee
connect heeft hij (of de overheid) geen poot om op te staan.
Technisch onderlegd of niet.
01-03-2008, 07:08 door Anoniem
Door Regenpak
Wat betreft artikel 138a lijkt me "b. door een
technische ingreep" nog het meest relevant, zeker als
ik met een dikke
omni of quad biquad een open AP moet benaderen.
Dat
zijn technische toevoegingen voor standaard ontvangers die
het bereik vergroten en die je als een technische ingreep
kunt zien.
Ik denk dat politie dan een kansvolle zaak zou kunnen hebben
tegen deze zogeheten Wifi-lifters die zonder een beveiliging
te doorbreken, zonder hulp van valse signalen of een valse
sleutel, en zonder een valse hoedanigheid aan te nemen
gebruik maken van een voor derden vrij toegankelijke open AP.

Als mijn buurman een open AP heeft waar mijn lappie
automatisch mee connect heeft hij (of de overheid) geen poot
om op te staan. Technisch onderlegd of niet.
Dat zou
dan inderdaad zo kunnen zijn. Je buurman is dan wel een
aanbieder en verspreider van gratis toegang tot
betaaldiensten. Een 326c. Wederom een goede reden om AP's
afdoende te beveiligen tegen open vrije toegang voor
(onbekende) derden.
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.