Laten we vooropstellen dat het met de intenties van de FBI
wel snor zit. Het zal zeker voor de potentiële opvrager van
een nep-hyperlink duidelijk moeten zijn dat hij/zij
verwerpelijk en verboden content aan zou kunnen treffen. Dat
de aangeboden content niet bevat wat men zou kunnen
verwachten doet daar niets aan af. Als iemand
[url=http://www.verboden.tld/kinderporno.fake]kinderporno[/url]
aanklikt, dan weet ie wat ie zou kunnen verwachten. Dat de
FBI daar iets anders heeft neergezet doet daar niets aan af.
Wat dat aangaat is er niets mis met het idee achter de
methode. Het gebruik van probes is in de digitale
securitywereld gemeengoed, te denken aan onder andere
zogenaamde honeypots.

Zo zou de politie in chatrooms of andere locaties zich uit
moeten kunnen geven als een minderjarige.
[url=http://www.security.nl/article/3377/1/_Chatbox_vaak_schuilplaats_voor_pedofiel.html]Pedofielen
blijken zich immers vaak op te houden in chatboxen[/url].
Dat pedofielen dan geen contact met een kind kunnen leggen
maar met een agent die zich voordoet als een kind maakt geen
verschil. Het gaat erom dat zo'n engerd nare dingen met een
kind voorheeft, aan kinderen schadelijke voorstellen doet
waartegen kinderen beschermd moeten worden.

Terugkomend op de nep-hyperlinks is het mogelijk om mensen
te misleiden door dezen te laten vergezellen door een
misleidende tekst, zoals bijvoorbeeld
[url=http://www.verboden.tld/kinderporno.fake]het
weeroverzicht[/url]. Het is eveneens mogelijk een gegeven
URL heimelijk door mensen te laten laden. Daar kun je vele
demonstraties van geven. Maar hoe groot is dat risico nou
eigenlijk?

Ik neem aan dat de FBI zorgvuldig gekozen locaties kiest
voor haar Stings. Dat wil zeggen in regionen waar de
doelgroep zich doorgaans ophoudt. Buiten de FBI weet
natuurlijk niemand welke adressen the jackpot to jail zijn.
Kwaadwillenden weten dus ook niet welke links ze moeten
gebruiken om iemand in kwaad daglicht te kunnen zetten.

Het ogenschijnlijke risico van nep-hyperlinks valt voor
gewone mensen dus wel heel erg mee. De nep-hyperlinks van de
FBI lijkt mij in dat licht meer een probleem voor de doelgroep.

Je zou er wel een spannend script over kunnen schrijven, vol
bloedstollende complotten. Zou Sandra Bullock, de schone uit
de film "The net" beschikbaar zijn voor een vervolg getiteld
"The hyperlink"?

je hebt de link geopend, dus je bent schuldig ,zo redeneert
onze regering.

uhmmm???? wat voor link ? ??? maakt me schuldig dan ?

1e regel, 2e woord, FBI. Die hebben we hier niet. Dit gaat
dus over amerika en daar zijn ze nogal weird qua wetgeving.
Overigens wil ik de bewijsvoering van de FBI wel eens zien
in deze zaak, het is immers nogsteeds niet aan te tonen dat
er 1 specifiek persoon achter een bepaalde PC op een bepaald
tijdstip zat, daarnaast lijkt het me dat het aanklikken van
1 link niet direct tot een veroordeling kan/mag leiden
aangezien je iets per ongeluk kan doen.
Voor bovenstaande zaken zal er dus eerst een profiel moeten
worden opgebouwd, worden dit soort links via deze pc vaker
bezocht, rond dezelfde tijdstippen, etc. Dan pas kun je
spreken van een dader profiel en daar kun je dan een
bewonder van het huis in laten passen, ook amerikaanse
wetgeving zal hier naar kijken. Zodra ze dat niet langer
doen lijkt het me slim om een groot hek om amerika heen te
zetten, een negatief reisadvies uit te doen en amerika van
het internet af te donderen. :-)

-Jeroen

Tegenwoordig heb je daar zelfs geen hyperlink meer voor nodig.

De antiterrorismewetten vormen de basis van een nieuwe
rechtswereld.
Precies volgens plan, hoe kun je tegen pedofielen zijn ? ,
en zo rekken we alles op.

De huidige terrorisme wetten zijn de constitutie van het
vierde rijk.
Welkom aan het einde van onze vrijheid en souvereiniteit in
Europa.

De FBI plaatst natuurlijk stings die uitsluitend voor de
doelgroep aantrekkelijk zijn.
De doelgroep weet niet welke hyperlinks stings zijn waardoor
de doelgroep deze niet kan misbruiken om anderen in een
kwaad daglicht te zetten.

De zorg over het eventueel gebruik van gemene heimelijke
spammer-, e-marketeer- en phishing-technieken in combinatie
met dergelijke stings lijkt mij dan ook ongegrond.

"uhmmm???? wat voor link ? ??? maakt me schuldig dan ?"

gaat ongetwijfeld om kinderporno ?

@"De doelgroep weet niet welke hyperlinks stings zijn": Er
hoeft er maar eentje te zijn die logt welke sites hij
aanklikt. En bij de arrestatie zal hem ongetwijfeld
sarcastisch verteld worden 'die link van pretty lolitas? dat
waren wij, goed he!"

Misschien dat het even duurt, maar die links lekken uit en
dan is het over met de pret voor de FBI.

yep ik weet het nu zeker

De FBI houdt daar rekening mee. Zodra de eerste aanhoudingen
verricht worden komen de daarvoor gebruikte stings te
vervallen en weer nieuwe ingezet.

raar

Dit artikel op Security is een \\\\\\\"vervalsing
bericht\\\\\\\".
Robert
Hansen was een FBI agent die zich voornamelijk bezig hield
met spioneren voor KGB, mede door zijn spinage vond twee
geheim agent dood , werd geexecuteerd Dmitri Polyakov en
Aldrich Ames pleegde zelfmoord.
en.wikipedia.org/wiki/Robert_Hanssen
L.Maritine

Klopt,

En zoals de schrijver zegt, blijf weg uit de VS. Enige probleem, in Europe
hebben ze de neiging om de VS te na te apen. Gaat een EU-land dit doen, dan
ben je nergens meer veilig. Denk maar aan het EU-opsporingsbevel. De
Nederlandse staat heeft dit ook geaccepteerd en voor je het weet zit je in een
vliegtuig naar een ander land en wordt je door een Internet-nitwit als rechter
veroordeeld voor iets, waarvan je niet weet dat je schuldig bent. Maar ook
uitlevering naar de VS i.v.m. kinderporno is niet altijd te voorkomen.

Laat Internet specialisten de dames en heren politici eerst maar eens goed
leren hoe e.e.a. werkt.....

Ik denk dat je de verkeerder robert hanssen voor je hebt. Dit artikel is van
Snake, een man van in de dertig.
(http://bp3.blogger.com/_p4tgkwtZjQ8/RdSqv4vm5mI/AAAAAAAAACQ/QvCukM8
eB0Q/s1600-h/rsnake.jpg) Bovendien schrijf je zijn achternaam met één s, de
veroordeelde KGB spion met twéé ss-en en is bijna 64 jaar.

[quote
1e regel, 2e woord, FBI. Die hebben we hier niet. Dit gaat
dus over amerika en daar zijn ze nogal weird qua wetgeving.
Overigens wil ik de bewijsvoering van de FBI wel eens zien
in deze zaak, het is immers nogsteeds niet aan te tonen dat
er 1 specifiek persoon achter een bepaalde PC op een bepaald
tijdstip zat, daarnaast lijkt het me dat het aanklikken van
1 link niet direct tot een veroordeling kan/mag leiden
aangezien je iets per ongeluk kan doen.
Voor bovenstaande zaken zal er dus eerst een profiel moeten
worden opgebouwd, worden dit soort links via deze pc vaker
bezocht, rond dezelfde tijdstippen, etc. Dan pas kun je
spreken van een dader profiel en daar kun je dan een
bewonder van het huis in laten passen, ook amerikaanse
wetgeving zal hier naar kijken. Zodra ze dat niet langer
doen lijkt het me slim om een groot hek om amerika heen te
zetten, een negatief reisadvies uit te doen en amerika van
het internet af te donderen. :-)

-Jeroen[/quote]
Amerika van internet af donderen, toe maar. Wie beheren ook alweer de DNS
root servers? ... juist!

De verkeerd man verdacht ik van spionage het was niet Robert
Hansen die we
moest arresteren maar Robert Hanssen, het is moeilijk
onderscheiden , verschil van een s je of twee SS ers?
Robert Hanssen opgesloten donker gevangenis Supermax
Federal Penitentiary in Florence, en mag zijn vrouw allen
nog zien achter glas.
L.Maritine