Er was een tijd dat men dacht dat rootkits niet mogelijk waren op Windows..

Er was ook een tijd dat men dacht dat open bron software
nooit succesvol kon worden en/of zou kunnen zijn.

En er werd ook altijd gedacht dat bedrijven als Microsoft
van hun fouten zouden leren en beter naar hun
afnemers/gebruikers zou gaan luisteren.

Kortweg gesteld: Microsoft huurt nu vele Linux specialisten
in om met hun OS grondig te gaan innoveren naar een echt
degelijk product.

Microsoft hanteerde lange tijd de norm van een
'autofabrikant', op de verkoop geeft men korting, de
'franchisers' (garagehouders) betalen wel om het 'merk' te
mogen vertegenwoordigen en voor evt. service betaalt men de
hoofdprijs.
Het grote verschil tussen MS en een autofabrikant en/of
garagehouder in deze is, dat die groepen wel aansprakelijk
zijn indien er 'slachtoffers' vallen door fouten in het
product die zijn ontstaan tijdens onderhoud en/of
ontwikkeling daarvan.

Linux is NIET feilloos en onkwetsbaar maar de kans op een
willekeurig besmette Linux desktop is nihil. (maar niet
onmogelijk!)

Het succes van Linux en open source in het algemeen zal de
aankomende 5 tot 10 jaar ongekend zijn, in deze periode zal
ook in de EU de recessie toeslaan en zullen er meer mensen
(noodgedwongen?) naar een 'gratis' alternatief op zoek gaan.
Het succes van Linux of andere open source software op de
desktop is te meten aan de mate waarin het publiekelijk
ontmoedigen van 'software piraterij' minder word.
Is het al iemand opgevallen hoe stil het blijft bij Brein
etc. de afgelopen maanden ?

Fred

Eindelijk een faire conclusie:
Linux is wel vatbaar voor virussen alleen veel minder, zeker
desktop gebruikers hoeven zich weinig zorgen te maken,
behalve als ze echt vreemde dingen gaan doen.

waa meen ik zelf een uitspraak van Big bleu billy him self
ooit eens, dacht ik,

Jongens, virussen zijn in 2004 goeddeels uitgestorven, we zitten in het trojan
tijdperk.

Iemand die anno 2008 nog over virussen begint te lullen (en ook nog eens
over Linux virussen) verdoet zijn tijd.

Redactie: Linux specifieke malware is niet zeer zeldzaam, het tegendeel is
waar. Trek geen conclusies die je niet kunt onderbouwen.

En nu denkt men nog steeds dat Linux lekvrij is. Dus wat dat nou met
Windows te maken heeft, is mij een raadsel. Of ben je weer eens Windows
aan het bashen omdat iets anders lek blijkt te zijn? Zielig.

Niet gelijk zo janken als iemand iets over Windows zegt ....

Nee, ik bedoelde er mee dat er een tijd was dat malware op *nix een stuk gevaarlijker was, ik doelde op technieken die toch vooral eerst op *nix ontstaan zijn en pas later voor Windows verschenen. Tevens doel ik op een mogelijke toekomst waar jouw geliefde linux net zo veel (of zelfs meer) risico loopt als een Windows machine nu.

Tijden veranderen...

ik hoop dat free of open bsd gauw gebruikersvriendelijker wordt, maar
waarschijnlijk geld voor dit os het zelfde als voor linux, tijden veranderen
zoals sir dice als zei,
Chielke

Als de Linux gemeenschap de krachten zou bundelen om 1 goede distro te
maken geloof ik het ook wel,maar zo als het nu gaat niet.
Teveel smaken verdeelt de boel alleen maar en maak het commercieel niet
echt interessant.

Dit is een veel gehoorde opmerking, maar blijft iets wat
niet zal gebeuren. De doodsimpele reden is dat 1 goede
distro niet bestaat. De reden dat we nu zoveel smaken hebben
is dat de ene persoon een andere voorkeur heeft dan de ander.

Ik kan prima leven met Gentoo, een ander zal er niet aan
moeten denken. Een ander kan misschien perfect leven met
Freespire, ik moet er niet aan denken.
1 super-distro voor iedereen is een illusie.

Misschien is dat ook wel de kracht. Je kunt haast geen
malware verspreiden die goed op alle dozen loopt. Juist
omdat het allemaal zo verschillend is. Ga je dat bundelen,
krijg je een product dat wellicht aantrekkelijker is om te
vernaggelen. Zeker als iedereen dat gaat draaien dan.

Rex.