3.... 2.... 1..... (duikt weg achter asbest muur)

Gaan we weer ! Bashen maar !

Tja is sterk afhankelijk van de updates en de software die er naast het OS op
draait. Linux hoeft veel minder vaak te herstarten na een update. Linux is in
het voordeel dat daemons beter gestructureerd zijn en sneller herstarten.

Maar dit is al langer bekend, toch ?

Wie een server met zo min mogelijk downtime wil moet zorgen dat er goed
gekwalificeerd personeel in dienst is, dat de servers (ongeacht OS) naar
behoren configureert, zodat deze stabiel en veilig is, en geen onnodige zaken
heeft draaien welke voor extra belasting zorgen.

Paches zijn patches en die moeten geinstalleerd worden, zeker als het
system patches zijn. En daarvoor moet je wel eens rebooten. Anderzijds het
maakt toch geen ruk uit als je het buiten de serviceuren doet dan slaat die
downtime ook nergens op.

Anderzijds kun je je afvragen hoeveel aanvallers je hebt op unix of linux en of
daar geen relatie mee is. En dan hebben het nog niet over de marktverdeling.

Zegt me allemaal niets dit soort grafiekjes. Met statistieken creeer je een soort
riool overzichten als deze niet duidelijk onderbouwd zijn en de werkwijze niet
openbaar gemaakt wordt.

Die statistieken had ik ook kunnen voorleggen. In de
datacenters onder mijn verantwoordelijkheid is het niet
anders. Wij rapporteren onze statistieken elke drie maanden
aan het management.

Buiten de downtime is ook het aantal uren wat de sysadmins
nodig hebben per server, voor windows servers een factor 10
groter.

De TCO (Total Cost of Ownership) is allerdings wel
verschillend tussen Linux servers en Unix servers. Unix
Servers hebben bijna de gelijke TCO, door de hogere kosten
voor de servers en licensies. Bij de x86 servers zijn Linux
servers duidelijk in het voordeel tegenover Windows servers.

De laatste uitspraken van Gartner en enkele andere experten
zijn duidelijk over Windows: Windows heeft zijn langste tijd
gehad. Het is te log, te groot en te traag.

Dus blijf ik bij Unix en Linux voor mission critical systems!

wel jammer dat hp nonstop servers niet meegenomen zijn in
deze lijst =). Is toch wel het meest betrouwbare OS en
systeem waar ik ooit mee gewerkt heb.

Windows-servers hebben allemaal onnodige software aan boord,
waarvoor ook updates verschijnen. Bijvoorbeeld een
webbrowser, die nogal vaak geupdate moet worden, en waarbij
meestal een reboot nodig is.
Op een *IX-server installeer je doorgaans geen browser of
tekenprogramma's of andere goedbedoelde gebruikerstroep. En
*IX hoeft eigenlijk nooit te rebooten, behalve voor
kernel-updates.
Rebooten en dus downtime is inherent aan Windows.
Bekende feiten dus, en nu eens onderbouwd met cijfers.

"Anderzijds kun je je afvragen hoeveel aanvallers je hebt op unix of linux en
of daar geen relatie mee is. En dan hebben het nog niet over de
marktverdeling."

De meeste webservers die worden gehacked draaien op linux. Daarnaast zijn
alle operating systems zo'n beetje wel doelwit van hackers. Als je denkt dat
je door een bepaald OS veilig bent, dan is dat een gevoel van schijnveiligheid.
Naast het feit dat veel vulnerabilities ook op applicatie-level liggen.

Dit is wel erg kort door de bocht. De verschillen tussen de
verschillende Linux-smaken zijn behoorlijk groot. En de
absolute winnaar is een Unix-variant.

En Dell vaart er wel bijmet al die Dell specialisten die alle blogs in de gaten
houden

@moppentapper
Als je een exchange server gebruikt ben je als je zelf niet ingrijpt al bijna 15
minuten kwijt met het herstarten van de server (exchange doet er erg lang over
om af te sluiten als je het systeem herstart).
Ik weet niet hoe dat gaat met MSSQL.

Daarnaast is het verstandig om het systeem tijdens het installeren van de
update onbereikbaar te maken voor zowel eindgebruikers als eventuele
externe klanten of gebruikers, zodat zij het update proces niet kunnen
hinderen. Een kleine update kan in 10 minuten geinstalleerd zijn (zonder
herstart), waardoor je na het installeren van 1 update al bijna 30 minuten
downtime hebt gehad (en dan gaat alles nog eens meteen goed).

Een servicepack installeren kan wel eens een half uur tot 45 minuten in
beslag nemen en dan heb je bijna een uur downtime. Dat tikt soms best hard
aan hoor.

Onder linux (en dan praat ik even voor het gemak alleen over Debian en SuSE
omdat ik daar ervaring mee heb) duurt het installeren van zulke updates niet
minder lang, maar is er minder vaak een herstart nodig, waardoor je dus ook
minder downtime hebt. Een update voor MySQL, PostgreSQL, Apache of
Postfix vereist geen herstart van het systeem, bij Microsoft producten is dit wel
het geval.

Een herstart bij een linux machine is meestal alleen nodig als de kernel ook
echt wordt geupdate. Ik persoonlijk heb de ervaring dat een herstart onder
linux nét iets sneller gaat dan een herstart onder windows. Zeker als er op die
windows machine databases of mail wordt gedaan.

Als je dat bij elkaar optelt lijkt het me erg logisch dat de genoemde cijfers de
uitkomst zijn.

Downtime? Wie maakt zich daar nog druk om tegenwoordig.
Daar heb je toch clustering en sans voor?
Gewoon de w2k3 servers netjes 1 voor 1 patchen en rebooten wanneer nodig.
Het cluster in combi met je san zorgt ervoor dat de klant niets merkt en
gewoon door kan werken.

Hier ben ik het helemaal mee eens. Als beschikbaarheid een issue is dan cluster je de boel.

Bovendien zegt de hoeveelheid geplande downtime helemaal niets over de betrouwbaarheid.

Zo kan ik het ook: een telraam is betrouwbaarder dan Linux.

Alleen met een telraam of windows kun je niet zoveel als met
Linux.

Een telraam heeft een boot-time van 0 seconden, Linux is toch iets langer.

Nomen ach Nomen, wat zullen de mensen van Microsoft toch
trots op jouw zijn, Jij bent toch echt de allerbeste reclame
voor Microsoft :-)

ROTFL :-D

Uptime en downtime is net zo goed afhankelijk van de hardware en zelfs veel
meer van de mensen die erachter zitten.

Het is duidelijk dat het personeel achter de windows servers niet wisten waar
ze mee bezig waren..