Archief
- De topics van lang geleden
Falend securitybeleid op vliegvelden
Geloof het of niet, maar kort geleden vertrok in de VS een persoon met een vliegtuig en stapte later nog eens twee keer in een volgend toestel. Bij de laatste keer merkte men een geladen pistool in de handbagage van de passagier. Twee vliegvelden daarvoor had men het hele pistool van de man totaal niet opgemerkt. Nu was deze reiziger gelukkig geen terrorist, maar als dit nu wel eens een Al Qaeda-terrorist was geweest, dan waren de gevolgen ronduit rampzalig.
Een paar dagen/weken later gebeurt er in Engeland iets soortgelijks. Hier was men niet in het bezit van een vuurwapen, nu was het een journalist van een boulevardblad die een paar “scherpe voorwerpen” in het vliegtuig had meegenomen. U raadt het ook hier al denk ik, natuurlijk was de bedoeling om de beveiliging (of wat daar voor moest doorgaan) uitvoerig te testen.
Nou de test was ronduit shockerend: de journalist had een stiletto en een ander mes bij zich dat zo scherp was als een scheermes. Hij kwam ongestoord en kennelijk voldoende ongecontroleerd het vliegtuig binnen en kon op 30.000 ft zijn wapens in het vliegtuig openen.
Natuurlijk zat de beveiligingswereld in Nederland ook niet stil. Minister President Wim Kok wist het ons nog zo nadrukkelijk te vertellen. Weten we het nog? “Schiphol is veilig!”, klonk het gekakel uit het Haagse kippenhok. Maar wat schetst onze verbazing? Ook hier blijken er plotseling veiligheidsgaten op te duiken.
Men zou in de tussentijd toch denken dat de security op luchthavens nu wel in orde is, zeker na de aanslagen op 11 september in de VS. Maar keer op keer krijgt men de indruk dat de beveiliging danig aan het verslappen is.
De Israëlische luchtvaartmaatschappij bewijst al jaren dat een goed veiligheidsbeleid wel goed kan werken, mits men maar een aantal dingen doet.
1. Laat de security NOOIT verslappen.
2. Compartimenteer voldoende.
Wat men vooral ziet bij terroristische aanslagen is het volgende scenario:
1. Voordat de aanslag plaatsvindt, is er nauwelijks security.
2. De aanslag wordt gepleegd. Nu wordt de beveiliging enorm opgevoerd.
3. Lange tijd gebeurt er niets, waardoor de security weer verslapt
4. Men is na een paar maanden/jaren weer terug op het beveiligingsniveau van VOOR de aanslag.
Wanneer er nu weer een aanslag plaatsvindt wordt deze bovenstaande cyclus opnieuw uitgevoerd. Naar mijn idee volkomen fout. Beveiliging dient ALTIJD hoog te blijven. Zo krijgen terroristen veel minder kans om ergens binnen te komen. El Al bewijst dat keer op keer. Bij voldoende compartimentering zal het binnendringen van terroristen ronduit uitlopen op een fiasco, zoals de ervaring nu leert bij bovengenoemde vliegmaatschappij.
Deze compartimentering loopt eerst via de luchthaven. Alle passagiers worden eerst grondig ondervraagd door goed opgeleid en getraind personeel. Vertrouwt men een persoon niet, dan wordt deze niet in het vliegtuig binnengelaten en verder ondervraagd.
Zou men toch door deze compartimentering heen komen, dan wacht de terrorist in het vliegtuig een verassing: gewapende politiemensen. Deze personen zijn er op getraind om terroristen letterlijk uit het vliegtuig te kogelen. Zou men door dit beveiligingsgebied heen komen, dan kan men de cockpit niet binnendringen. De deur is van kogelvrij staal en wordt onder alle omstandigheden gesloten gehouden. Dus ook als er een noodsituatie plaatsvindt.
Door deze maatregelen te implementeren is El Al nu al jaren gevrijwaard van illustere personen die leden aan het kaping- en zelfmoord syndroom.
Een paar dagen/weken later gebeurt er in Engeland iets soortgelijks. Hier was men niet in het bezit van een vuurwapen, nu was het een journalist van een boulevardblad die een paar “scherpe voorwerpen” in het vliegtuig had meegenomen. U raadt het ook hier al denk ik, natuurlijk was de bedoeling om de beveiliging (of wat daar voor moest doorgaan) uitvoerig te testen.
Nou de test was ronduit shockerend: de journalist had een stiletto en een ander mes bij zich dat zo scherp was als een scheermes. Hij kwam ongestoord en kennelijk voldoende ongecontroleerd het vliegtuig binnen en kon op 30.000 ft zijn wapens in het vliegtuig openen.
Natuurlijk zat de beveiligingswereld in Nederland ook niet stil. Minister President Wim Kok wist het ons nog zo nadrukkelijk te vertellen. Weten we het nog? “Schiphol is veilig!”, klonk het gekakel uit het Haagse kippenhok. Maar wat schetst onze verbazing? Ook hier blijken er plotseling veiligheidsgaten op te duiken.
Men zou in de tussentijd toch denken dat de security op luchthavens nu wel in orde is, zeker na de aanslagen op 11 september in de VS. Maar keer op keer krijgt men de indruk dat de beveiliging danig aan het verslappen is.
De Israëlische luchtvaartmaatschappij bewijst al jaren dat een goed veiligheidsbeleid wel goed kan werken, mits men maar een aantal dingen doet.
1. Laat de security NOOIT verslappen.
2. Compartimenteer voldoende.
Wat men vooral ziet bij terroristische aanslagen is het volgende scenario:
1. Voordat de aanslag plaatsvindt, is er nauwelijks security.
2. De aanslag wordt gepleegd. Nu wordt de beveiliging enorm opgevoerd.
3. Lange tijd gebeurt er niets, waardoor de security weer verslapt
4. Men is na een paar maanden/jaren weer terug op het beveiligingsniveau van VOOR de aanslag.
Wanneer er nu weer een aanslag plaatsvindt wordt deze bovenstaande cyclus opnieuw uitgevoerd. Naar mijn idee volkomen fout. Beveiliging dient ALTIJD hoog te blijven. Zo krijgen terroristen veel minder kans om ergens binnen te komen. El Al bewijst dat keer op keer. Bij voldoende compartimentering zal het binnendringen van terroristen ronduit uitlopen op een fiasco, zoals de ervaring nu leert bij bovengenoemde vliegmaatschappij.
Deze compartimentering loopt eerst via de luchthaven. Alle passagiers worden eerst grondig ondervraagd door goed opgeleid en getraind personeel. Vertrouwt men een persoon niet, dan wordt deze niet in het vliegtuig binnengelaten en verder ondervraagd.
Zou men toch door deze compartimentering heen komen, dan wacht de terrorist in het vliegtuig een verassing: gewapende politiemensen. Deze personen zijn er op getraind om terroristen letterlijk uit het vliegtuig te kogelen. Zou men door dit beveiligingsgebied heen komen, dan kan men de cockpit niet binnendringen. De deur is van kogelvrij staal en wordt onder alle omstandigheden gesloten gehouden. Dus ook als er een noodsituatie plaatsvindt.
Door deze maatregelen te implementeren is El Al nu al jaren gevrijwaard van illustere personen die leden aan het kaping- en zelfmoord syndroom.
Reacties (3)
Jah, leuk bedacht, maar toch een aantal op- en aanmerkingen:
1. Security is nooit 100%.
Je zult het nooit voor elkaar krijgen dat niemand door je beveiliging heenkomt. Ook niet als je het zo fascistisch aanpakt als El Al.
2. Privacy.
Altijd een heikel punt. De privacy. Ga je, zoals bij El Al, iemand de kleren van het lijf vragen, daarna een strip-search (zo eentje waarbij al je kleren uit moeten) doen en gaan ze daarna checken of je niet een ingeklapte stilletto in je aars hebt zitten? Het lijkt me niet dat dit wenselijk is.
Ik wil als "normale" burger gewoon in mijn vliegtuig kunnen stappen. Tuurlijk vind ik het niet meer dan normaal (zeker in deze tijd) om door een metaaldetector te stappen voordat ik het vliegtuig inga. Ook vind ik het niet raar als er 2 van die grote gozers me aan staan te kijken op het moment dat ik dat doe. Maar van mij moeten ze afblijven.
Groetjes,
Eelco
P.S. Compartimentering?
Ik snap niet helemaal wat je hiermee bedoelt. Bedoel je dat je door verschillende veiligheids checks heen moet voordat je het vliegtuig in kan? Of bedoel je dat je bagage los van jezelf door de douane gaat?
Ik kan begrijpen dat de rigoreuze El Al methode zoals jij die schetst (ik heb nog nooit met El Al gevlogen dus ik geloof je op je woord) zouden kunnen werken. Wat dit met compartimentering te maken heeft is mij niet geheel duidelijk.
1. Security is nooit 100%.
Je zult het nooit voor elkaar krijgen dat niemand door je beveiliging heenkomt. Ook niet als je het zo fascistisch aanpakt als El Al.
2. Privacy.
Altijd een heikel punt. De privacy. Ga je, zoals bij El Al, iemand de kleren van het lijf vragen, daarna een strip-search (zo eentje waarbij al je kleren uit moeten) doen en gaan ze daarna checken of je niet een ingeklapte stilletto in je aars hebt zitten? Het lijkt me niet dat dit wenselijk is.
Ik wil als "normale" burger gewoon in mijn vliegtuig kunnen stappen. Tuurlijk vind ik het niet meer dan normaal (zeker in deze tijd) om door een metaaldetector te stappen voordat ik het vliegtuig inga. Ook vind ik het niet raar als er 2 van die grote gozers me aan staan te kijken op het moment dat ik dat doe. Maar van mij moeten ze afblijven.
Groetjes,
Eelco
P.S. Compartimentering?
Ik snap niet helemaal wat je hiermee bedoelt. Bedoel je dat je door verschillende veiligheids checks heen moet voordat je het vliegtuig in kan? Of bedoel je dat je bagage los van jezelf door de douane gaat?
Ik kan begrijpen dat de rigoreuze El Al methode zoals jij die schetst (ik heb nog nooit met El Al gevlogen dus ik geloof je op je woord) zouden kunnen werken. Wat dit met compartimentering te maken heeft is mij niet geheel duidelijk.
06-01-2002, 18:54 door
pierpanda
Compartimentering is niet een bedenksel van mij, maar wordt in de beveiligingswereld vaak toegepast. Zo heb je brandcompartimentering (waardoor brand zich niet kan uitbreiden. Er treedt geen branddoorslag plaats naar de volgende ruimte), maar je kunt ook inbraak- of andere vormen van compartimentering gebruiken. Denk maar eens aan een ruimte met 1 deur. Wanneer je die ruimte opdeelt in 9 of 10 kleinere ruimten, dan wordt het voor inbrekers een stuk moeilijker om door 9 of 10 deuren heen te breken (geloof me: je hebt dan de kracht van een beest nodig). Ik ben zelf een beveiligingsman en weet dus welke technieken je kunt gebruiken om criminelen het extra moeilijk te maken. De ervaring leert gewoon dat bij het instellen van gecompartimenteerde ruimten menig crimineel het bijltje er bij neergooit.
Ook kun je computers compartimenteren tegen inbraak en virusaanvallen.
Compartimentering is relatief een goedkoop middel met vaak dramatische gevolgen voor hen die misbruik willen maken van de situatie. Dit geldt ook voor de luchtvaartindustrie.
Pierpanda.
Ook kun je computers compartimenteren tegen inbraak en virusaanvallen.
Compartimentering is relatief een goedkoop middel met vaak dramatische gevolgen voor hen die misbruik willen maken van de situatie. Dit geldt ook voor de luchtvaartindustrie.
Pierpanda.
10-01-2002, 21:26 door
pierpanda
By the way: ik heb ook nooit beweerd dat er zoiets als 100% beveiliging bestaat....
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
