Dat hangt af van je contract.

Als je als programmeur in dienst bent dan lijkt het me zeer strafbaar. Ben je niet als programmeur in dienst..., tsja, dan maak je ook geen programma's en kun je zeker al geen programma's "stuk" maken.

Luister. Sabotage komt zelf niet voor in het wetboek van Strafrecht. Hoogstens kan men dan spreken van vernieling, en dat is zeker strafbaar. Ik raad je dan ook aan om het niet te doen. Komen ze erachter dat jij het gedaan hebt, dan schakelen ze zeker Justitie in. Op het plegen van vernieling staat gevangenisstraf. Dat betekent, dat je in de eerste 8 jaar van je strafblad geregistreerd staat. Er is dan geen werkgever meer die je dan nog wil hebben. Is dat het allemaal wel waard, vraag ik me dan af...

Laat de wraak dus varen (zoals ik dat ook eens moet doen). Je wordt er anders helemaal door verteerd, je hebt geen leven meer en God weet wat er nog door deze daad nog meer stuk gemaakt wordt (huwelijk, toekomstige baan, verlies van vrienden etc.)

Waarom gef je hem niet aan bij BSA.
Je gebruikt zakelijk een illigale versie van Borland.

Interessante vraag en zo op het eerste gezicht zou ik zeggen 'Ja, want je programma is niet conform de opgestelde specs (als die er al waren).''

Maar als ik zo over nadenk; waarom niet? Gewoon doen. Als je erop aangewezen wordt kun je altijd zeggen dat het een denk-foutje is, of dat je echt zeker dacht te weten dat je die code eruit hebt gehaald ('t was een test!)

Anderzijds, als je een goeie programmeur bent zijn er genoeg manieren om jezelf onmisbaar te maken binnen een bedrijf; wat minstens net zo effectief is als het onbruikbaar maken van een specifiek programma.

Hoe weet je trouwens van te voren over hoeveel dagen / weken / maanden je ontslagen zal worden?

Gegroet.

"Deze coding review zal als 't goed is door een ander worden gedaan"

assumption is the mother of all fuckups ;)

Volgens mij valt dit onder reverse engineering dat wel toegestaan is mits je op je eigen software en thuis het doet.
ik zal het niet doen als ik jou zal zijn.
dit kan je toekomst verknoeien.

JA


Geen werkgever neemt jou aan om een foutief/trojaned/gesloopt product te leveren, ook staat dat niet letterlijk in je contract.

Een rechter veegt zijn bips af met elke argumentatie; als bassie doorkrijgt dat een werknemer heeft zitten 'spelen', werknemer het haasje, en strafbaar.

En dan is sabotage (onbruikbaar maken nog mild vergeleken met achterdeurtjes etc.)

Als ik jou was zou ik de eer aan mij zelf houden, dat ene k*t programma geschreven in met een (niet geregistreerde) versie van Delphi, gewoon laten voor wat het is.

Zelf ben ik niet op de hoogte van Delphi laat staan dat ik er iets zinnigs over kan zeggen. Maar.. zolang jij de sourcecode hebt en zullen zij bij eventuele aanpassingen afhankelijk zijn van de sourcecode en een eventuele opvolger ook! (corrigeer mij indien nodig).

Verder, ben, word je betaald om je kunsten in Delphi toe te passen, het feit dat het misschien om illegale (ongeregistreerde) software gaat is niet jou pakkie aan.

Kortom: Houd de eer aan je zelf, ook al hoeveel uurtjes coden en debuggen er in zitten.
Zoals meerdere personen al gemeld hebben, denk aan de toekomst.


Mij is jaren geleden ongeveer het zelfde overkomen en... ze gebruiken de programatjes (QB) al jaren niet meer.

Met vriendelijke groet

RJK

Als je een programma IN LOONDIENST schrijft is het automatisch volgens de wet copyright en intellectueel eigendom van je werkgever tenzij NADRUKKELIJK anders vermeld in je contract.

Het AANTOONBAAR onbruikbaar maken van software valt dan dus onder vernieling van eigendom en is uitermate strafbaar.

--- extra info:
De Wet Computercriminaliteit is eind december 1992 zangenomen door de Eerste Kamer en op 23 januari 1993 gepubliceerd in de Staatscourant. Deze wet is op 1 maart 1993 in werking getreden. Hieronder staat slechts een hele beknopte samenvatting.

Een paar gevolgen... Als je na 1 maart 1993 een van de volgende dingen uitvreet, en je wordt gepakt, kun je maximaal gestraft worden met:
HACKING:
· simpel 6 maanden art. 138a
· gekwalificeerd 4 jaar art. 138a
· tegen de staat 6 jaar art. 98
· spionage -> gegevens 15 jaar art. 98
· passwords kraken op ander systeem 4 jaar art. 138a
· hoppen 4 jaar art. 138a
CARDS:
· magneetstrip vervalsen/copieren 6 jaar art. 232
· gebruik maken van zo'n kaart 6 jaar art. 232
· carding/telemarketing 3 jaar art. 326
VERNIELEN GEGEVENS:
· dreigen met vernielen gegevens (afdreiging/afpersing)
3 - 9 jaar art. 317/318
· opzettelijk wissen gegevens 2 jaar art. 350a
· opzettelijk virus enz. verspreiden 4 jaar art. 350a
· door schuld gegevens wissen 1 maand art. 350b
· door schuld virus enz. verspreiden 1 maand art. 350b
VERNIELEN SYSTEMEN TEN ALGEMENE NUTTE OF VOOR TELECOMMUNICATIE:
· afhankelijk van de gevolgen en de opzet/schuld
3 mnd tot 15 jaar art. 161
AFLUISTEREN:
· radioverkeer en netwerken afluisteren 1 jaar art. 139
PHREAKEN - BOXING - FILMNETDECODERS:
· 1 jaar tot 3 jaar art. 326c

Dan is er nog de mogelijkheid van POGING = maximum 2/3 van de bij het
artikel horende straf en UITLOKKING (initiatief komt van de verstrekker)
of MEDEPLICHTIGHEID (initiatief komt van de dader)
(denk voor die laatste twee eens aan BBS-houder of BBS-deelnemer,
die files of programma's ter beschikking stelt of upload/mailt)
uitlokker = dezelfde maximum straf als de dader
medeplichtige = maximum 2/3 van de bij het artikel horende straf.

Belangrijk lijkt mij ook dat een slechte hacker (knoeier of beginner) gestraft kan worden als door zijn schuld gegevens vernield worden. Geldt ook voor het door 'dommigheid' loslaten van een virus en dus wellicht ook voor het saboteren van software.

De straffen hiervoor zullen inmiddels wel hoger liggen denk ik...

Dit artikel zou wel eens gehanteerd kunnen worden. Er is sprake van opzet:

Artikel 661BW

1. De werknemer die bij de uitvoering van de overeenkomst schade toebrengt aan de werkgever of aan een derde jegens wie de werkgever tot vergoeding van die schade is gehouden, is te dier zake niet tegenover de werkgever aansprakelijk, tenzij de schade een gevolg is van zijn opzet of bewuste roekeloosheid. Uit de omstandigheden van het geval kan, mede gelet op de aard van de overeenkomst, anders voortvloeien dan in de vorige zin is bepaald.

Tenzij een systeem werd/wordt misbruikt is het geen medeplichtigheid noch uitlokking (servers, infrastructuren, services etc.): de misbruikende deelnemer zou daarvoor een additionele straf moeten krijgen voor de daad en het misbruik.
Gebruikers kunnen puur vergif zijn.

Je bedoelt Cracking (een wezenlijk verschil)
Wordt leuk met die wireless-ontwikkelingen versus air-sniffers (wireless-ontvanger in promiscuous mode)
In de oorspronkelijk open BBS opzet (dat heden ten dagen sterk is af te raden) had je een generaal upload gebied waar gebruikers eigen bestanden konden plaatsen (uploaden) welke andere gebruikers dan konden halen (downloaden) - waarmee in weze zo'n BBS tot aanbieder wordt gemaakt van het door de gebruiker geplaatste materiaal. Erg handig tussen programmeurs. Maar dodelijk in de tegenwoordige tijd nu electronische communicatie veruit niet meer is voorbehouden aan enkel een technische elite.

Want de huidige algemene gebruikers zijn inderdaad potentieel vergif -- niet enkel gelimiteerd tot het technische (pogingen tot technische compromittering) -- danwel in de vorm van het materiaal dat ze (onderling) kunnen pogen te verzenden of te vragen.

Dat zie je nu eveneens terug op veel grotere krachtiger schaal: op het wereld wijde internet waar mensen hun content publiceren en deze uitwisselen.

De techniek en beveiliging wordt complexer, blijft evolueren, maar het princiepe blijft dezelfde als bij de sterk verouderde BBS's: het blijft onderdeel van een infrastructuur - dat kans loopt op enige wijze te kunnen worden gecompromitteerd/misbruikt.

Ik vind het dan ook geen gelukkig gekozen voorbeeld van 'BBS', het zelfde geldt exact voor alle andere voorkomingen van infrastructuren waar diensten worden aangeboden. (te denken aan, doch absoluut niet gelimiteerd tot webservers, databases, ftp, mail, proxy's, etcetera)

Ook de beveiliging blijft door evolueren waardoor men meer grip krijgt. Zo is het inmiddels ingeburgerde Caller-ID (nummerweergave) uitstekend te gebruiken als identificatiemethode om de anonimiteit weg te nemen - waarmee je psychologische drempels kunt opwerpen voor in dit geval Dial-In systemen. Wanneer men weet dat men bekend is zal men minder gauw iets verkeerds proberen. In dat opzicht is bijvoorbeeld voor de oude BBS-wereld die mogelijkheid te laat gekomen.

Een open systeem zal een voormalig BBS-houder nooit meer oprichten in deze tijden. Alles dat er mis kon gaan met dat princiepe, is waardevolle informatie waar nu goeddeels de (inter)net security de vruchten van plukt om toepassingen zo goed mogelijk fool-proof en dus abuse-proof te maken.

Ik maak mij alleen wel zorgen over de nieuwe lichting 'my-first-digital-communicators' - in de vorm van volkomen onwetende, technisch volkomen onkundige breedband-'internetters' -- welke deze essentiële kennis dus volkomen missen: de grote boze wereld aan de uiteinde van een UTP-plug die zij zonder enige bewustzijn 'gewoon' achter in hun standaard geïnstalleerde onbeveiligde PC duwen.

Zijn die medeplichtig of lokken ze het uit? Het zijn ook weer infrastructuren die net als het internet ten goede worden gebruikt, maar ook ten slechte kunnen worden misbruikt.

Vercriminalisering van een specifieke verouderde techniek of implicatie daarvan getuigt van geen inzicht.

niet zo schijterig zijn ... gewoon doen