Archief
- De topics van lang geleden
Beverwijk slachtoffer van nieuwe alarmopvolging.
13-08-2007, 20:44 door Anoniem, 7 reacties
De politie was het al langer beu: de vele valse inbraakalarmen die
in de bedrijven afgingen waardoor er nodeloos politie-inzet
noodzakelijk was. Dat moest en zou veranderen. De politie wilde
daarom een nieuwe afspraak in deze alarmopvolging. Per 1
januari 2007 moest de volgende procedure worden ingevoerd:
[color=blue]Er komt een inbraakmelding binnen bij een PAC (Particuliere
Alarm Centrale). Deze verzoekt de dienstdoende beveiliger om
te gaan kijken. Zijn er geen inbraaksporen te zien, dan mag
er geen politie worden gebeld. Zijn er wel inbraaksporen te
zien, dan mag de politie gebeld worden en wordt er door hen
de hoogste prioriteit aan gegeven.[/color]
Hoewel deze afspraak pas op 1 april 2007 zou ingaan, zijn nogal wat
bedrijven door deze nieuwe afspraak gedupeerd geraakt. De
ondernemers die geen alarmcentrale achter hun bedrijfs-alarm
hebben zitten, moeten nu in nacht en ontij zelf komen kijken of er is
ingebroken. Natuurlijk duurt dit veel te lang. Als er
inderdaad wordt ingebroken, komt men veel te laat en heeft
de ondernemer het nakijken. Om de ramp compleet te maken
is er geen politie aanwezig geweest. Die komt alleen als er wordt
gemeld dat er braaksporen zijn. De vogels zijn gevlogen...met de buit.
De Bazaar van Beverwijk[/u]
In de Bazaar van Beverwijk, waar onlangs een kluiskraak
plaatsvond en een kapitaal aan goud werd gestolen, is nu
slachtoffer geworden van deze afspraak. Grote schuldige is
het kwalitatief slechte systeem van inbraakbeveiliging (veel
valse alarmen in het verleden) en de daardoor ontstane onwil
van de politie om nog te komen kijken. De dienstdoende beveiliger
in Beverwijk krijgt van het PAC een melding om een inbraakalarm te onderzoeken. Dit leidt uiteindelijk tot de plaats waar de melding
binnenkomt: een goudwinkel waar de metalen rolluiken naar
beneden zijn gelaten. Inkijk in de winkel of een binnenkomst
is kennelijk niet mogelijk, want anders was dat wel gebeurd.
Omdat de dienstdoende beveiliger geen inbraaksporen aantreft
en niets verdachts merkt wordt er geen politie gebeld. De
afloop van dit drama is dat er ergens in de winkel de kluis
wordt opengebroken, zonder dat er gecontroleerd kan worden
wat er in de goudwinkel precies aan de hand is. De
beveiliger die geen braaksporen aantreft vertrekt. De
politie kan op grond van de bovenstaande afspraak niet
ingeschakeld worden.
Snel oordelen is niet zo handig...[/u]
Meteen staan de media bol van reacties en oordelen, zonder
dat men in voldoende mate op de hoogte is wat de afspraken
precies zijn tussen politie en beveiligingsbedrijven en hoe de
afspraken zijn gemaakt tussen klant en beveiligingsbedrijf.
Dit laatste moet je wel weten aangezien het in ieders belang
is om vast te stellen waar precies de fouten zijn gemaakt.
Bijna elke klant wil via een beveiligingsbedrijf teveel de
vinger in de beveiligings-pap hebben, waardoor een adequate
beveiliging - in veel gevallen is mijn ervaring - juist wordt gefustreerd.
Nu wordt de fout wel erg snel en eenzijdig bij het beveiligingsbedrijf
gelegd, zonder dat er overigens eerst een goed en degelijk onderzoek
heeft plaatsgevonden.
De fouten in Beverwijk zijn wat minder te wijten aan een
organisatorische beveiliging (waarom kon de beveiliger de
winkel niet in? Dit is toch wel relevant lijkt me!), dan aan een
fysieke beveiliging. De inbrekers zijn gewoon via het dak naar
binnen geklommen en wel zodanig, dat je ernstig moet twijfelen
of de fysieke beveiliging wel in orde was. Het is daarom m.i. onzin
om in persberichten over een Fort Knox te spreken. Wie zo
makkelijk binnenkomt heeft zich veilig gewaand en dat
is wél wat anders dan een goede en adequate beveiliging.
in de bedrijven afgingen waardoor er nodeloos politie-inzet
noodzakelijk was. Dat moest en zou veranderen. De politie wilde
daarom een nieuwe afspraak in deze alarmopvolging. Per 1
januari 2007 moest de volgende procedure worden ingevoerd:
[color=blue]Er komt een inbraakmelding binnen bij een PAC (Particuliere
Alarm Centrale). Deze verzoekt de dienstdoende beveiliger om
te gaan kijken. Zijn er geen inbraaksporen te zien, dan mag
er geen politie worden gebeld. Zijn er wel inbraaksporen te
zien, dan mag de politie gebeld worden en wordt er door hen
de hoogste prioriteit aan gegeven.[/color]
Hoewel deze afspraak pas op 1 april 2007 zou ingaan, zijn nogal wat
bedrijven door deze nieuwe afspraak gedupeerd geraakt. De
ondernemers die geen alarmcentrale achter hun bedrijfs-alarm
hebben zitten, moeten nu in nacht en ontij zelf komen kijken of er is
ingebroken. Natuurlijk duurt dit veel te lang. Als er
inderdaad wordt ingebroken, komt men veel te laat en heeft
de ondernemer het nakijken. Om de ramp compleet te maken
is er geen politie aanwezig geweest. Die komt alleen als er wordt
gemeld dat er braaksporen zijn. De vogels zijn gevlogen...met de buit.
De Bazaar van Beverwijk[/u]
In de Bazaar van Beverwijk, waar onlangs een kluiskraak
plaatsvond en een kapitaal aan goud werd gestolen, is nu
slachtoffer geworden van deze afspraak. Grote schuldige is
het kwalitatief slechte systeem van inbraakbeveiliging (veel
valse alarmen in het verleden) en de daardoor ontstane onwil
van de politie om nog te komen kijken. De dienstdoende beveiliger
in Beverwijk krijgt van het PAC een melding om een inbraakalarm te onderzoeken. Dit leidt uiteindelijk tot de plaats waar de melding
binnenkomt: een goudwinkel waar de metalen rolluiken naar
beneden zijn gelaten. Inkijk in de winkel of een binnenkomst
is kennelijk niet mogelijk, want anders was dat wel gebeurd.
Omdat de dienstdoende beveiliger geen inbraaksporen aantreft
en niets verdachts merkt wordt er geen politie gebeld. De
afloop van dit drama is dat er ergens in de winkel de kluis
wordt opengebroken, zonder dat er gecontroleerd kan worden
wat er in de goudwinkel precies aan de hand is. De
beveiliger die geen braaksporen aantreft vertrekt. De
politie kan op grond van de bovenstaande afspraak niet
ingeschakeld worden.
Snel oordelen is niet zo handig...[/u]
Meteen staan de media bol van reacties en oordelen, zonder
dat men in voldoende mate op de hoogte is wat de afspraken
precies zijn tussen politie en beveiligingsbedrijven en hoe de
afspraken zijn gemaakt tussen klant en beveiligingsbedrijf.
Dit laatste moet je wel weten aangezien het in ieders belang
is om vast te stellen waar precies de fouten zijn gemaakt.
Bijna elke klant wil via een beveiligingsbedrijf teveel de
vinger in de beveiligings-pap hebben, waardoor een adequate
beveiliging - in veel gevallen is mijn ervaring - juist wordt gefustreerd.
Nu wordt de fout wel erg snel en eenzijdig bij het beveiligingsbedrijf
gelegd, zonder dat er overigens eerst een goed en degelijk onderzoek
heeft plaatsgevonden.
De fouten in Beverwijk zijn wat minder te wijten aan een
organisatorische beveiliging (waarom kon de beveiliger de
winkel niet in? Dit is toch wel relevant lijkt me!), dan aan een
fysieke beveiliging. De inbrekers zijn gewoon via het dak naar
binnen geklommen en wel zodanig, dat je ernstig moet twijfelen
of de fysieke beveiliging wel in orde was. Het is daarom m.i. onzin
om in persberichten over een Fort Knox te spreken. Wie zo
makkelijk binnenkomt heeft zich veilig gewaand en dat
is wél wat anders dan een goede en adequate beveiliging.
Reacties (7)
beetje bewijs voor zulke uitspraken zou wel nuttig zijn
lijkt me, paar bronnen ofzo?
lijkt me, paar bronnen ofzo?
Ik zit zelf in de bovengenoemde branche en weet dus heel goed waar het over gaat en weet welke afspraken er gelden en welke niet. Bovendien is het alamropvolgingsprobleem in de afgelopen maanden ruim in de pers aan bod geweest.
En geloof je me niet, lees dit dan eens:
http://www.sbbnunspeet.nl/?p=43
En geloof je me niet, lees dit dan eens:
http://www.sbbnunspeet.nl/?p=43
Het heeft niets te maken met geloven of niet, men wilt gewoon bronnen
hebben omdatgene hierboven te controleren.
hebben omdatgene hierboven te controleren.
14-08-2007, 19:18 door
the virusman
Luister, peter heeft gesproken en heeft recht van spreken, in
bovenstaande verhaal staat de waarheid.
Een fort knox beveiliging wordt gauw in de mond genomen zonder dat
men ook maar iets van beveiliging weet.
Een inbraak via het dak is tegenwoordig bijna een standaard verhaal,
gezien de branche van het pand had dit dus wel degelijk beveiligd
moeten zijn.
Peter weet jij toevallig wie dit object beveiligd heeft ?? wat niet gelijk wil
zeggen dat zij er schuldig aan zijn, vaak spelen vele belangen met
name comerciele.
gr vd virusman.
bovenstaande verhaal staat de waarheid.
Een fort knox beveiliging wordt gauw in de mond genomen zonder dat
men ook maar iets van beveiliging weet.
Een inbraak via het dak is tegenwoordig bijna een standaard verhaal,
gezien de branche van het pand had dit dus wel degelijk beveiligd
moeten zijn.
Peter weet jij toevallig wie dit object beveiligd heeft ?? wat niet gelijk wil
zeggen dat zij er schuldig aan zijn, vaak spelen vele belangen met
name comerciele.
gr vd virusman.
@the Virusman.
Het zou gaan om NVD-beveiligingen. Een bedrijf dat ik
overigens zelf niet ken.
Verder zou naar mijn idee ook de inbraakdetectie eens onder
de loep moeten worden genomen. Bij een brandalarm
bijvoorbeeld, wordt de detectie in een pand per kamer
geregeld. Je kunt dus aan een detectielampje veelal boven de
deur van een kamer zien of dit brandt. Dan weet je dat er IN
de kamer de rookmelder is afgegaan. In de kamer kun je dan
vervolgens zien welke rookmelder dan precies is afgegaan. Op de
melder staat meestal een code, zodat je dit in een rapport kunt zetten
en een technicus de melder kan onderzoeken.
(handig in geval van een storing).
Bij een inbraakalarm heb je alleen maar een
sector-aanduiding. Dan zie je op het Meldpaneel zoiets als
de aanduiding: alarm afgegaan in sector KB-754, Met
andere woorden ga maar eens zoeken waar dat precies is.
Meestal heb je dan kaarten van het bedrijf nodig om de
zones van de detectie terug te kunnen vinden. Elk gebouw is
weer op een andere manier beveiligd en elk gebouw heeft
natuurlijk weer een ander systeem. Het kost dan ook veel
tijd voor de beveiligers om deze secties van buiten te
leren. Luk je dat niet, dan heb je op zijn minst kaarten
nodig om te weten waar je moet zoeken. Is er geen
documentatie in het gebouw aanwezig, dan zul je zowel buiten
als binnen in elke kamer van een gebouw moeten gaan onderzoeken op
braaksporen (zoals ik zelf eens meegemaakt heb). Daarbij hoop je maar
dat je ook alle sleutels tot je beschikking hebt om alles te controleren...
Het zou gaan om NVD-beveiligingen. Een bedrijf dat ik
overigens zelf niet ken.
Verder zou naar mijn idee ook de inbraakdetectie eens onder
de loep moeten worden genomen. Bij een brandalarm
bijvoorbeeld, wordt de detectie in een pand per kamer
geregeld. Je kunt dus aan een detectielampje veelal boven de
deur van een kamer zien of dit brandt. Dan weet je dat er IN
de kamer de rookmelder is afgegaan. In de kamer kun je dan
vervolgens zien welke rookmelder dan precies is afgegaan. Op de
melder staat meestal een code, zodat je dit in een rapport kunt zetten
en een technicus de melder kan onderzoeken.
(handig in geval van een storing).
Bij een inbraakalarm heb je alleen maar een
sector-aanduiding. Dan zie je op het Meldpaneel zoiets als
de aanduiding: alarm afgegaan in sector KB-754, Met
andere woorden ga maar eens zoeken waar dat precies is.
Meestal heb je dan kaarten van het bedrijf nodig om de
zones van de detectie terug te kunnen vinden. Elk gebouw is
weer op een andere manier beveiligd en elk gebouw heeft
natuurlijk weer een ander systeem. Het kost dan ook veel
tijd voor de beveiligers om deze secties van buiten te
leren. Luk je dat niet, dan heb je op zijn minst kaarten
nodig om te weten waar je moet zoeken. Is er geen
documentatie in het gebouw aanwezig, dan zul je zowel buiten
als binnen in elke kamer van een gebouw moeten gaan onderzoeken op
braaksporen (zoals ik zelf eens meegemaakt heb). Daarbij hoop je maar
dat je ook alle sleutels tot je beschikking hebt om alles te controleren...
14-08-2007, 22:28 door
the virusman
Peter,
een moderne inbraak installatie geeft perfect op het display van het
code bediendeel weer welke ruimte het betreft.
Melders kunnen met geheugen functie aangesloten worden, dwz op
de betreffende inbraak detector die het alarm veroorzaakt heeft zal een
rode led knipperen.
Het is verplicht dat detectoren genummerd zijn, lang zoeken kan dan
eigenlijk ook niet aan de orde zijn, tenzij het natuurlijk een enorm
gebouw is.
Plattegronden met detectie middelen ingetekend en de juiste
nummering geven dan een perfecte leidraad.
Ik praat nu wel over handelingen die borg gecertificeerde bedrijven moeten doen, hobby clubs zoals er erg veel zijn in nederland zullen veel zaken achterwege laten, natuurlijk uit commercieel belang.
wat betreft nvd beveiligingen ! als het nvd haarlem is ken ik dit bedrijf
heel goed, een bijzonder solide en betrouwbaar bedrijf.
Zoals ik al eerder vermelde de waarheid heeft altijd twee kanten.
een moderne inbraak installatie geeft perfect op het display van het
code bediendeel weer welke ruimte het betreft.
Melders kunnen met geheugen functie aangesloten worden, dwz op
de betreffende inbraak detector die het alarm veroorzaakt heeft zal een
rode led knipperen.
Het is verplicht dat detectoren genummerd zijn, lang zoeken kan dan
eigenlijk ook niet aan de orde zijn, tenzij het natuurlijk een enorm
gebouw is.
Plattegronden met detectie middelen ingetekend en de juiste
nummering geven dan een perfecte leidraad.
Ik praat nu wel over handelingen die borg gecertificeerde bedrijven moeten doen, hobby clubs zoals er erg veel zijn in nederland zullen veel zaken achterwege laten, natuurlijk uit commercieel belang.
wat betreft nvd beveiligingen ! als het nvd haarlem is ken ik dit bedrijf
heel goed, een bijzonder solide en betrouwbaar bedrijf.
Zoals ik al eerder vermelde de waarheid heeft altijd twee kanten.
@the Virusmen.
Een moderne inbraak-installatie ja. En natuurlijk moet die BORG-gecertificeerd zijn (was dat hier ook het geval?) maar hoe vaak kom je deze NIET tegen?. Ik heb eens in een (overheids)gebouw gewerkt waar de installatie 30 jaar (!) oud was! (BORG kenden ze niet eens. (Tot overmaat van ramp was er zelfs geen ontruimingsplan of een BHV-team aanwezig en dat terwijl dit volgens een Algemene Maatregel van Bestuur verplicht is). De inbraakdetectie werd gemeld via de printer. Alleen via de printer kon je zien waar een probleem gedetecteerd was. Toen er in het overheidsgebouw met succes werd ingebroken veranderde de huismeester snel de bewegingsmelder in de zone waar was ingebroken, zodat stiekem toch de verzekeringspenningen konden worden verzilverd (de oude bewegingsmelder bleek namelijk niet te werken door een verkeerde instelling).
Bovendien heb ik nooit gezegd of gesuggereerd dat NVD-beveiligingen geen solide bedrijf was. Zover ik de situatie in Beverwijk heb kunnen nagaan (want je moet altijd een slag om de arm houden) heeft de beveiliging goed gewerkt. Alleen heeft Beverwijk o.a. last gehad van de nieuwe alarmopvolging die per 1 april van dit jaar is ingegaan.
Het geeft overigens wel te denken dat inbrekers gemakkelijker in de goudwinkel binnenkomen dan de beveiliger die een inbraakmelding moet onderzoeken!
Een moderne inbraak-installatie ja. En natuurlijk moet die BORG-gecertificeerd zijn (was dat hier ook het geval?) maar hoe vaak kom je deze NIET tegen?. Ik heb eens in een (overheids)gebouw gewerkt waar de installatie 30 jaar (!) oud was! (BORG kenden ze niet eens. (Tot overmaat van ramp was er zelfs geen ontruimingsplan of een BHV-team aanwezig en dat terwijl dit volgens een Algemene Maatregel van Bestuur verplicht is). De inbraakdetectie werd gemeld via de printer. Alleen via de printer kon je zien waar een probleem gedetecteerd was. Toen er in het overheidsgebouw met succes werd ingebroken veranderde de huismeester snel de bewegingsmelder in de zone waar was ingebroken, zodat stiekem toch de verzekeringspenningen konden worden verzilverd (de oude bewegingsmelder bleek namelijk niet te werken door een verkeerde instelling).
Bovendien heb ik nooit gezegd of gesuggereerd dat NVD-beveiligingen geen solide bedrijf was. Zover ik de situatie in Beverwijk heb kunnen nagaan (want je moet altijd een slag om de arm houden) heeft de beveiliging goed gewerkt. Alleen heeft Beverwijk o.a. last gehad van de nieuwe alarmopvolging die per 1 april van dit jaar is ingegaan.
Het geeft overigens wel te denken dat inbrekers gemakkelijker in de goudwinkel binnenkomen dan de beveiliger die een inbraakmelding moet onderzoeken!
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
