jah dat is heel fijn, ik doe het al jaren zo. Heb 2 laptops
1tje met winxp voor games en zo . En me werkstation voor me
werk is voorzien van linux debian. Maar fijn om te horen dat
er weer een ontverden klant van mircosoft overgestapt is
naar opensource :)

ik ben een van de velen, tegenwoordig

Als jij denkt dat Linux dat niet heeft dan wens ik je veel succes, struisvogel.
En ja, ook jouw Linux systeem zal regelmatig voorzien moeten worden van allerhande patches en security updates. Denk nu niet dat omdat je Linux draait dat je daar nu ineens niet meer aan mee hoeft te doen.

ik werk met xp en 64 bit ubuntu en als ik eerlijk moet zijn
bevalt mij ubuntu beter dan xp het is gewoon sneller !!!!

Klopt SirDice, maar alle beveiligingsproblemen worden
toegeschreven aan het geweldige windows systeem. Milioenen
euro's worden gespendeerd aan onderzoek naar en het
bestrijden van virussen. OOk op mijn linuxsysteem krijg ik
updates binnen, gelukig maar. Het probleem met windows is
dat het gewoon veel geld kost, niet stabiel is en tig keer
onveiliger dan een linuxsysteem. En zo'n windows virus?
Die doet niet veel op mijn linux, behalve dat het wat
ruimte kost op mijn schijf.

Wie steekt er hier z'n kop in het zand?

Argumenten? Wat maakt linux dan zo veel veiliger in jouw opzicht?

ik blijf niet bezig

een voordeel is een ingebouwd
applicatie-distributie-systeem, dat alle via dat systeem
geinstalleerde software automatisch kan updaten.

fijn als daar een niet goed update tussen zit die je systeem onderuit
haalt.

Met nutteloze nietszeggende argumenten? Gelukkig..

Wat doe je dan met software die zich niet via dat systeem laat installeren?

Het voordeel van linux qua beveiliging is dat de meeste
computers windows draaien. Als iedereen opeens overgaat naar
linux dan word twindows veilig.
Je probeert natuurlijk altijd de grootste doelgroep te
bereiken. En ja, er zijn ook virussen voor mac of linux,
maar een stuk minder...

Alweer zo'n iemand die beweerd dat de oorzaak lig bij het
aantal gebruikers. Linux heeft zo weinig virussen omdat de
architectuur zo anders in elkaar zit dat het gewoon niet
geraakt kan worden door een virus en (bij juist gebruik)
daar zit het verschil met windows.

En daar schuilt nu precies het gevaar.. Minder, maar niet compleet afwezig. Maar zeg nu eens eerlijk.. Is de veiligheid van een systeem afhankelijk van de hoeveelheid malware die ervoor is? Dus een systeem waar geen malware voor is is per definitie veilig? Ook al bevat het tal van bugs?

Als je zo denkt ben je eigenlijk net onveiliger. Ok, op zich
ben je een minder aantrekkelijk doelwit en dat maakt je al
veiliger aangezien de meeste malware gemaakt wordt om winst
te maken, dus met zo min mogelijk inzet een zo groot
mogelijk winst draaien, en daarvoor zijn ongepatchte windows
systemen met niet up to date software een ideaal doelwit voor.

Dus gewoon al je updates binnenhalen en je programma's up to
date houden onder windows maakt je ook al veiliger.

Wat je echter steeds moet doen is opletten. Als jij een
linux distro draait en constant ingelogd bent als root
omdat je het toch zo gewoon was om in Windows alles te
kunnen doen, ben je ook al veel onveiliger bezig, als je dan
nog eens je firewall volledig zou afzetten omdat je een
webserver ofzo wil hosten op je leuke linux doos en die
firewall degelijk configureren te veel moeite is, zal het
ook niet lang duren voor je veilig en stabiel systeem andere
dingen zal doen dan jij bedoeld had.

Het belangrijkste is gewoon dat je je bewust bent van de
gevaren, je er rekening mee houdt in wat je doet en
maatregelen neemt om schade te voorkomen, en procedures hebt
om te zorgen dat je snel en efficient kunt recupereren als
er toch iets foutloopt, en dat hoeft dan niet eens een
virusaanval ofzo te zijn.

En dit is je reinste onzin. Hoeveel rechten denk je dat een virus nodig heeft? En welk gedeelte van deze "betere architectuur" voorkomt, volgens jou, dat er een linux versie van NetSky los kan gaan?

Denk om je hart sirdice.
Of wordt je soms betaald om linux af te kraken?

Laat iedereen in zijn waarde, met welk systeem hij dan ook
gelukkig is. Ik ben ook heel erg blij voor jou dat jij zo
tevreden bent met jouw systeem.

Sorry ternose, maar zo'n opmerking is dan ook waardeloos.

SirDice is een FreeBSD man. En hij is altijd reëel.

Ieder OS heeft zo zijn voordelen ten opzichte van de ander. Het hangt er
van af waarvoor je het OS gebruikt.

Maar je moet niet met leuzen aankomen alsof jouw OS de beste is, het
veiligst is en de rest niet. Als ik hier vraag wat de beste auto is krijg ik
ook 100 verschillende antwoorden. Hoe goed of (on)veilig zo'n auto ook
zal zijn.

Dat spreekt absoluut voor hem ;)
Zelf ben ik ook FreeBSD gebruiker, maar gebruik wellicht nog
vaker Windows. Welk OS het beste is hangt erg af van wat je
er mee wilt doen. Voor het zwaardere (vooral server-) werk
en stabiliteit gebruik ik FreeBSD, voor gebruiksgemak nog
altijd Windows. Er is niet 'een' beste OS.

[/quote]Maar je moet niet met leuzen aankomen alsof jouw OS de beste
is, het
veiligst is en de rest niet. Als ik hier vraag wat de beste
auto is krijg ik
ook 100 verschillende antwoorden. Hoe goed of (on)veilig
zo'n auto ook
zal zijn.[/quote]
Goede vergelijking, dat met die auto. Naar mijn idee zijn de
veiligste auto's op de weg nog altijd die auto's waar een
goed chauffeur in zit, die veilig kan rijden. Net als met
een server of werkstation, waar het m.b.t. veiligheid
belangrijker is wie er achter de knoppen zit dan welk OS er
wordt gebruikt.

Een chauffeur die denkt dat in zijn auto met het hoogste
veiligheidskeurmerk per definitie geen brokken kan is een
gevaar op de weg, ook voor anderen.

Lang leve DOS! Laatste tijd geen virus meer gezien.

Maar absoluut gezien is er maar één de snelste, één de
betrouwbaarste en één de goedkoopste.....zo ook met een OS.
Iedereen heeft z'n eigen voorkeur, maar de feiten liegen niet: Linux
rules!!!

Ga vooral door met flamen. Geen enkele goede IT-professional trapt
daar in.

Wat ik probeer duidelijk te maken is dat iedereen elkaar maar na praat als het gaat om die "betere architectuur". Die is er namelijk niet. Er is niets, maar dan ook niets, in linux (of bsd) wat virussen tegen zou houden. Waar ik dan inderdaad een beetje geirriteerd door raak is dat dit onzin argument keer op keer gebruikt wordt om te verkondigen dat linux veiliger is dan windows.

En ja, ik ben een FreeBSD man, al bijna 10 jaar :) Daar voel ik me prettig bij. Alles is netjes en strak geregeld. Geen gezeik. Maar daar buiten gebruik ik toch ook veel windows. Sterker nog, ik ben zelfs een flink aantal jaren (7-8 weet niet meer precies) Windows beheerder (1e, 2e en 3e lijns) geweest bij een grote bank/verzekeraar. Komtom ik weet waar ik over praat.

OKay sirdice, no hard feelings