Stating the obvious. Eens dus.

De overheid is van mening dat ze zoveel mogelijk
operationele taken buiten de deur willen beleggen. Dit
betekend ultimo dat ze de controle en aansturing van vitale
processen in gevaar brengen.

Eens dus.

Als de overheid marktconform gaat betalen, zal het best wel
meevallen.

Maar een projectmedewerker belast wel het biudget, maar niet
de FTE's, dus het zal nog wel een tijf de verkeerde kant op
gaan.

Dankjewel accountants en financieel managers.

Volkomen mee eens en dat geldt overigens ook voor de binnen
de overheid zelf bedachte outsourcing met SSO's (Shared
Service Organisatie).

De overheid laat al een heleboel aan externen over. Hoe komt
het anders dat 200 - 2000 meuri per jaar in mislukte
projecten verdwijnen?

NIET eens met de stelling, omdat die impliceert dat de
kennis er nu wel is.

"Outsourcen schijnt helemaal geen succes te zijn. Die Indiërs zijn veel te
beleefd en zeggen uit beleefdheid dat ze het snappen, maar sturen
vervolgens een verkeerde applicatie terug."

Volgens mij gaat het hier om de eerste instantie om outsourcing naar het
bedrijfsleven in Nederland, en niet naar lage lonen landen.

De stelling is correct als het strategische infrastructuur betreft d.w.z. van
levensbelang voor de overheid. Als de outsourcing als drukmiddel gebruikt
wordt om een onderneming of land met succes te chanteren, dan is dat de
grens.

Ik weet natuurlijk niet of het voor de hele overheid geldt,
maar bij RWS schijnt de toestand inmiddels zo erg te zijn,
dat men zelf bouwkundige projecten steeds moeilijker kan
beoordelen. Men heeft steeds minder mensen die op hetzelfde
niveau kunnen praten als de aannemers.

"en gegevens van alle Nederlandse burgers en overheidscommunicatie in
handen van commerciële bedrijven zijn"

Dit is een essentiëel struikelpunt. Voor de rest kun je er best voor pleiten
de techniek uit te besteden en bij een overheid alleen de rol van
´gebruiker´ te gaan invullen.

Eens. Sterker nog, het gaat niet alleen op bij dew overheid
maar ook bij heel veel bedrijven.

Het aantal techneuten is vaak op 1 hand te tellen, en
vervolgens zit daar een hoop
niet-gehinderd-door-enige-kennis volk om heen om
"verantwoordelijk" te zijn en "aan te sturen" .... nee de
verhoudingen zijn (in ieder geval waar ik werk) compleet scheef.

Stelling is onzin.

Ik ben ambtenaar en ICT-architect. Waarom zou outsourcing
alleen het kennisniveau binnen overheidsinstanties
bedreigen? Ervaring leert dat dit net zo goed geldt binnen
het bedrijfsleven. Zowel binnen de overheid als binnen het
bedrijfsleven vind ik dat je kunt outsourcen wat niet tot je
core-business behoort. Als ICT niet je core-business is kun
je dit prima uitbesteden.

Wel onder 2 voorwaarden:
- Je moet alleen onderdelen/werkprocessen uitbesteden die
intern al goed lopen. Outsourcing is geen Haarlemmer Olie
die de processen ineens verbetert
- Je moet uiteraard zelf de regie behouden. Dat wil zeggen:
niet zelf uitvoeren, wel zelf managen. Kennis over de
processen in huis houden. Kennis over de specifieke
technische oplossingen dus niet per sé.

En verder moet je bij outsourcing accepteren dat je meer via
SLA's zult moeten gaan aansturen ipv via vriendelijke
collega's regelen. Dit kan inderdaad binnen de overheid wel
eens lastig zijn, we missen wel eens de strakke zakelijke
aansturing die binnen het bedrijfsleven wel vaak gevonden
wordt en die je richting een zakelijke partner wel moet hebben.

Kortom: stelling is onzin omdat dit in het algemeen geldt,
niet alleen voor de overheid, en omdat je heel goed
specifieke onderdelen kunt outsourcen zonder dat dit
gevolgen heeft voor kennis (over processen) binnen de
organisatie.

Goed verhaal! ik zou bijna fan van de overheid worden.

Heb niet de illusie dat het binnen het bedrijfsleven wel
allemaal zo strak geregeld is. Misschien wel sneller, maar
dat gaat dan vaak ten koste van de kwaliteit...

Eens met de stelling en wel hierom:

Binnen de overheid (en niet allen de overheid) is het een cultuur geworden
om niet zelf meer aansprakelijk en verantwoordelijk te zijn voor
beslissingen. De afrekencultuur en het vertrouwen in eigen kunnen van de
ambtenaar wordt / systematisch door de B classe managers (die omhoog
zijn gevallen) genegeerd.

Het instrument wat je ziet dat gebruikt wordt is de externe. (Fase 2 is
outsourcing)
Laat de externe het doen want daar wordt naar geluisterd en bijkomend
voordeel. Project of advies mislukt, dan wordt de afdeling damage control
actief en het excuus gevonden: we hebben er alles aan gedaan om het
goed te doen. We hebben zelfs de beste externe expert er bij gehaald. Aan
ons ligt het niet.

De dader (Externe) is gevlogen of bij outsourcing het ligt aan de leverancier.

En ieder blijft verschoond van de leermomenten. Het systeem blijft bestaan
en wordt verder uitgebouwd (veel mensen verdienen hun brood met advies
en of advies vragen) omdat ieder er nu in gelooft (dat het werkt en je er
mee weg komt).


Wat je ziet is dat er bij RWS geen kennis meer is mbt dijkbouw. Andere
kunstwerken ontwerpen evenmin.
De ICT bij de overheid zit vol met externe inhuur krachten. Geen binding
met het product. En eerlijk gezegt het zijn net konijnen. Zet er twee in een
hok en voordat je het weet zijn het er honderd.

Het inhuren en het advies vragen vind ik echt niet slecht. (ik verdien zelf
mijn brood er mee). Maar laat een interne aan het roer staan, laat de
organisatie de kennis behouden van het eindproduct en verantwoordelijk
blijven voor de eind resultaten (van de dienstverlening).

SOFAR

Gezien het huidige kennisniveau bij de overheid zou Outsourcing zelfs een
verbetering zijn. Een goede Outsourcing partij doet aan kennisborging.
Hierdoor is alle kennis gedocumenteerd in de vorm van procedures en
functionele/technische documentatie. Natuurlijk wordt de documentatie bij
elke wijziging bijgewerkt zodat de huidige kennis over een systeem wordt
weergegeven.
Deze kennisborging zorgt niet alleen voor een hoger kennisniveau, maar
ook voor een kortere inleertijd voor nieuwe personen (ook Indiërs!)
waardoor er meer kennisspreiding plaatsvindt.

Het uitlopen van projecten komt meestal doordat de klant niet precies weet
wat hij/zij wil en/of doordat de specificaties steeds wijzigen.
Daarnaast trekt men bij de overheid niet snel een stekker uit een project,
waardoor kansloze projecten jaren kunnen doorsudderen met de daarbij
behorende kosten.
Vorige week kwam een collega nog naar me toe: "Hoe zorg ik dat deze
nieuwe pilot software fatsoenlijk gaat perfomen? Het moet wel snel want
het oude is systeem is gecrasht en daar heeft niemand meer kennis
van......."
Het betrof hier essentiele software van een ministerie waar direct pilot
software in productie werd gezet, omdat ze niks anders meer hadden. Als
het oude systeem bij een goede outsourcing partij in handen was, zou dit
niet gebeurt zijn.

Het outsourcen komt door hoge ambtenaren die contacten
hebben met de particuliere sector. Het is corruptie, niet
meer niet minder.

Wat men even vergeet is dat de meeste aanbieders een te kort hebben
aan " goed" personeel. Ja het contract binnen halen dat lukt nog wel. Maar
de juiste mensen op je account laten zitten en behouden, die ook nog
eens verstand hebben van de bedrijfprocessen en doelen van de klant dat
lukt bij de meeste niet.

Nee een outsourcingstraject bied geen garanties voor enige vorm van
goede dienstverlening. Als de klant de leverancier nu aanstuurd,
controleerd en corrigeerd dan heb je binnen no-time een stel
schoolverlaters je meest belangrijke systemen onderhouden.

"Nee een outsourcingstraject bied geen garanties voor enige vorm van
goede dienstverlening. "
Ik moet je hierin gelijk geven, maar het wil zeker niet zeggen dat een goede
dienstverlening niet mogelijk is bij outsourcing.
Een goede dienstverlening is meer dan het SLA halen. Outsourcing is een
lange termijn business, dus het juiste personeel op het contract is
essentieel voor goede samenwerking met de klant. Als je dit niet doet,
wordt het contract niet verlengd en verlies je veel geld. Na een paar jaar
begint een contract pas echt geld op te leveren, dus je snij je alleen maar
in je vingers als je niet het juiste personeel inzet. Daarnaast genereer je bij
een tevreden klant zoveel spin-off business dat je de extra kosten van
ervaren mensen makkelijk terugverdien.

Voor outsourcing is het veel belangrijker om klanten te behouden dan even
een contract scoren. Dat contract scoren kunnen velen, maar een contract
naar tevredenheid van klant en met winst kunnen draaien is een kunst.

Tja... Als performance zo'n hot issue voor je opdrachtgever is zou je denken dat je dat er vroeg genoeg uithaalt dat het in de allereerste pilot op dat punt goed zit... ;-)
Ik vrees dat het in veel gevallen de grootste gemene deler is van klant en leverancier (ongeacht of het overheid of commercie is). Dat is altijd minder dan de individuele partijen en in te veel gevallen kom je uit op 1.

Deze pilot was een bewijs dat een technologie ging werken. Performance
was geen issue, want het was maar een pilot. Dus ze pakte een database
die snel bouwde.....
Pilots dienen gewoon als demo en verder niets. Bij in productie name
geven ze alleen maar problemen. Mijn collega had gewoon "Nee" moeten
zeggen toen de klant vroeg om de pilot te installeren. Maar de klant is
koning (al is hij nog zo dom).

Bedankt.

In elk geval kun je in het bedrijfsleven tegen winst aan
werken (en daarop afgerekend worden); bij de overheid zijn
de doelstellingen meestal vager en minder smart. In mijn
ervaring is het prettiger voor mijzelf om tegen winst aan te
werken.

Overigens is de discussie verworden van ' outsourcing
bedreigt kennisniveau overheid' tot ' overheid moet
outsourcen'., of meer overheid-bashing eigenlijk. Ik vraag
me af hoeveel reacties hier bij zitten van mensen met
werkelijke ervaring binnen de overheid. Ik lees weer zoveel
stereotypen.. :)

Sorry hoor, maar als performance echt zo'n issue is, dan WERKT de technologie pas als je kunt laten zien dat het doet wat het doen moet BINNEN DE DAARVOOR GESTELDE TIJD. Als je daarop inlevert, kan je zelfs voor de meest onmogelijke zaken een pilot maken.
Standaard misvatting: 'non-functional' == iets wat je later nog wel eens kunt gaan regelen. Praktijk: 'non-functional' == randvoorwaardelijk voor 'functional'.
Uiteraard niet heel erg slim van de klant, daat staat voorop.

Veel belangrijker dan kennis over techniek is hier mischien
wel kennis over contracten. De overheid is een enorme
melkkoe voor
IT bedrijven omdat ze niet op de zelfde strakke manier
omgaan met contracten en wanprestaties als andere afnemers
van IT diensten.
Tel daar nog eens bij op dat de overheid dingen europees
moet aanbesteden en raamcontracten af moet sluiten, dan gaat
er heel wat geld de bodemloze put van incompetente
consultants in.

De overheid (en indirect wij allemaal dus) betaalt per
definitie het volle pond voor minimale kwaliteit als het
gaat om IT diensten en kennis. Er is geen consultancy
bedrijf dat zwaargewichten op een overheids klus zet,
terwijl ze ook het volle pond betaald kunnen krijgen voor
een figuur die net klaar is met het een of andere
certificerings trajectje.

Zeker wanneer zichzelf mee outsourcen is de verleiding erg groot om de
bruidsschat nog verder op te hogen. Nee, we kopen alvast alle licenties
die we de komende jaren nodig hebben, etc. Maar we noemen het geen
corruptie hoor, het is hier italië niet. Toch?