Alleen ethische hackers dus geen criminelen

Geen mening: onder invloed van leken is met de tijd
onduidelijk geworden wie men precies met de term hacker
duidt en wat men met hacking bedoeld.
Het begrip heeft inmiddels een dubbele betekenis die
verschilt als dag en nacht welke eigenschap het onmogelijk
maakt deze vraag met ja of nee te beantwoorden.

Hackers, dat zijn toch al die mensen die hier anoniem reageren?

Een Hacker is niet iemand uit de ICT ze komen voor in de
ICT. Het is een drang van willen weten hoe iets werkt. Er
zijn hackers die bedrijven binnen dringen. En dan netjes
achter laten wat er fout is en hoeze het kunnen dichten.
Deze personen hebben het meer op het informeren van hoe de
techniek werkt.

Daarnaast zijn er crackers. die opzettelijk binnen dringen
en schade aan richten.

Uh, onder anoniem reageren ? Shit, dat doe ik nu ook :)

Hey Soekris !

*snif* eindelijk iemand die verwoord hoe het zit. Dank !

Groet,
Claude sack

hacken <> beveiligen

Iemand die kan autorijden is niet per definitie geschikt als
vrachtwagenchauffeur. Geen ja en geen nee dus.

Wellicht duidelijker: een junk inhuren als adviseur fietsensloten. Hij hoeft
per slot maar één manier te weten om te openen, terwijl je ze liever
allemaal weet.

Je hebt btw ook hackers die niet... uit de ICT komen **ff aanvullen**
Maar de mensen die niet uit de ICT komen zullen het evengoed kunnen

White hat hackers zijn natuurlijk heel goed geschikt voor
dit werk. Waarom niet? Goede kennis van programmeren en
netwerken is dan wel nodig vind ik. Door programmeren krijg
je stiekem toch veel achterliggende kennis van dingen.

Er worden genoeg mensen uit Nederland en andere landen gekaapt
om voor de bep. instellingen, bijv de BVD, te gaan werken

Een netwerkspecialist denk binnen zijn referentiekader.
Een hacker niet.

Hebben ze niet in de geschiedenis een crimineel gehad die aan
valsmunterij deed. Hij is opgepakt ging daarna voor de overheid werken
om valsmunterij tegen te gaan. Dit is inprincipe hetzelfde.

waarom veraden jullie mij altijd! spelbrekers!

mwah naja goed.. ik vind dat hackers wel geschikt zijn voor
beveilings werk.. mits je ze natuurlijk kan vertrouwen.. ik
moet vandaag ook nog even een inlog systeem controleren voor
een deurwaardeskantoor.

Nee, omdat ze dan aan nog meer informatie komen om verder
te hacken...eens een hacker altijd een
hacker.......en......hacken is al dik met criminaliteit etc
verbonden.....voor sommige engeltjes hier niet , maar die
noem ik geiten wollen sokken hackers ...wel een groot ideaal
maar geen realiteits zin.
Dus bannen die hap overal, en niet tot source toelaten
zolang het kan!!!
En al helemaal niet bij bedrijven en overheid ...hij zal
maar eens ontslag nemen of juist een baan willen om inside
info te vergaren......

NJET NJET NJET

Elke computerspecialist is een hacker (of een faker). Dus
ook elke computerbeveiligingsexpert, dus je moet wel.

Het gaat om vertrouwen hé, vinden jullie hackers betrouwbaar?
Alleen de naam al en de ellende die ze veroorzaken daar beloon je ze toch
niet voor?

Laten we voor het gemak even zeggen dat hackers diegenen zijn die bezig
zijn met offensieve technieken. Dat kan zeer interessant zijn, het kan zelfs
gemakkelijk zijn dat ze in de verleiding zijn gekomen om ooit die technieken
waartoe ze beschikken op een illegale manier te gebruiken om toegang te
krijgen ergens toe. Lijkt me een beetje raar dat iemand die zich bezig houdt
met offensieve technieken, nooit eens geprobeerd heeft om het te
gebruiken.

Ik redeneer dat veel van deze hackers als motief puur een passie voor
techniek hebben gehad. De offensieve technieken zijn veel interessanter,
meer cutting edge dan defensieve technieken. Veel van deze hackers
hebben dus een passie daarvoor, en kennen als geen ander de problemen
met beveiliging. Velen zijn zich zelfs *door* het bekend zijn met deze
kwetsbaarheden veel meer bewust van het recht van privacy voor mensen.

Daarnaast kan gezegd worden dat zulke hackers mijlen voor lopen op
security 'experts' die 0 hands-on experience hebben.. de echte hackers
begrijpen hoe het zit, door en door. Een security 'expert' die CISSP gehaald
heeft weet veel maar kan niks. Je kunt leuk allerlei security procedures enzo
in werking gaan zetten, en dingen met een checklist controleren, wat
overigens ook heel belangrijk is. Maar een echt goede hacker vind
desondanks een manier om binnen te komen.

Echte hackers zijn zeer geschikt om de laatste gaten te dichten imo.
Creativiteit en inzicht die bij een goede hacker aanwezig is onbetaalbaar.
Een risico? Misschien, maar ik denk niet meer risico dan bij andere
werknemers. Tenzij er sprake is van een strafblad. Ik blijf erbij dat van veel
goede hackers de motieven *echt* zijn dat ze nieuwsgierig zijn.. en dat is
gezond en goed. En ik vind het niet vreemd als ze in hun jongere jaren
weleens in de verleiding zijn gekomen daardoor iets te ver te gaan.

Een hacker dicht geen gaten alleen door ze te vinden. Zo iemand moet iets
meer kunnen dan alleen hacken om een systeem goed te beveiligen.

Ik ben voor, een hacker weet (of wil weten) hoe iets werkt
en zoekt de zwakheden op. omdat hij weet hoe het werkt kan
hij ook een oplossing vinden om het lek te dichten (anders
vind hij hem niet). De kennis dat er een lek is is ook
belangrijk, wat je niet weet kun je niet maken.