De pot verwijt de ketel ......

Voor de online mensenrechten zijn ze beste maatjes, maar op alle andere (winstgevende) vlakken breken ze elkaar constant af... leuk toch :)

Errata.
Mods de titel is verkeerd om...
moet zijn:
Google geeft Microsoft privacylesje
M$ had nl. 10 jaar geleden helemaal geen streetview ... ;)

Geef eens feiten? Daar hebben we meer aan dan onbewezen verdachtmakingen.

Het is een feit dat M$ 10 jaar geleden geen streetview had.
Het is een feit dat M$ heel veel info terug zend naar Redmond iedere keer als je je PC opstart met een van hun os'jes. Zie bv: www.groklaw.net
En verder.... zelf Google'en en nadenken over deze FUD artikeltjes.

luiwammes!! waar zat jij 10 jaar geleden of ben je dat al vergeten, geef eens feiten dan? ;-)

pfff, en wat doet google met hun zoekmachine?
ik denk dat er in de gemiddelde google cache meer persoonlijke info terug te vinden is dan dat microsoft naar huis zend hoor...
microsoft heeft geen streetview, ja en? google heeft dat nu wel en gaat zeer laks om met kritiek, het is bij wijze van een opt-out systeem, terwijl dit soort dingen opt-in moeten zijn (mijn mening) ik ga toch ook niet bij jou thuis voor de ramen staan je woonkamer te fofograferen?

je zal mij echt niet horen zeggen dat microsoft heilig is, maar zeggen dat google niets uitvreet is letterlijk (wat het artikel dus ook zegt) 10 jaar achterhaald, kijk alleen maar naar de google en de msn zoekmachine, google "weet" heel wat meer, en tegelijkertijd komt privacy steeds meer op de achtergrond bij google, zie ook oa dit...
http://www.security.nl/article/19076/1/Britten_bezorgd_over_privacygevolgen_Google_Streetview.html
http://news.cnet.com/8301-1023_3-10003036-93.html

dat de technologie het mogelijk maakt om iedereen zn privacy te schenden wil nog niet zeggen dat daarmee het recht op privacy zomaar vervalt, en dat is eigenlijk wel wat google sinds kort als beleid denkt te hebben.

Dat zijn geen feiten, dat zijn verdachtmakingen, uit het land van de broodje-aapverhalen. Google zegt keihard dat het geen boodschap heeft aan de privacy van de gebruiker, en dat is ook te merken. Bij Microsoft is dat niet zo. (En hou eens op met dat kinderachtige M$, kleuter!) Typerend dat Google nou begint te mekkeren nou de gegevens van de gebruiker eindelijk afgeschermd worden tegen de kwalijke praktijken van Google.

Uit M$ mond niet helemaal geloofwaardig. Genoeg andere bronnen en een beetje boerenverstand is voldoende om je eigen conclusies te trekken.

Google is commercieel en informatie is macht. Streetview is een mooi voorbeeld van een technologie waar ik als burger geen Nee tegen kan zeggen. De camera's rijden rond en slaan alles op. Na afloop mag ik dan gaan klagen.

ROFLMAO :-)

Vanochtend heb ik al koffie sproeisel van de monitor van mijn desktopsysteem moeten vegen, door een artikel over Firefox op Webwereld, waarbij Google ook al door het slijk werd gehaald.

Net heb ik een wijn sproeisel van het scherm van mijn laptop moeten vegen.

Beide artikelen, lijken regelrecht uit het grote sprookjesboek overgenomen.

Wat een pret :-)

hoe durf je nou te eggen dat het een verdachtmaking is dat microsoft 10 jaar geleden geen streetview had?

en kom jij nou eens met een hard bewijs dat google keihard zegt dat ze geen boodschap heeft aan de privacy van de gebruikers? ik zie hier toch wat anders: http://www.google.com/privacy.html

en kijk, ook microsoft heeft zoiets: http://privacy.microsoft.com/

ga maar eens lekker lezen, dan zul je in beide zaken tegenkomen die je niet aanstaan. beide bedrijven willen geld verdienen en zullen daarvoor dingen doen die je niet leuk vind als je op je privacy gesteld bent.

De privacy is bij Google uitstekend,
M$ heeft juist een handje van oplichten, ook waar het de gegevens van gebruikers betreft.
http://groups.google.com/group/comp.os.linux.advocacy/browse_thread/thread/bd7963c06fdd771b%3Fhl=en&cd=US&hl=en
Nix verdachtmakingen allemaal feiten, maar ja, die wil jij niet zien :)

O ja joh? Lees jij de berichten met je ogen dicht soms? Overal kun je lezen dat Google maling heeft aan jouw privacy. Hoe denk je dat Google die persoonlijk gerichte advertenties verspreidt? Maar nee hoor, Google zelf beweert dat het niet waar is, DUS is het niet waar. Droom maar verder hoor, geef je ziel en zaligheid maar lekker aan Google.

Een piepklein vraagje maar: waarom staat Google nou ineens op zijn achterste benen nou er geen privégegevens meer doorgegeven worden? Dat ze het onmiddellijk opmerken, zou jou te denken moeten geven. Maar nee, iedereen op internet is goudeerlijk, alleen dat vermaledijde Microsoft niet.

Heeft dus nix met je privacy te maken, maar daar de uitleg typisch boven je pet uit zou gaan neem ik de moeite niet eens. Verder ben je gewoon een M$-shill !

Google heeft een truuk uitgehaald, als je in de Porno Mode gaat zoeken, dan slaat Google toch je zoek gegevens op.
Ra Ra pinda kaas, hoe kan dat ?

Dus die Porno Mode is door Google te om zijlen.

Ben je nou zo dom of lijk je zo dom? Google haalt onze gegevens op en verkoopt die aan de adverteerders. Moet ik het soms voor je spellen? Overal wordt geklaagd over het schenden van onze privacy door Google. Maar nee hoor, daar komt een of andere Eerde ons vertellen dat iedereen het mis heeft. Dag hoor, ga maar lekker door met gelijk hebben.

Tuurlijk joh, daar hoort security.nl ook onder, weant die heeft ook al diverse malen aan de bel getrokken. Over dom en niks bijgeleerd gesproken.

en microsoft doet dat niet? heb je die link van het microsoft privacy statement uberhaupt gelezen?

en nogmaals google staat helemaal niet op z'n achterste benen.

Dat komt omdat 99,9% van de mensheid niet zelf nadenkt maar alles klakkeloos napapagaait.
Geef eens een link waar ik van Google privacy gevoelige gegevens of het surfgedrag van xyz kan kopen ?

Off-topic, maar het artikel op WebWereld over Firefox is inderdaad hilarisch. Het WW-artikel zegt: In totaal werd Firefox vorig jaar getroffen door 122 veiligheidslekken. Bij Internet Explorer bleef de teller volgens Symantec steken op 57 kwetsbaarheden. Webwereld verwijst naar Symantec. In beide Symantec-rapporten (http://eval.symantec.com/mktginfo/enterprise/white_papers/b-whitepaper_internet_security_threat_report_xiii_04-2008.en-us.pdf en http://eval.symantec.com/mktginfo/enterprise/white_papers/b-whitepaper_exec_summary_internet_security_threat_report_xiii_04-2008.en-us.pdf) vond ik niets van deze aantallen terug. Wie op Secunia kijkt ziet omgekeerde gegevens, die ook nog eens verifiëerbaar zijn. IE 6.x kent 132 advisories, waarvan er nog 24 open staan. Voor IE 7.x had Secunia 31 advisories, waarvan er nog 10 open staan. Secunia had voor FF 2.x 26 advisories waarvan 3 nog niet hersteld, en voor FF 3.x slechts 3 advisories die alle gepatched zijn. Alle 23 advisories voor Opera 8.x zijn opgelost, en ook de 17 advisories voor Opera 9.x
Secunia maakt meteen duidelijk welke browsers het snelst gepatched worden. Jammer voor Microsoft.
Dat Webwereld roept dat FF onveilig is vanwege alleen de aantallen fouten (die niet eens juist zijn dus), getuigt van volledig onbegrip. Gelukkig kwam bij mij de koffie niet op het scherm, al scheelde het weinig :)

Een andere opmerking die het niveau van de Webwereld-schrijver laat zien, is de opmerking: Het grote aantal lekken in Firefox heeft alles te maken met de toegenomen populariteit van de browser. De code van deze software is openbaar. Maar omdat FF vaker gebruikt wordt, worden er opeens steeds meer fouten gevonden. Deze opmerking is opzich al onzinnig, want zelfs Nomen Nescio weet dat de verspreidingsgraad niets zegt over de veiligheid. Op 10-08-2008 11:52 reageert hij in artikel 19279 Microsoft wil erkenning voor beveiligingslekken alsvolgt: En wat wil dat dan zeggen? Sinds wanneer is de verspreidingsgraad maatgevend voor de veiligheid van een OS?. Bovendien is de bewering gebaseerd op onjuiste aantallen. Je vraagt je bijna af of de schrijver geen extraatje verdiend heeft uit een onverwachte hoek.

Wie weleens Googlet met NoScript, kan mooi zien dat ook allerlei subdomeinen van Google worden tegengehouden. Wie zichzelf via internet aanmeldt op Windows Live, krijgt ook cookies van een aantal advertentie-domeinen en andere vage subdomeinen van Microsoft zelf.
Het lijkt mij een typisch geval van een pot die een ketel verwijt.

Het lijkt er op dat Nomen zelf niet weet waar hij het over heeft. Volgens mij slaat Addsence (de gerichte reclame), helemaal niets op.

Ik constateer het volgende: het Addsence algoritme "scant" de huidige pagina af. Aan de hand van de gegevens die de huidige pagina en het artikel in kwestie opleveren, wordt gerichte reclame getoond. Het opslaan van "surfgedrag" in combinatie met Addsence, is volgens mij dus helemaal niet aan de orde. Ook als je op de zoekmachine van Google zelf iets invoert, worden - on the fly - relevante reclame getoond.

Wie, om welke dubieuze reden dan ook, Googlefoob is, hoeft alleen maar cookies van Google te weigeren in de browser instellingen.

Ik vindt de Google paniek, die Microsoft Shills de afgelopen dagen proberen te zaaien lachwekkend.

Groet, ML2MST

Het is toch algemeen bekend dat Google het niet zo nauw neemt met privacy, en dat hun advertenties zich vooral richten op jou / ons surf gedrag.

ook in dit is google onze vriend, niet als een echte vriend, maar een vriend die een goede zoekmachine heeft, je kan zelfs via google.nl zat artikelen vinden waarin google dit ronduit toegeeft, en dat is wat je via google zelf al kan vinden, hoeveel kritische stukken zal je dan wel niet via een andere zoekmachine kunnen vinden?

probeer dit eens:
http://www.google.nl/search?hl=nl&client=firefox-a&channel=s&rls=org.mozilla%3Anl%3Aofficial&hs=526&q=google+%22absolute+privacy%22+is+not+&btnG=Zoeken&meta=

en dat is maar 1 klein zoekopdrachtje...
moet je daarna nog eens een paar uur de tijd gaan nemen om verder te zoeken ;)

Algemeen bekend... hahaha... dat bedoel ik: Dat komt omdat 99,9% van de mensheid niet zelf nadenkt maar alles klakkeloos napapagaait.

Ik lees dit anders.
MS geeft Google een lesje!
MS weet het dus veel beter hoe dat moet.
En die hebben Hotmail en dat chatprogramma,mijn god wat zijn die in een voordeel positie.
Ik gebruik nu Gmail,en geen reclame.
Dat is bij Hotmail wel anders.

Alleen jammer dat je geen enkele link ook gelezen hebt.... is je Engels beneden dit niveau ? Want had je het wel gelezen dat had je een tegenovergestelde mening verkondigd.
Ook de NL wet is duidelijk dat alles gezien vanaf de openbare weg geeft privacy in de weg zit.

Meeste kijken altijd naar de technische kant van het verhaal. Een ander en misschien een belangrijkere kant van het verhaal is financieel. Als een bedrijf als Microsoft begint met zulk gezemel, zijn ze bezig "the hearts and minds" te winnen van potentiële klanten. Opvallend is dat meestal Microsoft met zulke "verkoop" praatjes begint. Het succes van weleer is voor Microsoft voorbij en dat duidelijk te zien in het aandeel. Als er eenmaal aandeelhouders zijn, worden zulk enorme bedrijven, meedogenloze monsters die niets anders op hun agenda hebben staan dan het tevreden houden van haar aandeelhouders. Dat is zelf verplichtgesteld in de Amerikaanse wet. Ook Google is een stuk minder begaan met haar klanten dan voor haar aandeelhouders, maar zij weten dat ze zonder die klanten helemaal nergens zijn en dus moet Google proberen ook die klanten tevreden te houden. Een balanceer-act pur sang. Microsoft zit in een betere positie gezien ze zowat iedere hardware fabrikant bij de strot hebben en wij, de klanten niets doen zonder hardware en dus worden we opgeschept met die zooi van Microsoft. Microsoft is nog altijd een bedrijf die haar concurrentie op alle vlakken wil verslaan met ieder middel, zelfs als dat de wet overtreed. Terwijl ze eigenlijk maar één middel toereikend is en dat is INNOVATIE!

[Off topic]
Het Webwereld-artikeltje mag dan van bedroevend niveau zijn, bij ZDnet (http://www.zdnet.nl/reviews.cfm?id=90376&mxp=151) kan men er ook wat van. Nomen, het lijkt me een leuk stukje voor jou. Persoonlijk mis ik er iets aan, dat het artikel voor mij persoonlijk redelijk oninteressant maakt. Heb je enig idee wat dat is? :)

"Het is een feit dat M$ 10 jaar geleden geen streetview had."

Alsof er slechts 1 produkt bestaat waarbij privacy een issue is, te weten Google Streetview. Heb je ook nog inhoudelijke argumenten, want dat Streetview van Google is, en niet van Microsoft weten we allemaal. Dat Streetview 10 jaar geleden niet bestond is eveneens algemeen bekend.

ik ben er inmiddels achter dat "discusseren" met jou geen zin heeft, dus ga er niet eens op in ;)
en mijn engels is prima hoor, mijn komplete studie was in het technisch engels, omdat die boeken er niet eens in het nederlands waren :)

Het niveau van deze discussie is wel zwaar bedroevend, met name waar het aankomt op de feitelijke onderbouwing van beweringen. Uitspraken als "Google haalt onze gegevens op en verkoopt die aan de adverteerders" (niet waar), en "het is toch algemeen bekend dat Google het niet zo nauw neemt met privacy" duiden meer op ongefundeerde vooringenomenheid dan op een helder denkraam omtrent deze problematiek. Ik zou graag zien dat Google zelf ook eens reageert op dit soort fora.

Had de stukjes waar je naar verwijst dan gelezen, alhoewel begrijpend lezen nog iets anders is als 'mijn engels is prima'. Het is Engels, met een hoofdletter, bij de weg !]

ja jongen, jij hebt gelijk, als ik nederlands schrijf moet dat zeker ook met een hoofdletter :P
als er niets te zeiken is ga je wel zoeken tot je iets vind, en ik wens ieder zn eigen hobbie toe, dus veel plezier verder...

ik geef gewoon mijn mening, als je het daar niet mee eens bent prima, maar af moeten zakken tot kritiek op taalfouten gaan geven om je gelijk te krijgen, sorry hoor maar daar hou ik op jou ooit nog serieus te nemen ;)