Veel mensen surfen al jaren op de i-net verbinding van anderen, ze hebben zelf een draadloze router geïnstalleerd, en met hun computer connecten ze op de router van de buren de eerste keer, en gebruiken hun eigen i-net verbinding niet eens. Dat is eigenlijk zonde van het geld.

Ach, als je naast het tankstation woont, een hokje aan je huis laat aanbouwen, daar een bordje WC op plakt, en er natuurlijk ook een in plaatst, kun je er donder op zegen dat dat ding gebruikt wordt.

Een onbeveiligd draadloos routertje is praktisch de hele dag aan het verkondigen dat hij onbeveiligd is en gebruikt wil worden. Moet je niet vreemd opkijken als er dan mensen zijn die daar gebruik van maken.

Wie zegt dat dit asociaal is; de lakeien van de Britse staat? Deze staat is zelf pas asociaal met haar fascistische regelgeving, belastingen en controle van de mensen, dat is pas asociaal.

Men heeft liever niet dat internet vrij gedeeld wordt omdat controle op het gebruik ervan dan lastiger wordt. Als mensen hun verbinding niet beveiligen vinden ze het blijkbaar niet erg dan anderen meeliften. Het is pas inbreken en dus asociaal als er een beveiliging doorbroken is!!!!

Ik denk dat ik mijn SSID ga veranderen in "Feel free to Use"

En dan hebben de Britten het over Going Dutch...

Niet iedereen heeft de kennis om een verbinding te beveiligen. Fabrikanten van routers e.d. zouden standaard een beveiliging aan moeten zetten en een random SSID/paswword onder de router kunnen plakken. Ook besturingssystemen zouden standaard niet met een onbeveiligd netwerk verbinding moeten kunnen maken. Misschien dat mensen dan eens gaan nadenken over hun netwerk en desnoods iemand vragen hoe het wel moet.
Het wordt onwetende mensen te gemakkelijk gemaakt om onveilig het net op te gaan.

pas maar op met je draadloze netwerkje open te zetten voor iedereen:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/magazine/6960304.stm
http://www.msnbc.msn.com/id/8489534/
er zijn al mensen voor 2 jaar de cel ingegaan voor het gebruiken van andermans netwerk, en er lopen meerdere aanklachten voor copyrightschending en terrorisme tegen de beschikbaarstellers van zo'n netwerk, en waarom?
omdat je eigenlijk faciliteiten aanbied voor terrorisme, anoniem surfen, kinderporno verspreiden, illegaal downloaden, hacken en alles waar je op computergebied voor aangeklaagt kan worden, inplaats van dat het een excuus is om onder een straf uit te kunnen komen word het nu een strafbaar feit gelijk aan het helpen van criminelen, net zoals katvangers...

Eerste verandwoordelijke lijkt mij de aanbieder van de internet verbinding. Zolang aanbieders verkondigen dat je binnen 5 minuten online bent, en dat iedereen het kan. Moet je niet verbaast zijn dat niet iedereen aan beveiliging denkt.

"Een onbeveiligde internetverbinding is hetzelfde als je voordeur openlaten"

Als je een huiskoopt zitten er sloten in. Om in het huis te komen heb je een sleutel nodig. Je bepaald zelf wie een sleutel krijgt en wie niet. Trekken de verelijking door. Zet de WiFi router standaard op slot en geef de sleutel er bij, dit kan via de installatie software of een A4-tje met de rest van de informatie.
Lijkt mij simpel maar wie ben ik. Ik heb geen WiFi in huis.

"Eerste verandwoordelijke lijkt mij de aanbieder van de internet verbinding. Zolang aanbieders verkondigen dat je binnen 5 minuten online bent, en dat iedereen het kan. Moet je niet verbaast zijn dat niet iedereen aan beveiliging denkt."

Bij een onlangs 'groter gegroeide ' provider krijg je, als je bij hun draadloos internet besteld, een modem waar standaard wel de beveiliging aanstaat. Hoe het bij andere providers gaat weet ik niet.

laatst zag ik dat er in een straat 3 open sitecom SSID's. Ik neem aan dat de gebruikers niet eens weten met welke sitecom ze verbinding hebben.

Alle gekheid op een stokje, heeft Anoniem gelijk.

Ja, en de Klote PTT Nederland levert een Speedtouch modem mee waar default een password opzit wat echter vrij makkelijk te kraken is. Verder, als je een WiFi AP kan aansluiten kan je er ook een password inzetten. En daarbij, als ik mijn XP lappie aanzet pakt-ie het eerste de beste netwerk wat het ding vind. Hetzij die van mij hetzij die van mijn buren, die ongecrypt is. En dan heb ik dat alleen maar in de gaten als het wel erg traag gaat. Dus niet ik ben asociaal, die buren zijn het!

"Asociale Britten liften massaal mee op WiFi van buren"

Dit gebeurt niet alleen in Engeland, maar overal. Overigens heb ik mijn AP open staan, en iedereen mag hier indien gewenst gebruik van maken. Ook zal ik niemand beschuldigen van asociaal gedrag wanneer ze via mijn open AP gebruik maken van mijn internet verbinding.

"omdat je eigenlijk faciliteiten aanbied voor terrorisme, anoniem surfen, kinderporno verspreiden, illegaal downloaden, hacken en alles waar je op computergebied voor aangeklaagt kan worden, inplaats van dat het een excuus is om onder een straf uit te kunnen komen word het nu een strafbaar feit gelijk aan het helpen van criminelen, net zoals katvangers..."

Wat een absoluut belachelijke beschuldiging. Om medeplichtig ergens aan te zijn moet je =bewust= daaraan meewerken. Wat wel kan gebeuren is dat mensen ten onrechte verdacht worden.

Ik neem niet aan dat je de eigenaar internet cafe, een bibliotheek, of een hotspot (i.e. KPN) verantwoordelijk wilt stellen wanneer de genoemde zaken plaatsvinden via hun internet voorzieningen. Ook daar kan men, al dan niet tegen betaling, anoniem van internet gebruik maken.

Het is doodvermoeiend om te zien hoe mensen sociaal gedrag zoals open access points proberen te criminaliseren, en al helemaal met zaken als terrorisme. Natuurlijk bestaat er een theoretische kans dat een "terrorist" gebruik maakt van je open access point. Eenieder die realistisch is zal echter direkt toegeven dat de kans dat je AP in de praktijk door een "terrorist" wordt misbruikt volkomen verwaarloosbaar is.

"Miljoenen Britten hebben de afgelopen twaalf maanden gesurft via de onbeveiligde interntetverbinding van de buren of iemand anders. Ongeveer de helft van de meelifters gebruikt de verbinding van de buren voor e-mailen en surfen, terwijl 12% dagelijks inbreekt om films en muziek te downloaden."

Hoe kan je "inbreken" op een niet-beveiligde verbinding ? Zo lang de verbinding niet beveiligd is, kan je per definitie niet spreken over een inbraak (hetzelfde geldt wanneer je je voordeur openlaat en er iemand binnenkomt, ook dan is er geen sprake van inbraak, maar van insluipen).

met bovenstaande ben ik het NIET mee eens.
mijn notebook maakt een connectie met een voorkeur netwerk.
en als die die niet kan vinden loopt die de rest af, en als die een open wifi vind, komt wel met een melding..

Men lijkt te redeneren alsof WiFi een bedraad netwerk betreft, alsof het een lijn is, waar een vergelijking met een 27MC (bakkie) of een plaatselijke omroep met eigen uitzendingen meer op zijn plaats is.

In Groot-Brittannië is exhibitionisme blijkbaar de normaalste zaak van de wereld door middels WiFi eigen privé gegevens de vrije ether in te broadcasten, voor eenieder vrij te ontvangen, voor eenieder vrij toegankelijk.

Een onbeveiligde WiFi is absoluut niet hetzelfde als je voordeur openlaten: het is leven in een glazen huis.

Om de vergelijking door te trekken houden Britten er kennelijk van om in het bijzijn van publiek te doucen.

Niet-geautoriseerde toegang. Daar hoef je geen beveiliging voor te breken.

Het geweten van degenen die hier reageren lijkt al evenmin erg ontwikkeld. Men zegt van alles, maar men zegt niet: dit is onbehoorlijk gedrag, dat doe je niet. Men vindt het normaal of vindt dat het eigen schuld is. De gedachte dat je iets wat je kúnt doen toch níet doet om redenen van gewoon fatsoen - die gedachte lijkt in de IT-wereld helemaal niet te bestaan. Een onaangenaam stelletje, maar dat weet ik al jaren uit eigen ervaring.

In geval van WiFi moet wel duidelijk worden gemaakt (aan automatische processen en mensen) dat de toegang ongewenst is, bij het maken van een verbinding. Je ontkomt dan niet aan het toepassen van afdoende beveiliging.

Voor louter het opvangen van signalen en daarop gesuperponeerde gegevens uit de vrije ether hoeft geen verbinding te worden gemaakt.

Je hebt je eigen verantwoording te nemen. In plaats van onnodig in je blote kont wat van schande rond te roepen dat mensen je naakt kunnen zien, trek je maar gewoon een broek aan als ieder ander.

Hier wordt een ander privacy probleem geraakt, al die em-ruis gaat wel door mijn lichaam en mijn voedsel.
Hebben jouw buren toestemming gevraagd om er nog wat aan toe te voegen toen ze hun wifi installeerden?
Ergo, heb je dat zef gedaan?

Onbeveiligd WiFi staat gelijk aan het op straat deponeren van je privé gegevens. Als mensen daar in grote getalen onvoldoende bewust van zijn dan kun je eerder denken aan het Europees verplichten van een duidelijke waarschuwing op de omverpakking, de gebruikershandleiding en het WiFi apparaat zelf. Je bent met onbeveiligd WiFi gewoon een zend-amateur die alles open en bloot in de publiek vrije ether uitzendt. Dat is de aard van WiFi.

Als je je daar ongemakkelijk bij voelt, dan ontkom je niet aan afdoende beveiliging.

Ik moet toch iedere keer weer denken aan zo'n firmware upgrade van versahell ooit, die standaard de wifi aan zette. had je alle moeite genomen om de wifi uit te zetten, kreeg je een update die het achter je rug weer aanzette.
Buiten al het gehuil om, of het nou wenselijk is of niet, denk ik vooral, dat dit een antwoord is van alle downloaders die plots van de britse overheid geen films of warez meer mochten downloaden, op straffe van verlies van hun internetverbinding.
Het is dan niet meer dan normaal, dat dit verschijnsel zich nu voor doet, al is het maar om de bewijsvoering van de overheid inzake het illegaal downloaden te frustreren.
Deze mensen zijn gewoon heel gastvrij, zoal bruce schneider dat zou omschrijven. en vanuit het oogpunt van bewijslast, is het stukken moeilijker om te bewijzen dat jij iets zou hebben gedownload wat niet mocht.
Voor wat betreft de beveiliging van je eigen netwerk,zet jezelf achter een 2e nat-router. dan kun je ,en een open accespoint zijn en een veilig thuisnetwerk hebben.

Ze zijn vast ook zo aardig om hun nieuwe auto aan een wildvreemde uit te lenen of een onbekende vent met hun dochter te laten slapen.

het kan dan zijn dat het in nederland niet verboden is, maar in engeland is het toch echt bij wet verboden met een ander zijn draadloos netwerk verbinding te maken hoor, ook als dat netwerk niet beveiligd is, dat maakt voor die wet niet uit...

dat er mensen zijn die vinden dat dit onterecht is kan ik mij ook wel in vinden, maar dat veranderd niets aan de wet, het is verboden in engeland en kost je 2 jaar cel, en word in meerdere gevallen wel degelijk onder het zeer ruime excuus "terrorisme" geschoven.

de ongeschreven regel dat een netwerk met een naam als "free to use" vrij toegankelijk is bied in die gevallen ook geen enkele hulp in een rechtzaak, het is gewoon verboden, zelfs al zet ik mn netwerk opzettelijk open en heb er geen probleem mee dat de buren het gebruiken dan nog mag het niet.

het ontvangen van een signaal is niets mis mee btw, dat is geheel legaal, het verbinding maken met wat je opvangt is strafbaar, zou er al iemand strafbaar zijn aan het zenden dan is het de zender zelf...
maar ik herken het probleem wel hoor, microsoft heeft ook een probleem door de eerder genoemde optie "automatisch verbinding maken", zou jij op een terrasje zitten je huiswerk te maken terwijl die optie aan staat en er is een netwerk in de buurt dan kan je zonder dat je het weet dus in overtreding zijn, ik wacht dus ook op de eerste rechtzaak waarbij men het op deze optie gaat gooien als verdediging...
"maar meneer de rechter, dat deed ik helemaal niet zelf, dat was mijn laptop die de verbinding uit zichzelf maakte"

Bij onbeveiligd WiFi kan 138a WvSr in ieder geval niet van toepassing zijn omdat voor automatische processen en mensen duidelijk moet zijn dat de toegang ongewenst is. Zijnde een logische voorwaarde. Anders zou je al strafbaar zijn door simpelweg deze pagina op te vragen. Daar heeft weledele heer Donner, voormalig minister van Justitie, goed over nagedacht bij de wijziging van dat artikel. In het oude artikel lag de nadruk op het breken van enige beveiliging. Heden ligt de nadruk op onnatuurlijke gedragingen, een zuivere benadering.

Maar in principe zou je mensen die met hun WiFi internet aan derden aanbieden als heler kunnen zien.
Zij stellen immers betaaldiensten kostenloos aan derden beschikbaar. (!)
Hoe mag concreet dat Engelse wetsartikel luiden?

Of duidelijker, ligt heden de nadruk bij 138a (WvSr) bij het op onnatuurlijke wijze verkrijgen van toegang.

ik ben er eerlijk in dat ik geen jurist ben, maar ik weet heel erg zeker dat er mensen voor veroordeelt zijn, dus dat lijkt mij dan dat het strafbaar is...

dit is wat ik zo snel kan vinden:
http://www.pcworld.com/article/136326/london_man_arrested_for_stealing_wifi.html#
hierin word ook vermeld onder welke wetten het strafbaar zou zijn...

Me neither, maar met een natuur-wetenschappelijke achtergrond kom je een heel eind.[/quote]Dat blijkt in Groot-Brittannië standaard inderdaad zo te zijn onder de U.K. 2003 Communications Act, sectie 125:

[url=http://www.opsi.gov.uk/ACTS/acts2003/ukpga_20030021_en_13#pt2-ch1-pb20-l1g125]125 Dishonestly obtaining electronic communications services[/url] (UK)

(1) A person who—

(a) dishonestly obtains an electronic communications service, and
(b) does so with intent to avoid payment of a charge applicable to the provision of that service, is guilty of an offence.

(2) It is not an offence under this section to obtain a service mentioned in section 297(1) of the Copyright, Designs and Patents Act 1988 (c. 48) (dishonestly obtaining a broadcasting or cable programme service provided from a place in the UK).

(3) A person guilty of an offence under this section shall be liable—

(a) on summary conviction, to imprisonment for a term not exceeding six months or to a fine not exceeding the statutory maximum, or to both;

(b) on conviction on indictment, to imprisonment for a term not exceeding five years or to a fine, or to both.


Eventueel additioneel: [url=http://www.opsi.gov.uk/acts/acts1990/ukpga_19900018_en_1#pb1-l1g1]1990 Computer Misuse Act.[/url] (UK)

Waarvoor mijn grote dank.

Volledigheidshalve de Nederlandse variant op het Britse Wetsartikel "Dishonestly obtaining electronic communications services" opgezocht:

Artikel 326c (WvSr)

1. Hij die, met het oogmerk daarvoor niet volledig te betalen, door een technische ingreep of met behulp van valse signalen, gebruik maakt van een dienst die via telecommunicatie aan het publiek wordt aangeboden, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vijfde categorie.

2. Met gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie wordt gestraft hij die opzettelijk een voorwerp dat kennelijk is bestemd, of gegevens die kennelijk zijn bestemd, tot het plegen van het misdrijf, bedoeld in het eerste lid,
a. openlijk ter verspreiding aanbiedt;
b. ter verspreiding of met het oog op de invoer in Nederland voorhanden heeft of
c. uit winstbejag vervaardigt of bewaart.

3. Hij die van het plegen van misdrijven als bedoeld in het tweede lid, zijn beroep maakt of het plegen van deze misdrijven als bedrijf uitoefent wordt gestraft hetzij met gevangenisstraf van ten hoogste drie jaren en geldboete van de vijfde categorie, hetzij met één van deze straffen.

Artikel 326c (WvSr) verbiedt meeliften op (al of niet onbeveiligd) WiFi en verbiedt het aanbieden van internet met in dit geval WiFi aan derden. Internet is immers een telecommunicatiedienst die normaliter tegen betaling wordt aangeboden. Een onafdoende beveiligd WiFi access point maakt de betaalde dienst op voor die dienst onnatuurlijke wijze (via de ether) beschikbaar aan derden. Degene die daarvan gebruikmaakt en meelift doet dit met het oogmerk daar niet voor te willen betalen, er zijn immers legale mogelijkheden te over zoals UMTS, GPRS, Satelliet, kabel, glasvezel, ADSL en dergelijke om (al of niet mobiel) over internet te kunnen beschikken. Dat maakt een WLAN-card tot een technische ingreep om betaaldiensten gratis af te nemen mogelijk te maken.

Wie zich daar bovenop ook nog eens op onnatuurlijke wijze de toegang weet te verschaffen tot een WiFi access point heeft dubbel prijs met 138a (WvSr).

Met 326c (WvSr) is meeliften op andermans WiFi ook in Nederland standaard verboden.