"Minder privacy betekent minder discriminatie"
Wie over straat loopt kan via zijn telefoon allerlei informatie over de restaurants in de buurt opzoeken, maar zou je dat ook moeten kunnen doen met de hangjongeren die iets verderop staan? Bijvoorbeeld om te controleren of ze geen strafblad hebben? Professor Lior Strahilevitz van de Universiteit van Chichago vindt van wel. Sterker nog, je zou de informatie direct van de mobiele telefoons van de hangjongeren kunnen downloaden.
Dit mag dan een schending van de privacy zijn, de meeste mensen kijken op dit moment alleen naar de uiterlijke kenmerken van de jongeren, zoals kleding en etnische afkomst. Ze maken een profiel op basis van de buitenkant. Als je mensen meer informatie geeft, kunnen ze ook betere beslissingen maken. Neem bijvoorbeeld de blinde audities voor een orkest. Door de persoonlijke informatie te verwijderen, kun je discriminatie tegengaan. In veel gevallen zien privacyvoorstanders de link tussen de aanwezigheid van persoonlijke informatie en discriminatie juist andersom.
Statistische discriminatie
In Amerika is er wetgeving die werkgevers verbiedt om te achterhalen of sollicitanten over een strafblad bezitten. Aangezien Afro-Amerikanen vaker een gevangenisstraf hebben uitgezeten, zou dit soort wetgeving juist discriminatie moeten tegengaan. Strahilevitz ontdekte dat als dit soort wetten er niet zijn, bedrijven die wel screenings uitvoeren, acht procent meer Afro-Amerikanen aannemen dan bedrijven die helemaal geen controles uitvoeren. Die laatste groep discrimineert op basis van statistieken. Aangezien ze geen informatie over het strafblad hebben, baseren ze hun beslissing op de huidskleur van de sollicitant.
Overigens is het "over een strafblad beschikken" of "een strafblad bezitten" ;-)
en wie zegt dat die hangjongeren daar belang bij hebben? ik vraag mij zowieso af of er mensen met een strafblad zijn die hiermee als een wandelende reclamezuil rond willen lopen, want als je dat doet dan word dat vooroordeel alleen maar weer bevestigd en werkt het discriminatie juist in de hand...
de "standaard burger" zal men gegarandeerd een stuk minder vaak gaan checken dan dat groepje hangjongeren, waarna die brave burgers bij het eerstvolgende bakje thee weer kunnen roepen "zie je nou wel dat het criminelen zijn", er even geen rekening mee houdend dat ze er juist om gezocht hebben om dat beeld te bevestigen, en dat dit "zie je nou wel" denken er juist voor zorgt dat veel van die "hangjongeren" geen baan kunnen krijgen (en de cirkel is weer rond)
"hij wie zijn vrijheden in wil ruilen voor veiligheid verdient geen van beide"
(wie zijn privacy op wil geven voor minder discriminatie verdient geen van beide)
ligt het aan de mensen die zonder de persoon in kwestie te kennen die persoon veroordelen, of ligt het aan de mensen die gediscrimineerd worden? dus dan zou een persoon zijn privacy op moeten geven omdat een ander mens totaal ongefundeerde vooroordelen over zijn medemens heeft?
ik denk dat de fout ligt bij de mens die zijn medemens discrimineert, en niet bij degenen die gediscrimineerd worden, dus waarom zouden de slachtoffers in deze kwestie zich aan moeten passen?
overigens een ex-convict- SAS
oud geworden... en van mensen houdend, wilt u graag vertellen, dat discriminatie altijd positief gewerkt heef
Hangjongeren, ga je gegeven clusteren want stel dat de groep uit 5 HJ bestaat en er zit 1 etter tussen, maar 3 zijn juist aangeslkoten bij een groep die overlast helpt te beperken, dan zou er geen probleem zijn.
Als het individueel gezien moet worden is de vraag wat nuttige informatie is. Is dat ooit met Justitie in aanraking geweest ? Dat is een breed net, net als bij de 'scare statistieken' die je leest als b.v.: 66% van de vrouwen ooit sexueel lastig gevallen.... (tsja als je dat over een heel leven ziet en een 'not-done' sexuele toespeling of verkeert gevallen grap meerekend of Lubbers heet die zijn hand een inch te laag heeft zitten omdat hij gewipt moet worden -uit de UN wel te verstaan- kom je aan dat soort cijfers)
Je zou er over kunnen denken als onderdeel van de strafmaatregel b.v. veroordelingen van het laatste half jaar of jaar wel mee te nemen.
Ik vind die 8% uit zijn onderzoek wel erg significant.
Op basis van iemands buitenkant een oordeel hebben over hoe iemand is, zonder inhoudelijk meer van de persoon te weten, is al een foute houding. Hoe kan je het dan goedpraten dat als iemand die alleen al op de buitenkant een profiel wenst te maken dan goed bezig is om ook nog eens iemands privacy te negeren om hopelijk tot een andere, hopelijk positieve, conclusie te willen komen?! Het is niet de manier waarop je iemands persoonlijkheid negeert waar de oplossing zit, maar het feit dat personen liever zo wensen te oordelen dan met respect objectief te zijn over personen die we niet kennen. Mensen moeten doordrongen worden van foute gewoontes in plaats van de vorm van deze gewoontes te verplaatsen omdat het makkelijker is. Het is makkelijk praten, kudde gedrag en het bord voor de kop krijg je niet zo snel uit dit soort figuren, maar het is wel waar ik liever de oplossing zoek dan deze foute oplossingen.
ik denk dat de fout ligt bij de mens die zijn medemens discrimineert, en niet bij degenen die gediscrimineerd worden, dus waarom zouden de slachtoffers in deze kwestie zich aan moeten passen?
Dat een bepaalde groep, neem allochtonen die een stageplaats zoeken, worden gediscrimineerd vloeit voort uit het feit dat ze b.v. 6 tot 8 keer zo vaak crimineel gedrag vertonen en dat is iets dat een werkgever liever niet zijn bedrijf binnen haalt.
Zouden diezelfde mensen bekend staan om hun vlijt, eerlijkheid en harde werken dan zou diezelfde werknemer juist meer van die groep aannemen (voorbeeld Polen in de tuinbouw).
Daarnaast zegt dit soort informatie weinig over de vraag of iemand crimineel is. Een crimineel kan bijvoorbeeld nog nooit gepakt zijn voor een misdrijf, waarbij volgens de informatie de crimineel dus een nette burger is. En iemand die in het verleden de fout in is gegaan, en nu een normale baan heeft, en zich netjes gedraagd, wordt voor altijd gestigmatiseerd, door fouten die deze persoon in het verleden heeft gemaakt.
Tenslotte gaat het mij als burger geen snars aan of een voorbijganger op straat al dan niet een strafblad heeft.
dan men verwacht dat men de gegevens van hun mobiel afhalen, om zo het overheid systeem te kunnen hacken..
ik denk dat de fout ligt bij de mens die zijn medemens discrimineert, en niet bij degenen die gediscrimineerd worden, dus waarom zouden de slachtoffers in deze kwestie zich aan moeten passen?
Dat een bepaalde groep, neem allochtonen die een stageplaats zoeken, worden gediscrimineerd vloeit voort uit het feit dat ze b.v. 6 tot 8 keer zo vaak crimineel gedrag vertonen en dat is iets dat een werkgever liever niet zijn bedrijf binnen haalt.
Zouden diezelfde mensen bekend staan om hun vlijt, eerlijkheid en harde werken dan zou diezelfde werknemer juist meer van die groep aannemen (voorbeeld Polen in de tuinbouw).
jij zit dus alleen je eigen gedachtengoed maar goed te praten, en voegt feitelijk niets toe behalve jou mening...
ik heb voor mijn werk en als vrijwilliger met "dit soort mensen" te maken gehad, en de meesten hebben de beste bedoelingen, maar klijgen geen kans zich te ontwikkelen, maar droom gerust verder hoor ;)
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
