Microsoft kondigt nieuwe security plannen aan
Microsoft publiceerde vandaag onder de noemer Strategic Technology Protection Program (STPP) een programma om klanten beter van dienst te kunnen zijn op security gebied. Deze plannen worden uiteraard gevoed door de massale kritiek op Microsoft na recente wormen als Code Red en Nimda, die misbruik maken van de vele gaten die in de Internet Information Server van Microsoft zijn gevonden in het verleden.
Om te beginnen stelt Microsoft een online toolkit ter beschikking waarmee systeembeheerders hun beveiliging op orde kunnen brengen. Daarnaast zal gratis virus gerelateerde informatie worden gegeven via speciale telefoonnummers en gaat Microsoft een tweemaandelijkse samenvatting maken van security patches. In december worden nog extra tools uitgebracht die het lokaal scannen op security fouten en het distribueren van patches moeten vereenvoudigen.
Reacties (23)
zolang de code niet secure maakt het niet uit.
er blijven teveel sysops die niet patchen
er blijven teveel sysops die niet patchen
Originally posted by
zolang de code niet secure maakt het niet uit.
er blijven teveel sysops die niet patchen
zolang de code niet secure maakt het niet uit.
er blijven teveel sysops die niet patchen
Typische SSR: Standard Stupid Response
Bugvrije software bestaat niet...
Originally posted by
Typische SSR: Standard Stupid Response
Bugvrije software bestaat niet...
Typische SSR: Standard Stupid Response
Bugvrije software bestaat niet...
Nee, bugvrije software bestaat niet. Maar laten ze eens een verzoendelijke virusscanner + firewall meeleveren bij de Mikeysoft producten !
SSR = Standaard Stupid Response.
Bij Microsoft wordt niet een gewerkt aan het bug vrij schrijven
van software.
Kijk bijvoorbeeld naar OpenBSD, deze mensen letten op security en hebben de laatste jaren vrij weinig bugs gehad.
software zal nooit bugvrij zijn, maar je kunt het op z'n minst
proberen, en daar ligt dus de fout.
dus...
Bij Microsoft wordt niet een gewerkt aan het bug vrij schrijven
van software.
Kijk bijvoorbeeld naar OpenBSD, deze mensen letten op security en hebben de laatste jaren vrij weinig bugs gehad.
software zal nooit bugvrij zijn, maar je kunt het op z'n minst
proberen, en daar ligt dus de fout.
dus...
Rule number 1 bij het installeren van een Internet Information Server:
Als je de IIS server bereikbaar wilt maken voor het internet. Zorg er voor dat hij alleen maar IIS verkeer doorlaat. En zorg er voor dat de machine niet kan internetten. Zo verkom je dat bijvoorbeeld reverse ftp niet mogelijk is.
Slecht begin van Microsoft dus om te zeggen dat ze online moeten updaten :-)
Groetjes,
ScreamOnline
Scream On The Internet!
[email]ScreamOnl@hotmail.com[/email]
Als je de IIS server bereikbaar wilt maken voor het internet. Zorg er voor dat hij alleen maar IIS verkeer doorlaat. En zorg er voor dat de machine niet kan internetten. Zo verkom je dat bijvoorbeeld reverse ftp niet mogelijk is.
Slecht begin van Microsoft dus om te zeggen dat ze online moeten updaten :-)
Groetjes,
ScreamOnline
Scream On The Internet!
[email]ScreamOnl@hotmail.com[/email]
Rule number 1 bij het installeren van een Internet Information Server:
Als je de IIServer bereikbaar wilt maken voor het internet. Zorg er voor dat hij alleen maar IIServer verkeer doorlaat. En zorg er voor dat de machine niet kan internetten. Zo verkom je dat bijvoorbeeld reverse ftp niet mogelijk is.
Slecht begin van Microsoft dus om te zeggen dat ze online moeten updaten :-)
Groetjes,
ScreamOnline
Scream On The Internet!
[email]ScreamOnl@hotmail.com[/email]
0622607367
Als je de IIServer bereikbaar wilt maken voor het internet. Zorg er voor dat hij alleen maar IIServer verkeer doorlaat. En zorg er voor dat de machine niet kan internetten. Zo verkom je dat bijvoorbeeld reverse ftp niet mogelijk is.
Slecht begin van Microsoft dus om te zeggen dat ze online moeten updaten :-)
Groetjes,
ScreamOnline
Scream On The Internet!
[email]ScreamOnl@hotmail.com[/email]
0622607367
Originally posted by
SSR = Standaard Stupid Response.
Kijk bijvoorbeeld naar OpenBSD, deze mensen letten op security en hebben de laatste jaren vrij weinig bugs gehad.
dus...
SSR = Standaard Stupid Response.
Kijk bijvoorbeeld naar OpenBSD, deze mensen letten op security en hebben de laatste jaren vrij weinig bugs gehad.
dus...
Hahahaha, weer iemand die in de openBSE marketing termen is getrapt.
Met de inetd.conf van OpenBSE is elke *nix veilig.
Sterker nog Linux is nog veiliger dan OpenBSE, omdat je hier niet verplicht een IP adres hoeft te configureren, en hierdoor je per default niet over een netwerk gehacked kan worden.
Verder moet je niet vergeten dat OpenBSE net zoveilig is als het aantal coders dat er gebruik van maakt, aangezien dat verhoudings gewijs met linux een verwaarloosbaar aantal is, kan je op simpel redeneren dat er weinig fouten boven water zullen komen.
Hieruit kun je weer concluderen dat je beter een OS kunt gebruiken waarin veel fouten worden gevonden, en opgelost dan een OS die je een schijnveiligheid geeft, waarvan je niet weet hoeveel fouten er nog niet ontdekt zijn.
Security is een dynamisch proces, des te meer 'vijandigheden' een OS te verduren heeft, des te minder er in de toekomst succesvol zullen zijn.
>> Als je de IIServer bereikbaar wilt maken voor het internet. Zorg er voor dat hij alleen maar IIServer verkeer doorlaat
verder alles OK ?
default.ida is ook IIS....
verder alles OK ?
default.ida is ook IIS....
Originally posted by GeneralFailure
>> Als je de IIServer bereikbaar wilt maken voor het internet. Zorg er voor dat hij alleen maar IIServer verkeer doorlaat
>> Als je de IIServer bereikbaar wilt maken voor het internet. Zorg er voor dat hij alleen maar IIServer verkeer doorlaat
Ja, en als je een redelijk veilige IIS server wilt hebben dan moet je de netwerkkaart eruit slopen.
oeps :-) verwarring alom :-)
Was niet mijn quote, deze intelligente bijdrage kwam van die schreeuwer, maar je hebt gelijk; IIS is alleen echt veilig op een niet connected box, lol..
Btw, ik draai Apache, al jaren...
Was niet mijn quote, deze intelligente bijdrage kwam van die schreeuwer, maar je hebt gelijk; IIS is alleen echt veilig op een niet connected box, lol..
Btw, ik draai Apache, al jaren...
Originally posted by GeneralFailure
>> Als je de IIServer bereikbaar wilt maken voor het internet. Zorg er voor dat hij alleen maar IIServer verkeer doorlaat
verder alles OK ?
default.ida is ook IIS....
>> Als je de IIServer bereikbaar wilt maken voor het internet. Zorg er voor dat hij alleen maar IIServer verkeer doorlaat
verder alles OK ?
default.ida is ook IIS....
Jij weet dus alleen hoe je scriptjes moet draaien.
Met alleen iis verkeer bedoel ik dus http verkeer (port 80). Door alleen verkeer naar de iiserver toe te laten. Daarmee zorg je ervoor dat het volledig internet niet toegangkelijk is op de server.
Er gaat zeker een hele wereld voor je open als ik vertel dat ftp meestal door port 21 gaat? :-) Moet je ff zoeken op packetstorm naar ftp exploits :-)
Waarom ik dit vertelde:
Omdat Microsoft wilt dat je het download van hun server af. En dat je direct achter de server zit waar het aangepast op moet worden. Net als je Internet Explorer wilt installeren. De laatste versie. Eerst download je een update bestand van de Microsoft site. Daarna installeer je IE met de Update bestand. Je staat de hele tijd in verbinding met Microsoft servers. De download server van microsoft: http://www.is-watch.nl/microsoft.txt
Gevolg:
Je zit op de server te internetten wat normaal gesproken niet mogelijk en/of hoort te zijn. Waardoor je nu meer kans maakt op fouten. Door al die Java scripts en active X scripts. Waardoor de server nu onstabiel gaat worden.
Oplossing:
De security cd. Die word ook weggeven. Dat is toch een betere oplossing.
Groetjes,
ScreamOnline
Scream On The Internet!
[email]ScreamOnl@hotmail.com[/email]
0622607367
Oh, wat ben ik plotseling geschrokken; heb ik al die jaren zonder ook maar een keer lastig gevallen te worden mijn (mail/ftp/ssh/http)servers gedraaid , en ik wist alleen maar hoe ik scripts moest draaien..
Stom stom stom..
Luister lullo, ik draai geen IIS, omdat ik jaren geleden als eens met die rommel mocht spelen, en concludeerde dat het alleen handig is al de zut niet aan het net hangt..
Ik draai RHLinux, daar waar mogelijk SElinux, en zelfs 1 NT server die totaal gestript is en Apache draait. zelfs onze script-interpreter hebben we zelf geschreven hebben met het oog op security (ik houd niet van exec() funxies).
En dat hele zootje staat achter een hele fijne firewall/router, omdat ik geen reet snap van security, OK skippy ?
Minder schreeuwen, meer denken...dat helpt :-)
Stom stom stom..
Luister lullo, ik draai geen IIS, omdat ik jaren geleden als eens met die rommel mocht spelen, en concludeerde dat het alleen handig is al de zut niet aan het net hangt..
Ik draai RHLinux, daar waar mogelijk SElinux, en zelfs 1 NT server die totaal gestript is en Apache draait. zelfs onze script-interpreter hebben we zelf geschreven hebben met het oog op security (ik houd niet van exec() funxies).
En dat hele zootje staat achter een hele fijne firewall/router, omdat ik geen reet snap van security, OK skippy ?
Minder schreeuwen, meer denken...dat helpt :-)
Originally posted by GeneralFailure
Oh, wat ben ik plotseling geschrokken; heb ik al die jaren zonder ook maar een keer lastig gevallen te worden mijn (mail/ftp/ssh/http)servers gedraaid , en ik wist alleen maar hoe ik scripts moest draaien..
Stom stom stom..
Luister lullo, ik draai geen IIS, omdat ik jaren geleden als eens met die rommel mocht spelen, en concludeerde dat het alleen handig is al de zut niet aan het net hangt..
Ik draai RHLinux, daar waar mogelijk SElinux, en zelfs 1 NT server die totaal gestript is en Apache draait. zelfs onze script-interpreter hebben we zelf geschreven hebben met het oog op security (ik houd niet van exec() funxies).
En dat hele zootje staat achter een hele fijne firewall/router, omdat ik geen reet snap van security, OK skippy ?
Minder schreeuwen, meer denken...dat helpt :-)
Oh, wat ben ik plotseling geschrokken; heb ik al die jaren zonder ook maar een keer lastig gevallen te worden mijn (mail/ftp/ssh/http)servers gedraaid , en ik wist alleen maar hoe ik scripts moest draaien..
Stom stom stom..
Luister lullo, ik draai geen IIS, omdat ik jaren geleden als eens met die rommel mocht spelen, en concludeerde dat het alleen handig is al de zut niet aan het net hangt..
Ik draai RHLinux, daar waar mogelijk SElinux, en zelfs 1 NT server die totaal gestript is en Apache draait. zelfs onze script-interpreter hebben we zelf geschreven hebben met het oog op security (ik houd niet van exec() funxies).
En dat hele zootje staat achter een hele fijne firewall/router, omdat ik geen reet snap van security, OK skippy ?
Minder schreeuwen, meer denken...dat helpt :-)
Waarom zeg je dit dan:
---Begin Quote---
Waarom zeg je dan verder alles OK ?
default.ida is ook IIS....
---End Quote---
Een stomme opmerking. Over mijn opmerking.
Even voor de duidelijkheid. Een Microsoft product is absoluut niet slecht. Wat ik altijd zeg:
Bij Linux is het zo dat je sommige functies zelf moet aanzetten. En bij Microsoft is het zo dat je alle functies al aan staan. En dus moet je alles uitzetten.
En als je lid bent bij Sun. Dan krijg je ook gewoon de updates thuis gestuurd. En daar betaal je ook voor.
En als je geen IIS draait. Dan kan je er ook niet over mee praten. Ik ga ook niet dingen vertellen over die linux worm die voor Red Hat was toendertijd. http://www.security.nl/artikel.php3?id=1753
Groetjes,
ScreamOnline
Scream On The Internet!
[email]ScreamOnl@hotmail.com[/email]
0622607367
Scream, je hebt het duidelijk niet begrepen, maar dat verwachtte ik al.
En als je echt denkt dat ik voor m'n nieuws bij security.nl kijk, heb je het ECHT niet begrepen :-) lol
En wat MS crap betreft weet ik zeker dat ik meer inzicht heb in die spaghetti-code dan jij met je grote muil.
Heb ik voor doorgeleerd. Ik ga niet af op wat een ander zegt, ik kijk zelf .
* grinnik *
En als je echt denkt dat ik voor m'n nieuws bij security.nl kijk, heb je het ECHT niet begrepen :-) lol
En wat MS crap betreft weet ik zeker dat ik meer inzicht heb in die spaghetti-code dan jij met je grote muil.
Heb ik voor doorgeleerd. Ik ga niet af op wat een ander zegt, ik kijk zelf .
* grinnik *
Originally posted by GeneralFailure
Scream, je hebt het duidelijk niet begrepen, maar dat verwachtte ik al.
En als je echt denkt dat ik voor m'n nieuws bij security.nl kijk, heb je het ECHT niet begrepen :-) lol
En wat MS crap betreft weet ik zeker dat ik meer inzicht heb in die spaghetti-code dan jij met je grote muil.
Heb ik voor doorgeleerd. Ik ga niet af op wat een ander zegt, ik kijk zelf .
* grinnik *
Scream, je hebt het duidelijk niet begrepen, maar dat verwachtte ik al.
En als je echt denkt dat ik voor m'n nieuws bij security.nl kijk, heb je het ECHT niet begrepen :-) lol
En wat MS crap betreft weet ik zeker dat ik meer inzicht heb in die spaghetti-code dan jij met je grote muil.
Heb ik voor doorgeleerd. Ik ga niet af op wat een ander zegt, ik kijk zelf .
* grinnik *
Bel me dan...dan discuseren we wel verder aan de telefoon. Dan mag jij mij uitleggen waarom Linux beter is terwijl jij geen Microsoft producten gebruikt. En ohja...heb jij de sourcecode van Microsoft Windows 2000? Dan wil ik ook graag hebben....Die is namelijk niet op de markt verkrijgbaar.
Je moet wat minder leren en meer in praktijk door krijgen.
Groetjes,
ScreamOnline
Scream On The Internet!
[email]ScreamOnl@hotmail.com[/email]
0622607367
Nogmaals, jij hebt er geen fuck van begrepen, je kunt alleen maar schreeuwen.
En wat broncode betreft, beetje sneue opmerking. Lijkt me duidelijk dat je nog nooit een regel code gescreven hebt voor MS-platform, anders zou je weten hoe relatief makkelijk het is om een bestaande DLL door te lichten, of 'm te hooken.
* EOT *
En wat broncode betreft, beetje sneue opmerking. Lijkt me duidelijk dat je nog nooit een regel code gescreven hebt voor MS-platform, anders zou je weten hoe relatief makkelijk het is om een bestaande DLL door te lichten, of 'm te hooken.
* EOT *
Ondanks de vele negatieve berichten ben ik nog steeds van mening dat je met IIS een veilig platform kan opzetten, als je weet wat je doet.
Ik draai al 5 jaar een website op IIS met duizenden bezoekers per dag en ik heb nog nooit een hacker binnen gehad. En dat terwijl m'n Snort logfiles toch bijna 1MB per dag zijn, dus het is niet zo dat niemand het probeert.
Patches direct installeren en goed nadenken over de configuratie en inrichting van je systeem. En een goede firewall natuurlijk...
Een linux+apache+mysql systeem is best leuk, maar voor mij veel te onoverzichtelijk. Ik zou daar niet de controle over hebben zoals bij Windows. Kwestie van (te kort aan) ervaring waarschijnlijk, maar ik ben nu eenmaal opgegroeid met Windows...
Ik draai al 5 jaar een website op IIS met duizenden bezoekers per dag en ik heb nog nooit een hacker binnen gehad. En dat terwijl m'n Snort logfiles toch bijna 1MB per dag zijn, dus het is niet zo dat niemand het probeert.
Patches direct installeren en goed nadenken over de configuratie en inrichting van je systeem. En een goede firewall natuurlijk...
Een linux+apache+mysql systeem is best leuk, maar voor mij veel te onoverzichtelijk. Ik zou daar niet de controle over hebben zoals bij Windows. Kwestie van (te kort aan) ervaring waarschijnlijk, maar ik ben nu eenmaal opgegroeid met Windows...
05-10-2001, 03:06 door
The Suit
Originally posted by
Verder moet je niet vergeten dat OpenBSE net zoveilig is als het aantal coders dat er gebruik van maakt, aangezien dat verhoudings gewijs met linux een verwaarloosbaar aantal is, kan je op simpel redeneren dat er weinig fouten boven water zullen komen.
Kortom, het is eindeloos makkelijk tegen Micorsoft te acheren. Zoveel mensen het gebruiken, zoveel meningen, zoveel hacks. Te makkelijk en zo weinig toevoegend. Laten we nu eens proberen een veilige informatie voorziening op te bouwen. De veiligste weg blijft tenslotte de stekker (zoals iemand anders al fijntjes opmerkte).
Cheers, The Suit
Verder moet je niet vergeten dat OpenBSE net zoveilig is als het aantal coders dat er gebruik van maakt, aangezien dat verhoudings gewijs met linux een verwaarloosbaar aantal is, kan je op simpel redeneren dat er weinig fouten boven water zullen komen.
Kortom, het is eindeloos makkelijk tegen Micorsoft te acheren. Zoveel mensen het gebruiken, zoveel meningen, zoveel hacks. Te makkelijk en zo weinig toevoegend. Laten we nu eens proberen een veilige informatie voorziening op te bouwen. De veiligste weg blijft tenslotte de stekker (zoals iemand anders al fijntjes opmerkte).
Cheers, The Suit
Originally posted by The Suit
Originally posted by
Verder moet je niet vergeten dat OpenBSE net zoveilig is als het aantal coders dat er gebruik van maakt, aangezien dat verhoudings gewijs met linux een verwaarloosbaar aantal is, kan je op simpel redeneren dat er weinig fouten boven water zullen komen.
[/QUOTE]De mensen die claimen dat iedere *NIX variant even veilig is bij het gebruik van eenzelfde inetd.conf als OpenBSD hebben het niet echt begrepen. Het is namelijk niet de inetd.conf die obsd veilig maakt, maar de robuuste code ervan. De reden waarom obsd een realtief "lege" inetd.conf levert, is eveneens eenvoudig. Als mijn neefje van 12 een linux variant installeert omdat hij een website voor de lokale padvindersclub wil maken, verwacht hij niet dat na een week zijn zo zorgvuldige opgezette site geroot wordt door een scriptkiddiot die een 0day exploit gebruikt voor een godvergeten daemon waarvan hij de naam niet eens kan uitspreken (laat staan dat hij weet waarvoor hij dient). Door met een configuratie te beginnen waarin de meeste daemons uitgeschakeld staan, voorkom je dit soort problemen Immers, de box runt zo alleen die daemons waar de admin voor kiest, en die de admin dus kent.
En om nog even op het argument terug te komen dat een OS zo veilig is, als het aantal users dat het gebruikt: dit is natuurlijk ook kinklare onzin. Linux mag dan wel meer gebruikers hebben, maar auditten al deze mensen de code? Ik denk het niet. De meeste users van linux zijn gewoon (beginnende?) users, en die auditten niet. Ook is het zo dat linux probeert de nieuwste functies zo snel mogelijk te implementeren, zodat zelfs wanneer linux meer code auditters zou hebben, er voor hen meer te auditten valt.
Voor mij blijft OpenBSD *de* keuze voor een veilig internet operating system, waarvoor er weinig alternatieven zijn.
Cheers, en alvast een prettig weekend,
Atje
Verder moet je niet vergeten dat OpenBSE net zoveilig is als het aantal coders dat er gebruik van maakt, aangezien dat verhoudings gewijs met linux een verwaarloosbaar aantal is, kan je op simpel redeneren dat er weinig fouten boven water zullen komen.
[/QUOTE]De mensen die claimen dat iedere *NIX variant even veilig is bij het gebruik van eenzelfde inetd.conf als OpenBSD hebben het niet echt begrepen. Het is namelijk niet de inetd.conf die obsd veilig maakt, maar de robuuste code ervan. De reden waarom obsd een realtief "lege" inetd.conf levert, is eveneens eenvoudig. Als mijn neefje van 12 een linux variant installeert omdat hij een website voor de lokale padvindersclub wil maken, verwacht hij niet dat na een week zijn zo zorgvuldige opgezette site geroot wordt door een scriptkiddiot die een 0day exploit gebruikt voor een godvergeten daemon waarvan hij de naam niet eens kan uitspreken (laat staan dat hij weet waarvoor hij dient). Door met een configuratie te beginnen waarin de meeste daemons uitgeschakeld staan, voorkom je dit soort problemen Immers, de box runt zo alleen die daemons waar de admin voor kiest, en die de admin dus kent.
En om nog even op het argument terug te komen dat een OS zo veilig is, als het aantal users dat het gebruikt: dit is natuurlijk ook kinklare onzin. Linux mag dan wel meer gebruikers hebben, maar auditten al deze mensen de code? Ik denk het niet. De meeste users van linux zijn gewoon (beginnende?) users, en die auditten niet. Ook is het zo dat linux probeert de nieuwste functies zo snel mogelijk te implementeren, zodat zelfs wanneer linux meer code auditters zou hebben, er voor hen meer te auditten valt.
Voor mij blijft OpenBSD *de* keuze voor een veilig internet operating system, waarvoor er weinig alternatieven zijn.
Cheers, en alvast een prettig weekend,
Atje
Originally posted by atje_
De mensen die claimen dat iedere *NIX variant even veilig is bij het gebruik van eenzelfde inetd.conf als OpenBSD hebben het niet echt begrepen. Het is namelijk niet de inetd.conf die obsd veilig maakt, maar de robuuste code ervan.
De mensen die claimen dat iedere *NIX variant even veilig is bij het gebruik van eenzelfde inetd.conf als OpenBSD hebben het niet echt begrepen. Het is namelijk niet de inetd.conf die obsd veilig maakt, maar de robuuste code ervan.
cat > jaja.c
// jaja.c
#include <stdio.h>
main()
{
printf("Je hebt gelijk, niets is altijd secure nn");
}
[ctrl]+[d]
gcc -o jaja jaja.c
./jaja
echo #zo maak je elke unix secure > /etc/inetd.conf
Moraal van het verhaal..... als er niets draaid hoef je niets te securen.
Prettig weekend.
Originally posted by
Moraal van het verhaal..... als er niets draaid hoef je niets te securen.
Dat is helemaal waar, maar.... doorgaans willen mensen WEL services draaien. En dan kom je dus op het punt wat OpenBSD veilig maakt: niet de standaard inetd.conf, maar de robuuste code.Moraal van het verhaal..... als er niets draaid hoef je niets te securen.
Atje
PS Het gebruik van C++ style comments in C programma's valt af te raden ;-P
Originally posted by
Dat is helemaal waar, maar.... doorgaans willen mensen WEL services draaien. En dan kom je dus op het punt wat OpenBSD veilig maakt: niet de standaard inetd.conf, maar de robuuste code.
[/QUOTE]
define #robuuste.code
whatis robuste.code
robuuste.code: ...... ..........
Alle code is robuust zolang het maar gecompiled kan worden, als een bug in werkelijkheid een feature is en vice versa, zijn we snel uitgesproken :-)
Atje
PS Het gebruik van C++ style comments in C programma's valt af te raden ;-P [/B]
Een goede compiler weet er wel raad mee, tenzij je nog een oude C compiler -watson/ms/borland/cc- hebt liggen uit eind jaren 80.
Dat is helemaal waar, maar.... doorgaans willen mensen WEL services draaien. En dan kom je dus op het punt wat OpenBSD veilig maakt: niet de standaard inetd.conf, maar de robuuste code.
[/QUOTE]
define #robuuste.code
whatis robuste.code
robuuste.code: ...... ..........
Alle code is robuust zolang het maar gecompiled kan worden, als een bug in werkelijkheid een feature is en vice versa, zijn we snel uitgesproken :-)
Atje
PS Het gebruik van C++ style comments in C programma's valt af te raden ;-P [/B]
Een goede compiler weet er wel raad mee, tenzij je nog een oude C compiler -watson/ms/borland/cc- hebt liggen uit eind jaren 80.
Originally posted by
define #robuuste.code
whatis robuste.code
robuuste.code: ...... ..........
Alle code is robuust zolang het maar gecompiled kan worden, als een bug in werkelijkheid een feature is en vice versa, zijn we snel uitgesproken :-)
#ifndef ROBUUSTECODE define #robuuste.code
whatis robuste.code
robuuste.code: ...... ..........
Alle code is robuust zolang het maar gecompiled kan worden, als een bug in werkelijkheid een feature is en vice versa, zijn we snel uitgesproken :-)
Robuuste code is naar mijn idee code die weinig (schoonheids)fouten bezit. Hier heb ik het dus over mogelijke bufferoverflows (hoewel deze niet perse te exploiten hoeven zijn), formatstring vulnerabilities, enz. enz..... Ook consistentie is van groot belang, daar dit de leesbaarheid en dus ook het proces van auditten vereenvoudigd. Code die veel geaudit is, is naar mijn idee dus robuust. De OpenBSD kernel wordt al sinds de mid-ninety's geaudit, en dit heeft zeker robuuste code opgeleverd. Naar mijn mening robuustere code dan de linux kernel, daar de developers van die kernel meer de nadruk lijken te leggen op de implementatie van zoveel mogelijk (nieuwe) functionaliteit, dan op het auditten van de eerder geschreven code.
#endif
Het moge duidelijk zijn: code die compiled kan worden hoeft nog geen robuuste code te zijn.
Nogmaals een prettig weekend, bijna 5 uur,
Atje
PS nog een tipje, gebruik voor dingen die je #define'd hoofdletters. Ja, zelfs een compiler uit de jaren 70 kan hier zonder, maar dit valt onder general correctness, hetgeen wederom auditten vermakkeljkt en dus makkelijker goede code oplevert ;-)
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Netwerk Security Engineer
Luchtverkeersleiding Nederland
Als Netwerk Security Engineer ontwerp en optimaliseer je onze technische netwerk- en beveiligingsinfrastructuur. Je stuurt tech-nische veranderingen aan op basis van de gestelde architectuur kaders en helpt mee met de uitvoering ervan. Ben jij een gedreven professional met passie voor netwerk-beveiliging? Dan is deze functie als Netwerk Security Engineer bij Luchtverkeersleiding Nederland (LVNL) iets voor jou!
Lead Network Security Engineer
Luchtverkeersleiding Nederland
Word Lead Network Security Engineer bij LVNL. Ontwerp en implementeer security-oplossingen die de luchtverkeersleidings-systemen veilig houden. Solliciteer nu en draag bij aan onze cyberweerbaarheid! Als Lead Network Security Engineer bij LVNL ben je verantwoordelijk voor het ontwerpen, implementeren en optimaliseren van de netwerkbeveiliging die cruciaal is voor de veilige en efficiënte werking van het luchtverkeersleidingssysteem in Nederland.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?