Schneier: We leven niet in een politiestaat
Regelmatig vertellen politici dat de burger in de strijd tegen terrorisme een deel van zijn privacy moet opgeven, maar volgens beveiligingsgoeroe Bruce Schneier is dit onzin en maakt dit de maatschappij niet veiliger. Sinds elf september zijn er volgens Schneier maar twee maatregelen genomen die het vliegen veiliger maken: het verstevigen van de cockpitdeur en passagiers leren terug te vechten. Maatregelen die geen invloed op de privacy hebben. "Het zijn zaken als identiteitskaarten, het massaal afluisteren en aftappen van telefoongesprekken en internetverkeer en grote overheidsdatabases die de privacy aantasten, terwijl hun security waarde miniem is."
De dichotomie is dan ook niet tussen privacy en veiligheid, maar vrijheid tegenover controle. "Er is misschien minder criminaliteit in een maatschappij met sterke overheidscontrole en politiestaat-achtige surveillance, maar ik denk niet dat mensen zich in zo'n maatschappij veiliger voelen."
Politiestaat
Door alle "Big brother maatregelen", zoals identiteitskaarten, bewaarplicht en cameratoezicht zijn veel mensen van mening dat we al in een politiestaat leven. Schneier is het hier niet mee eens. "We leven in een informatiestaat, wat een subtiel verschil is." Alle computerprocessen produceren data als bijproduct. Doordat computers een steeds belangrijkere rol spelen, wordt er ook meer persoonlijke informatie geproduceerd. Informatie die wordt verzameld, gekocht en doorverkocht door andere instellingen, zowel overheid als commercieel.
"In een aantal gevallen is security het motief, maar in de meeste gevallen is economie de drijfsveer. Het probleem is dat data als eigendom wordt gezien dat gekocht en verkocht kan worden, in plaats van een recht." Dat is dan ook het probleem dat we volgens de beveiligingsgoeroe op lange termijn moeten oplossen.
Reacties (16)
18-01-2009, 13:58 door
[Account Verwijderd]
[Verwijderd]
18-01-2009, 14:47 door
Zarco.nl
Door Iceyoung
Hij is zeker verhuisd naar een onbewoond eiland.
Als we niet in een Politiestaat leven waarom zijn die wetboeken dan zo dik ??
Politiestaat =! Rechtstaat ;)Schneier: We leven niet in een politiestaat
Hij is zeker verhuisd naar een onbewoond eiland.
Als we niet in een Politiestaat leven waarom zijn die wetboeken dan zo dik ??
I believe that approximately two security improvements since 9/11 have made airplane travel safer: reinforcing the cockpit door, teaching passengers they have to fight back, andmaybesky marshals.
Gebaseerd op welke gegevens?Zijn natte droom van vannacht?Wie zegt dat pro-actieve maatregelen het vliegen niet veiliger heeft gemaakt? Dat kan je dus niet weten als je er geen onderzoek naar gedaan hebt?
18-01-2009, 14:51 door
[Account Verwijderd]
[Verwijderd]
18-01-2009, 15:35 door
TD-er
Ik kan me wel wat voorstellen bij zijn betoog.
Het is inderdaad geen "politie"staat, maar het zou een andere naam moeten hebben.
Ten eerste is het geen staat meer, puur omdat we nu ook een hoop regels via Europa doorgedrukt krijgen en ook de VS probeert hier het nodige voor elkaar te krijgen. (denk aan biometrische paspoorten)
Daarnaast is het woordje 'politie' ook niet echt meer van toepassing. De politie heeft er weinig mee te maken. Alles wordt gedaan door de hogere instanties en overheden. Het enige waar de politie meer mee te maken heeft is de verkeersboetes en boetes voor het niet dragen van een ID. (of is die "burkawet" er nog niet doorheen en hebben we nog steeds een toonplicht ipv. een draagplicht?)
Oftewel de conclusie dat we geen politiestaat hebben is semantisch wel correct, alleen zou ik nog niet een goede naam weten voor hetgeen we nu wel hebben. BigBrother komt nog het meest in de buurt.
Maar goed, het is ook een groot deel aan ons zelf te wijten, doordat wij (de burger in het algemeen) alles maar slikken en niet meer kritisch kunnen of durven zijn.
Het is inderdaad geen "politie"staat, maar het zou een andere naam moeten hebben.
Ten eerste is het geen staat meer, puur omdat we nu ook een hoop regels via Europa doorgedrukt krijgen en ook de VS probeert hier het nodige voor elkaar te krijgen. (denk aan biometrische paspoorten)
Daarnaast is het woordje 'politie' ook niet echt meer van toepassing. De politie heeft er weinig mee te maken. Alles wordt gedaan door de hogere instanties en overheden. Het enige waar de politie meer mee te maken heeft is de verkeersboetes en boetes voor het niet dragen van een ID. (of is die "burkawet" er nog niet doorheen en hebben we nog steeds een toonplicht ipv. een draagplicht?)
Oftewel de conclusie dat we geen politiestaat hebben is semantisch wel correct, alleen zou ik nog niet een goede naam weten voor hetgeen we nu wel hebben. BigBrother komt nog het meest in de buurt.
Maar goed, het is ook een groot deel aan ons zelf te wijten, doordat wij (de burger in het algemeen) alles maar slikken en niet meer kritisch kunnen of durven zijn.
Maar goed, het is ook een groot deel aan ons zelf te wijten, doordat wij (de burger in het algemeen) alles maar slikken en niet meer kritisch kunnen of durven zijn.
Je zou ook kunnen zeggen dat politici niet meer naar hun kiezers luisteren, maar alleen nog maar naar lobbyisten en belangengroepen (als ze al luisteren).
Kijk maar naar de eerste honderd dagen van dit kabinet. De ministeres zouden het land in gaan om met de mensen te praten. Heb jij ergens een oproep of uitnodiging gezien dat zo'n politicus in de buurt was.
Dus met wie praten ze dan. De lobyisten en belangengroepen waar altijd al naar geluisterd wordt. Niet met de gewone man van de straat.
Kijk naar de behandeling van de OV-chipkaart onlangs. Een onderzoeker van de Radboud-universiteit toont aan dat de kaart in enkele seconden gekraakt kan worden. De reactie van de aanwezige politici: het zal allemaal zo'n vaart wel niet lopen. Dus gewoon doorgaan.
Ik kan me nog herinneren dat aan het begin van deze eeuw onze huidige minister president nog zei dat de politici vervreemd waren van de burgers. En dat dit moest veranderen. Oa. door beter te luisteren.
Sindsdien hebben ze van alles gedaan zonder de burger daar ook maar DIRECT in te kennen: herziening ziektenkostenverzekering, EPD, OV-chipkaart, inzet soldaten in Afganistan, steunen invasie Irak, identificatiewet, langer vastleggen verkeersgegevens dan de EU verplicht, etc, etc, etc
Het zou netjes zijn van politici als ze voor zaken die over een regeerperiode heenreiken, inspraak/toestemming van de burgers zouden vragen, of wij dit wel willen. Zeker als er veel geld mee gemoeid is.
Maar ja, de methode waarmee dat kon, referenda, kunnen niet meer gehouden worden ;-> Die hebben ze afgeschaft.
Het huidige indirecte democratische systeem is gebaseerd op 19e eeuwse omstandigheden:
- alleen de gegoede burgerij (en daarvan alleen de mannen) mochten stemmen
- communicatie-systemen waren traag en log.
- politici reageerden niet op de waan van de dag. (Zij hadden in ieder geval de air van staatslieden, zo zij het ook niet waren)
Het wordt tijd om het democratisch systeem te herzien.
De moderne technieke maken het mogelijk om het Atheense ideaal van een directe democreatie te realiseren.
Op zijn minst zou de financiele controle bij de burger ondergebracht kunnen worden.
Anders gezegd; "When you've got them by the balls, their hearts and minds will follow".
18-01-2009, 17:31 door
Eerde
Ach we leven in een maatschappij waar je als plisie (politie+politiek) -staat van alles kan roepen.
"Terrorismebedstrijding" of "Kinderporno" doen het leuk volgens de waan van de dag. Binnenkort komen "Ongelovige" en "Vrijdenker" aan de beurt :(
En de makke schapen dansen de polonaise op weg naar de interneringskampen voor mensen die geen filter op hun Internetverbinding willen of opgenomen wensen te worden in de EPD database of DNA willen afstaan aan Petertje R. de Viezerik of de plisie inzage willen geven in hun GPS positie uit de rekeningbrij DB.....
"Terrorismebedstrijding" of "Kinderporno" doen het leuk volgens de waan van de dag. Binnenkort komen "Ongelovige" en "Vrijdenker" aan de beurt :(
En de makke schapen dansen de polonaise op weg naar de interneringskampen voor mensen die geen filter op hun Internetverbinding willen of opgenomen wensen te worden in de EPD database of DNA willen afstaan aan Petertje R. de Viezerik of de plisie inzage willen geven in hun GPS positie uit de rekeningbrij DB.....
We leven niet in een politiestaat, we leven in een Balkebende (sorry, kon het niet laten).
18-01-2009, 23:37 door
KwukDuck
zodra de overheid regelgeving gaat doorvoeren die de privacy van de burger steeds verder schend zonder hier ook het volk maar over te 'vragen' en door 'valse' informatie te verschaffen, die regelgeving steeds hardhandiger door politie laat handhaven...
hoe is dit geen politiestaat... misschien valt het er per definitie niet onder, zo voelt het voor mij in ieder geval wel aan....
hoe is dit geen politiestaat... misschien valt het er per definitie niet onder, zo voelt het voor mij in ieder geval wel aan....
19-01-2009, 02:49 door
Kukel
Door KwukDuckzodra de overheid regelgeving gaat doorvoeren die de privacy van de burger steeds verder schend zonder hier ook het volk maar over te 'vragen' en door 'valse' informatie te verschaffen, die regelgeving steeds hardhandiger door politie laat handhaven...
We leven gelukkig nog steeds in een democratie... Richt maar een nieuwe partij op en zorg dat je de overheid wordt...
Door KwukDuck
hoe is dit geen politiestaat... misschien valt het er per definitie niet onder, zo voelt het voor mij in ieder geval wel aan....
hoe is dit geen politiestaat... misschien valt het er per definitie niet onder, zo voelt het voor mij in ieder geval wel aan....
Waarom ben je nog niet weg dan? Misschien is het hier nog niet zo erg?
19-01-2009, 07:47 door
_Peterr
Je hebt toch niets te verbergen? Dan mogen ze toch alles van je weten?
Of is het: "Ik heb NIETS te verbergen dus hoeven ze NIETS van mij te weten"
Ik houd het bij de tweede.
Of is het: "Ik heb NIETS te verbergen dus hoeven ze NIETS van mij te weten"
Ik houd het bij de tweede.
Door Anoniem
Je zou ook kunnen zeggen dat politici niet meer naar hun kiezers luisteren, maar alleen nog maar naar lobbyisten en belangengroepen (als ze al luisteren).
Kijk maar naar de eerste honderd dagen van dit kabinet. De ministeres zouden het land in gaan om met de mensen te praten. Heb jij ergens een oproep of uitnodiging gezien dat zo'n politicus in de buurt was.
Dus met wie praten ze dan. De lobyisten en belangengroepen waar altijd al naar geluisterd wordt. Niet met de gewone man van de straat.
Kijk naar de behandeling van de OV-chipkaart onlangs. Een onderzoeker van de Radboud-universiteit toont aan dat de kaart in enkele seconden gekraakt kan worden. De reactie van de aanwezige politici: het zal allemaal zo'n vaart wel niet lopen. Dus gewoon doorgaan.
Ik kan me nog herinneren dat aan het begin van deze eeuw onze huidige minister president nog zei dat de politici vervreemd waren van de burgers. En dat dit moest veranderen. Oa. door beter te luisteren.
Sindsdien hebben ze van alles gedaan zonder de burger daar ook maar DIRECT in te kennen: herziening ziektenkostenverzekering, EPD, OV-chipkaart, inzet soldaten in Afganistan, steunen invasie Irak, identificatiewet, langer vastleggen verkeersgegevens dan de EU verplicht, etc, etc, etc
Het zou netjes zijn van politici als ze voor zaken die over een regeerperiode heenreiken, inspraak/toestemming van de burgers zouden vragen, of wij dit wel willen. Zeker als er veel geld mee gemoeid is.
Maar ja, de methode waarmee dat kon, referenda, kunnen niet meer gehouden worden ;-> Die hebben ze afgeschaft.
Het huidige indirecte democratische systeem is gebaseerd op 19e eeuwse omstandigheden:
- alleen de gegoede burgerij (en daarvan alleen de mannen) mochten stemmen
- communicatie-systemen waren traag en log.
- politici reageerden niet op de waan van de dag. (Zij hadden in ieder geval de air van staatslieden, zo zij het ook niet waren)
Het wordt tijd om het democratisch systeem te herzien.
De moderne technieke maken het mogelijk om het Atheense ideaal van een directe democreatie te realiseren.
Op zijn minst zou de financiele controle bij de burger ondergebracht kunnen worden.
Anders gezegd; "When you've got them by the balls, their hearts and minds will follow".
Dt athense directe democratie was niet zo ideaal als jij doet voorkomen Maar goed, het is ook een groot deel aan ons zelf te wijten, doordat wij (de burger in het algemeen) alles maar slikken en niet meer kritisch kunnen of durven zijn.
Je zou ook kunnen zeggen dat politici niet meer naar hun kiezers luisteren, maar alleen nog maar naar lobbyisten en belangengroepen (als ze al luisteren).
Kijk maar naar de eerste honderd dagen van dit kabinet. De ministeres zouden het land in gaan om met de mensen te praten. Heb jij ergens een oproep of uitnodiging gezien dat zo'n politicus in de buurt was.
Dus met wie praten ze dan. De lobyisten en belangengroepen waar altijd al naar geluisterd wordt. Niet met de gewone man van de straat.
Kijk naar de behandeling van de OV-chipkaart onlangs. Een onderzoeker van de Radboud-universiteit toont aan dat de kaart in enkele seconden gekraakt kan worden. De reactie van de aanwezige politici: het zal allemaal zo'n vaart wel niet lopen. Dus gewoon doorgaan.
Ik kan me nog herinneren dat aan het begin van deze eeuw onze huidige minister president nog zei dat de politici vervreemd waren van de burgers. En dat dit moest veranderen. Oa. door beter te luisteren.
Sindsdien hebben ze van alles gedaan zonder de burger daar ook maar DIRECT in te kennen: herziening ziektenkostenverzekering, EPD, OV-chipkaart, inzet soldaten in Afganistan, steunen invasie Irak, identificatiewet, langer vastleggen verkeersgegevens dan de EU verplicht, etc, etc, etc
Het zou netjes zijn van politici als ze voor zaken die over een regeerperiode heenreiken, inspraak/toestemming van de burgers zouden vragen, of wij dit wel willen. Zeker als er veel geld mee gemoeid is.
Maar ja, de methode waarmee dat kon, referenda, kunnen niet meer gehouden worden ;-> Die hebben ze afgeschaft.
Het huidige indirecte democratische systeem is gebaseerd op 19e eeuwse omstandigheden:
- alleen de gegoede burgerij (en daarvan alleen de mannen) mochten stemmen
- communicatie-systemen waren traag en log.
- politici reageerden niet op de waan van de dag. (Zij hadden in ieder geval de air van staatslieden, zo zij het ook niet waren)
Het wordt tijd om het democratisch systeem te herzien.
De moderne technieke maken het mogelijk om het Atheense ideaal van een directe democreatie te realiseren.
Op zijn minst zou de financiele controle bij de burger ondergebracht kunnen worden.
Anders gezegd; "When you've got them by the balls, their hearts and minds will follow".
Dt athense directe democratie was niet zo ideaal als jij doet voorkomen
Alleen mannen mochten stemmen, je moest belasting betalen, slaven ook niet
Een dictator kon benoemd worden voor 6 maanden, gifbekers waren, in verschillende perioden, populair.
Ik vergeet er vast nog wel een paar nadelen.
Door Anoniem
Alleen mannen mochten stemmen, je moest belasting betalen, slaven ook niet
Een dictator kon benoemd worden voor 6 maanden, gifbekers waren, in verschillende perioden, populair.
Ik vergeet er vast nog wel een paar nadelen.
Dt athense directe democratie was niet zo ideaal als jij doet voorkomen
Alleen mannen mochten stemmen, je moest belasting betalen, slaven ook niet
Een dictator kon benoemd worden voor 6 maanden, gifbekers waren, in verschillende perioden, populair.
Ik vergeet er vast nog wel een paar nadelen.
Klopt.
Maar er werd gesproken over het Atheense ideaal. Dat zou omschreven kunnen worden als:
Alle burgers hadden in een vergadering recht om hun mening te geven en uiteindelijk een stem uit te brengen over het onderwerp dat aan de orde is.
Daarnaast werden per roulatie een x-aantal burgers aangewezen die de dagelijkse bestuurstaken uitvoerden voor een periode van enkele maanden.
De realiteit waar jij op wijst heeft ook in Nederland nog lang bestaan:
Tot ongeveer 100 jaar gelden mochten in Nederland ook alleen rijken/burgers (= nog niet eens alle belastingbetalers) stemmen. Arbeiders (= loonslaaf), buitenlanders en vrouwen niet.
Een dictator in Athene werd gekozen in tijden van crisis (bv oorlog) en kon ook weer afgezet worden. Niet een dictator zoals we die nu kennen dus (namelijk iemand die zelf de macht grijpt)
Gifbekers/intriges zijn ontstaan uit de verschillende politieke spelletjes die er gespeeld werden door politici met geld en macht. Dit heeft niets met een ideaal te maken, maar met de vieze onderkant van de politiek. Kan ook in onze maatschappij gebeuren.
Schneier stelt mij diep teleur. Had van hem toch wel iets meer inzicht verwacht.
klopt, democratie werkt totaal niet.. dat is geen vrijheid. 51% bepaalt wat de overige 49% moet doen?
Loyaliteit is te koop.. je ziet het overal..
Loyaliteit is te koop.. je ziet het overal..
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
