Handig om te weten, massaal agenten gaan filmen op straat mensen!

De gefilmde kunnen zich beroepen op het portretrecht maar dat houdt alleen in dat hun foto/film niet gepubliceerd mag worden maar het in bezit hebben wordt daarmee niet voorkomen.

Nederlandse jurisprudentie

Beroep op portretrecht toegewezen
Een sigarenhandelaar moest de foto uit zijn zaak verwijderen van een vrouw die een tijdschrift had meegenomen zonder betalen. Aangevoerd werden redenen van privacy van de vrouw.

Het SBS 6 programma Breekijzer werd verboden de opnamen uit te zenden van het personeel van een assurantietussenpersoon die zijn klanten tekort zou hebben gedaan. De rechter oordeelde: "(betrokkenen), van wie niet is gesteld of gebleken dat zij personen zijn die regelmatig in de publiciteit treden, hebben aanspraak op bescherming van hun persoonlijke levenssfeer, ook op het werk, en zij beroepen zich derhalve terecht op hun portretrecht." (februari 2004). Ook bij een aflevering over het verhullen van medische missers, mochten de zonder toestemming gemaakte beelden van medewerkers van een ziekenhuis en van een aansprakelijkheidsverzekeraar niet getoond worden.

De publicatie van foto's van spelers van het Nederlands Elftal werd verboden. Spelers van het Nederlands elftal hielden, met een beroep op hun portretrechten, de publicatie van het boek "Jongensdromen" met succes tegen. Voor die publicatie was hun geen toestemming gevraagd. Het commerciële belang, de mogelijkheid om zelf hun portretten te exploiteren, gaf hier de doorslag.

Het roddelblad "Deze week" had naaktfoto's van Idols' jurylid Jerney Kaagman gepubliceerd, die 10 jaar daarvoor in een ander blad hadden gestaan. Het blad gaf allerlei argumenten waarom dat aanvaardbaar zou zijn, maar volgens de rechter schonden ze in deze omstandigheden wel de rechten van de geportretteerde, en daarom moesten ze de publicatie staken.

Beroep op portretrecht afgewezen
De gemeente Alkmaar wilde in april 2003 een uitzending van Breekijzer verbieden, omdat de makers onuitgenodigd een raadsvergadering waren binnengevallen. De rechter oordeelde: "Voorop dient te staan dat eisers - en in het bijzonder geldt dat voor de burgemeester en wethouders - zich gelet op hun openbare functie meer publiciteit zullen moeten laten welgevallen dan een gemiddeld burger." Bovendien had de burgemeester hen toestemming gegeven om één vraag te stellen.


Beroep op portretrecht gedeeltelijk toegewezen
Foto's van verbaliserende agenten mochten alleen op internet worden gezet als de agenten daarop niet te herkennen waren. Iemand van de internetsite www.flitsservice.nl, die protesteert tegen snelheidscontroles door middel van mobiele controles (zoals radarauto's en lasers), had verbaliserende agenten gefotografeerd. Toen hij op vragen van de agenten antwoordde dat hij ze op internet wilde publiceren, namen zij zijn toestel in beslag, ook al werd beloofd dat ze niet persoonlijk herkenbaar zouden worden getoond. Via de rechter wilden de agenten de geheugenkaart met de foto's laten vernietigen met een beroep op hun portretrecht. De rechtbank Arnhem gaf hen in eerste instantie gelijk, maar het Gerechtshof besliste in hoger beroep, dat dat een ongerechtvaardigde inperking van het uitingsrecht van de fotograaf was. Deze zei dat hij agenten op dit soort foto's altijd onherkenbaar maakte, maar wenste daarover een principe-uitspraak. De gerechtshof stelde dat ambtenaren die hun functie in het openbaar uitoefenen zich meer moeten laten welgevallen dan privépersonen, maar verbood in dit geval het herkenbaar in beeld brengen van deze personen.
Wel werd het verboden de foto's af te beelden zonder de gezichten onherkenbaar te maken en ook de namen van de agenten mochten daarbij niet worden genoemd. De geheugenkaart waar de foto's op stonden bleek echter te zijn vernietigd.

Handig om te weten als de politie het nodig vindt om je 'hinderlijk te volgen'.

Wissen kun je niet afdwingen, aangezien de maker van de beelden altijd het auteursrecht heeft.

Over het algemeen doen ze dat niet zonder reden..
Je kunt het altijd filmen om later aan te tonen dat het hinderlijk was..

Ik dacht meer aan een (buitenlandse) website met foto's... om aan te tonen hoe goed de politie zijn werk hier doet natuurlijk! In een maand moet je toch een groot deel van het plaatselijke korps in je zoeker hebben gehad immers. Leuk voor ze als ze hier wat erkenning voor krijgen.

Als beveiliger heb je geen enkel recht meer dan welke burger dan ook.
Sterker nog, je moet jezelf als beveiliger ligitimeren als iemand daar "rederlijk" om verzoekt.
Je hebt dus een plicht extra want een andere burger hoeft dat niet.

Ik denk dat je niets kunt doen aan gefilmd worden. Daarom is het belangrijk dat je je werk doet zoals het volgens de regels moet.
In dat geval zou de film je goed uit komen omdat jij daarmee aan kunt tonen dat je alles gedaan hebt volgens het boekje.
Camera's, in welke vorm dan ook, afpakken is net wat je niet moet doen!

Ferry van de Wal
www.slimmerbeveiligen.nl

Alleen bepaalt niet de gevolgde of het hinderlijk was maar de rechter.
En wie zegt of waar staat dat 'hinderlijk volgen' verboden is.
Wat is de definitie daarvan?

Als het goed uit de macht van de rechthebbende is gebracht en/of als de dief er eigendomshandelingen mee/op heeft uitgeoefend dan (er als heer en meester over beschikt) dan is de diefstal al een feit.

Voorbeeld 1: een verpakking van een artikel wordt geopend/verbroken en de inhoud onder de jas gestopt/in de tas gestopt:
De verdachte oefent eigendomshandelingen uit op het artikel en brengt het artikel buiten de macht van de rechthebbende.

Voorbeeld 2: een artikel wordt verstopt in het pand (bijvoorbeeld door het in een doos op een andere afdeling te leggen):
De verdachte brengt het artikel buiten de macht van de rechthebbende.

ECHTER: om discussies te voorkomen is het passeren van de kassa c.q. het verlaten van het pand een veiliger uitgangspunt om als beveiliger mee te werken.

Bedenk ook dat je niet zou moeten aanhouden voor alléén diefstal maar voor diefstal c.q. verduistering:
Als op het moment van toeeigenen het oogmerk de opzet om te stelen ontbreekt (lees: wederrechtelijk toeëigenen) zou het ook verduistering kunnen worden/zijn.

Voorbeeld3a: Iemand tankt bij een zelfbedieningspomp, loopt naar de kassa en merkt dan dat hij zijn portemonnee vergeten is.
Hierop schrikt de persoon en weet zich geen raad. In die paniek besluit hij er (met zijn auto) vandoor te gaan.
Voorbeeld3b: Iemand heeft geen geld en gaat tanken bij een zelfbedieningspomp om er daarna (met zijn auto) vandoor te gaan.
3a: tijdens het wegnemen (tanken) was nog niet het oogmerk van wederrechtelijk toeëigenen aanwezig: Verduistering.
Het goed had hij onder zich anders dan door een misdrijf verkregen (de tankhouder laat iedereen tanken mits....)
3b: al voor het wegnemen (tanken) is de opzet tot wederrechtelijk toeëigenen aanwezig: Diefstal.
Deze voorbeelden kun je ook projecteren op winkels met mandjes en karretjes. Bij het in het mandje/karretje plaatsen nog geen motief om te stelen: verduistering.

LET WEL: het oogmerk en de opzet zal voornamelijk moeten blijken uit de verklaring van de verdachte. Een klein deel kan uit ander bewijs worden vergaart: Geen geld op zak en wel winkelen zou een reden kunnen zijn maar ook wel geld hebben en bij betrappen niet willen betalen voor de goederen geeft reden om te denken waarom niet.

Over alle genoemde voorbeelden bestaat jurisprudentie (www.jure.nl)

De beveiliger neemt iets onrechtmatig in beslag, ik noem dit diefstal. Ik veroordeel het niet om dit soort mensen voor langere tijd op te sluiten. Maar regels gelden voor iedereen............ Dus ook voor de dieven, en zelfs voor de agenten die "per ongeluk" een geheugenkaartje vernietigden. Dit is gewoon diefstal, fraude en zelfs moedwillige obstructie van het openbaar ministerie.

Het Orakel

Beste Orakel,

Het is handiger als je de volgende keer de reactie waar je op reageert quote in jouw reactie. (zie knop [quote deze reactie])
Nu is het raden waar je op reageert.

Diefstal is omschreven in de wet. Het wetsartikel is een definitie. Voldoet een strafbaar feit niet aan die definitie dan is het niet strafbaar (of het verkeerde feit).

Diefstal is: hij die enig goed, dat geheel of gedeeltelijk aan een ander toebehoort, wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen.
De beveiliger nam de telefoon/camera niet weg om het zich wederrechtelijk toe te eigenen.
Hij nam het niet weg, hij nam het in beslag op onjuiste grond. (Zoals jij zelf al stelde)
Hij wilde het zich niet toeeigenen.

Veroordeel je het niet? Wat bedoel je nou met die zin.


Diefstal was het niet en fraude is het ook niet. Hij fraudeert niet, ik neem in elk geval aan dat hij de inbeslagname bij de agenten meldde anders had de discussie over de onrechtmatigheid nooit begonnen tussen de beveiligers en de politie.

Probleem is dat burgers die nog nooit iets van strefrecht geleerd hebben wel een uitgesproken mening hebben over of iets strafbaar is en over wat de consequenties voor de dader moet zijn. Ik vraag me af of ze ook zo tegen hun huisarts, tandarts of specialist te keer gaan als ze daar komen met een kwaal. Nooit voor dokter, tandarts of specialist geleerd maar wel zeggen dat ze hun werk niet goed doen. Beetje raar niet.

Grappig een paar juridische termen, zonder eigenlijk te weten wat het inhoudt.
Wellicht scheelt het als je eens opzoekt wat het betekent.
Uit een orakel komt doorgaans niet zoveel onzin, namelijk.

pfff

@ iedereen,


(ik denk dat er een foutje zit in de code van deze pagina. Als ik mijn eigen reactie wil quoten, krijg ik die van iemand anders... Daarom even kopieren en plakken met de uitleg die ik het relatief hoge aantal juristen hier blijkbaar verschuldigd ben:)

De beveiliger neemt iets onrechtmatig in beslag, ik noem dit diefstal. Mijn lekenuitleg: Als ik een auto in beslag neem zonder het me te willen toeeigenen, is dit blijkbaar geen diefstal. Wat is het dan wel? Ik ken maar één uitleg; diefstal. Zelfs als ik de auto afzet bij het politiebureau en meld dat het een onrechtmatige inbeslagname was. Ontslaat mij dit dan van rechtsvervolging?

Ik veroordeel het niet om dit soort mensen voor langere tijd op te sluiten. Uhhh, duidelijk lijkt me; ze verdienen hogere straffen indien er een winstoogmerk was.

Maar regels gelden voor iedereen............ Dus ook voor de dieven, en zelfs voor de agenten die "per ongeluk" een geheugenkaartje vernietigden (zie andere tekst op security.nl). Dit is gewoon diefstal, fraude en zelfs moedwillige obstructie van het openbaar ministerie. Het is geen veroordeling, het is aan de rechter om hierin recht te spreken.

Vergeet hier ook niet dat de cameratelefoon door de verdachte werd gebruikt als zelfbescherming door het gedrag van de beveiligers te willen vastleggen. Bij een eventuele mishandeling door de beveiligers was hiervan bewijs.

Aan de andere kant was hier wel sprake van een privesituatie waar inbeslagname wellicht toch op zijn plaats was. Iemand duiden op crimineel gedrag vindt ik toch voor de verdachte iets waar een ander niets mee te maken heeft. Inbeslagname door de beveiliger was in mijn ogen dus zeker op zijn plaats. Eigenlijk hebben beide partijen gelijk. De inbeslagname had moeten gebeuren door de politie, het filmen had echter door moeten gaan totdat politie de boel overnam. Door inbeslagname van politie kun je iets beter garanderen dat het portretrecht van de beveiliger in deze privesituatie gewaarborgt werd, terwijl de bewijsvoering intact was gebleven.

Mijn uitleg: indien ik bij een handeling potentiel bewijsmateriaal vernietig of onbruikbaar maak of de verdere bewijsvoering moeilijk maak kan dit best uitgelegd worden als obstructie. Vergelijk het met een ondervraging in een politiebureau waar de ondervragende agent/rechercheur "zomaar" de camera uitzet. Terwijl voordien ik braaf in een stoeltje overhoord werd, ik nadien opeens onder de blauwe plekken zit. En floep, de camera wordt weer aangezet. Ik leg dit uit als moedwillige obstructie van bewijsverzameling.

Het Orakel

ps het zou anders zijn als de beveiliger had verklaard dat hij dacht dat de telefoon als wapen gebruikt kon worden.

Jij hebt helemaal niets in beslag te nemen zolang het niet voor in beslagname in aanmerking komt. Alleen daarom is het diefstal.
Verder: als je geen opsporingsambtenaar bent (en dat is duidelijk, gelet op je antwoorden) kun je alleen op heterdaad iets in beslag nemen bij een verdachte(!) wanneer het zichtbaar wordt meegedragen. Een auto valt daar buiten.
Het doet er niet(s) toe hoe jij het noemt of hoe jij het ziet.


Dezelfde zin letterlijk herhalen maakt hem niet duidelijker. Het is me nog steeds niet duidelijk, ook je toelichting helpt niets.


Je kunt met termen blijven strooien, lees eerst een wat rechtsartikelen uit Wetboek van Strafrecht.
Zolang het niet voldoet aan DE DEFINITIE van het wetsartikel is het feit niet strafbaar volgens dat artikel.
Begin eens begrijpend te lezen bij mijn reactie over tanken zonder te betalen en diefstal of verduistering.


Ook hier geldt: je kunt het noemen zoals je wilt: de beveiliger houdt de verdachte aan op heterdaad, de beveiliger is daartoe gerechtigd en door het aanhouden heeft de verdachte bepaalde zaken te dulden. Van mishandeling was geen sprake dus voor het filmen geen aanleiding. Zelfs al zou er een aanleiding zijn om te filmen (maar is er niet): hij is verdachte en aangehouden dus dient hij mee te werken en niet tegen te werken. De inbeslagname was onrechtmatig, dat blijft een feit.


Ook dit gaat nergens over. Dus als er publiek bij staat mag een verdachte niet aangehouden worden om zijn privacy niet te schaden? Bedoel je zoiets? Als je een winkeldiefstal pleegt wordt je aangehouden en naar het politiebureau gebracht. En dit kan lopend zijn of in een (politie)auto. En die is niet geblindeerd, iedereen kan de verdachte zien. Dan moet je maar niet stelen.


Wederom heb je geen gelijk. Je hebt nog niets begrepen van de eerdere uitleg in de eerdere reacties.
De inbeslagname blijft onrechtmatig. Een beveiliger mag alleen het filmen verbieden als de huisregels van het pand of terrein dit verbieden. Dit moet dan wel bij de ingang duidelijk zichtbaar zijn aangebracht zodat bij betreden dit duidelijk is. Door het betreden verklaar je je akkoord met de huisregels. En dan nog mag een beveiliger bij het overtreden van die regel je slechts de toegang ontzeggen. Civielrecht. Van je camera blijft hij af: inbeslagname: Strafrecht. Bij het ontzeggen van de toegang zal hij je verzoeken het pand/object te verlaten en voldoe je daar niet aan bega je na 2 vorderingen een strafbaar feit: Huisvredebreuk, ook strafrecht.
En dan mag hij nòg niets in beslag nemen.


Ook de politie heeft geen recht om de camera in deze kwestie in beslag te nemen. De camera is niet vatbaar voor in beslag name. Vatbaar voor inbeslagname is iets dat: a) dient om de waarheid aan het licht te brengen (mbt het strafbare feit waarvoor de verdachte is aangehouden: diefstal), b) voor onttrekking aan het verkeer in aanmerking komt (bijv. lampen van een wietkwekerij) of verbeurd verklaard kan worden, of c) wederrechtelijk verkregen voordeel aan te tonen (dikke BMW van een wietkwekerij met een uitkering).

Portretrecht kun je pas iets mee NADAT het portretrecht geschonden is. Dus pas na plaatsing op internet oid.
Filmen mag, (herkenbaar) plaatsen niet.


STOP. Jouw uitleg doet niet terzake, het gaat om regels en procedures uit ondermeer het wetboek van strafvordering, ambtsinstructie politie, politiewet etc. Niet om welke draai je eraan probeert te geven.


Zie bij: de definitie v.e. wetsartikel en bij STOP (beide eerder in deze reactie)
Obstructie is bij mijn weten geen term uit strafrecht, hooguit uit de toelichting van een strafbaar feit.
Lees art. 184 Wetboek van Strafrecht: een bevel of vordering moet gegeven zijn door de ambtenaar (is niet het geval in de door jou geschetste casus) of een ondernomen handeling door de ambtenaar ter uitvoering van enig wettelijk voorschrift moet, belet, belemmert of verijdelt worden (is ook niet het geval want de ambtenaar heeft geen beslag gelegd op het bewijsmateriaal).


Dit gaat weer nergens over. Verhoren worden alleen in speciale gevallen (lees: speciale strafbare feiten) opgenomen.
Hier zijn regels voor. Geen agent zal er behoefte aan hebben om een opname te onderbreken, de verdachte te mishandelen, en dan de opname weer te vervolgen. Hij zou er slechts zijn mishandeling mee aantonen.
De vergelijking van bewijsmateriaal en een audiovisuele registratie van een verhoor ontgaat mij geheel.


Als dit, als dat, dit gaat niet meer over de rechtmatigheid van een inbeslagname. Je dwaalt of en het blijft onzin.


Ook hier probeer je weer door een verklaring, in dit geval van de beveiliger, iets goed te breien wat nooit goed kan zijn.
Als die beveiliger niet geloofwaardig kan onderbouwen waarom hij dat dacht is hij de klos.
Een beveiliger mag alleen datgene in beslagnemen wat a) vatbaar is voor inbeslagname, en b) zichtbaar wordt meegedragen.
En 'vinden dat' is geen geldige reden.

Net als de smoes dat je een politieagent mag beledigen als je zegt 'ik vind je ....' omdat het dan vrijheid van meningsuiting zou zijn. Een ieder die dat beweert daag ik uit: ga met mij naar een agent en doe je ding.