Het oude verhaal weer:

Wie wat te verbergen heeft schreeuw om Privacy dus werk nou maar mee in je eigen belang.
Als jullie alles open en blood geven kunnen wij makkelijk de boeven van de goede onderscheiden
en over een jaar of wat zullen we dat allemaal tegen jullie gebruiken en dan is het te laat om te mekkeren.

Leuker kunnen we het niet maken, makkelijker (voor ons) wel

"Er is geen aandacht besteed aan het belang van communicatievrijheid en het gevaar van censuur. Privacy wordt vooral gezien als een probleem: het hindert de opsporing en staat haaks op economische belangen."

Tja, en als je privacy uitbant, dan maak je misbruik van persoonsgegevens weer gemakkelijker, je maakt kwetsbare jonge kinderen minder anoniem op internet, en je zorgt dat mensen jarenlang schade ondervinden van uitlatingen die ze gedaan hebben op internet, bijvoorbeeld bij sollicitaties. Wat dat betreft kijkt de overheid enkel naar de voordelen van het verminderen/afschaffen van privacy, en niet naar mogelijke neveneffecten.

Toch tijd voor een constitutioneel hof? Volgens mij moet nl. ook het bedrijfsleven zich aan de grondwet houden. Voornoemd hof is de waakhond van de grondwet en moet gevraagd en ongevraagd maatregelen van het bedrijfsleven en regels, koninklijke besluiten en wetten van de regering toetsen aan de grondwet en deze vernietigen (indien nodig).

Zijn we van veel problemen af, niemand kan wetten invoeren die in strijd met de grondwet zijn, want dan moeten ze eerst de grondwet wijzigen. Daarvoor is een veel grotere meerderheid binnen de kamer nodig, dus erg lastig.

Bovendien zijn we van dan misschien eens af van de discussies over privacy enz., want dan wordt gekeken of het mag volgens de grondwet en zo nee, einde discussie.

Precies een inbreker mag je niet filmen in je eigen huis want wanneer hij aanspraak maakt op zijn privacy kan de rechter hem nog in het gelijk stellen ook. Maar burgers mogen wel gewoon gemonitord worden in het kaber van veiligheid ??????

Als we het nu eens omdraaien..... Wanneer de mailbox van Jack de Vries wordt ingezien wordt er aangifte gedaan van computercriminaliteit, terwijl het inzien van een mailbox van een burger gewoon dagelijkse kost moet zijn. Indirect vindt hij zichzelf als persoon dus meer als een "gewone burger"! (in strijd met de grondwet?)

Daarnaast wordt voor de zoveelste keer Privacy opgezet tegen de veiligheid van de burger, om op deze manier de burgerrechten aan de kant te zetten (mede door in te spelen op emoties, bijv angst middels dreiging van terroristische aanslagen)


"Het platfom gaat bijvoorbeeld afspraken maken over het filteren en blokkeren van internetverkeer."

Naast dat we alle telefoons afluisteren zonder aantoonbare reden, gaan we zometeen ook censuur invoeren. Ik wordt echt scheitziek van deze overheid vol met mensen die onomkeerbare beslissingen nemen opgebieden waar ze totaal geen verstand van hebben.

"Privacy wordt vooral gezien als een probleem"

behalve als het om hun eigen haggie gaat, of zou dat wel mee vallen? Ik zou wel eens willen zien wat voor reactie Heemskerk geeft als we persoonlijke gegevens zoals internetbezoek en telefoonverkeer op het internet worden geplaatst. Met als gevolg dat we uit het internetbezoek afkunnen leiden dat meneer Heemkerk een sterke voorkeur voor bepaalde soorten sex? Of dat bekende wordt dat Balling software gebruikt waar de trail periode van 30 dagen reeds verlopen is en niet betaald heeft terwijl hij nog steeds gebruik maakt van die software en dus strafbaar is.

Ik denk dat de ogen van deze hersenloze mensen pas open gaan als ze zelf geconfranteerd worden met dergelijke feiten en dus slachtoffer worden van hun eigen idioterie.

Predjuh: je laat je echt niet weerhouden door enige kennis van de materie, lijkt het.

Publiceren van filmbeelden van een insluiper mag. De insluiper in kwestie probeerde het te voorkomen maar dat is niet gelukt. En dan hebben we het niet eens over het filmen zelf, maar over het op een publiek toegankelijke website neerzetten van die beelden. Filmen in je eigen huis en de beelden aan oom agent geven is op geen enkele wijze verboden of beperkt. 'Filmen van mensen (inclusief niet-inbrekers) en zonder toestemming publiceren' in principe wel, tenzij een zwaarwegend doel gedient wordt met publicatie.

Het gebruik van software na de probeer-periode is op geen enkele manier een strafbaar feit. Het is een contract met de leverancier wat je gesloten hebt en niet nakomt en als de leverancier daar een probleem mee heeft zal hij jou voor een privaat-rechtelijke rechtbank moeten dagen over dat contract. Iets wat bij mijn weten nog nooit voorgekomen is.

Internetveiligheid is een lastig domein v.w.b. privacy omdat het Internet een medium is waar de scheidslijn tussen wat privebelang is en algemeen belang is niet meer zo duidelijk is. Dat blijkt wel uit het feit dat privacy een steeds terugkerend punt van discussie is. Ik denk dat de overheid oprecht worstelt met de privacybelangen omdat het nou eenmaal niet zo eenvoudig is. Neem nou botnets. Zou malafide botnetwerk geblokkeerd moeten kunnen worden? Het tast feitelijk de vrijheid van individuele gebruikers aan. Wat heeft de overheid te maken met mijn verkeersstromen van en naar bepaalde serversystemen. Aan de andere kant: wie beschermt mijn belangen en die van bijvoorbeeld banken wanneer het gaat om online banking malware botnets? Zou er Uberhaupt iemand moeten zijn die mijn belangen daarin bewaakt, of is dat mijn eigen verantwoordelijkheid? Wanneer het laatste het geval is, dan zouden banken ook niet meer aansprakelijk kunnen worden gesteld voor de schade die ik eventueel oploop. En kan je de gemiddelde consument wel belasten met de verantwoordelijkheid voor zijn eigen internetveiligheid, gezien de complexiteit ervan?

Ik zie persoonlijk veel in modellen die de consument de keuzevrijheid geven. Werk modellen uit waarin de belanghebbenden ieder hun rol in spelen en waarin bedrijfseconomische 'drivers' zitten. Beveiliging moet marketable worden zodat partijen bereid zijn om kosten te maken ten einde consumenten te verleiden de veilige keuze te maken. 'Veilig internet' zegt de consument niets, zeker niet wanneer het voor een meerprijs afgenomen moet worden. 'Veilig internet' zegt een consument wel wat wanneer die meerpijs op een of andere wordt gefinancieerd door de partijen die de echte schade oplopen. Zo kan de 'big brother' overheid er eventueel ook buiten blijven.

Volgens de laatste peilingen van het Nipo zou het CDA nu de vierde partij van Nederland zijn in zetels:
http://www.rtl.nl/%28/actueel/rtlnieuws/binnenland/%29/components/actueel/rtlnieuws/2009/12_december/24/binnenland/politieke_peiling.xml

Maar dit kan natuurlijk niet alleen op het conto van CDA-er Hirsch Ballin worden geschreven. Mede CDA-er Donner heeft hier met de AOW perikelen ook flink aan bijgedragen lijkt mij.

Gewoon weer terug naar boodschappen doen in de winkel en cash betalen. Post gewoon per brief. Zo hebben we het eeuwen gered, waarom zou dat niet nog een keer kunnen?

Nu de overheid zich steeds meer met internet begint te bemoeien, wordt het steeds minder de moeite waard om het te gebruiken...

Dit word een grappige situatie, want een groot aantal inlichtingen diensten hebben bij wijze van test en nieuwsgierigheid de afgelopen jaren hun eigen botnetwerkje gecreerd. Ik ben benieuwd hoe het platform daar mee om gaat:)

ik weet niet wat jij allemaal loopt te zwetsen, maar predje heeft in grote lijnen gelijk. ik weet niet waar jij je onwaarheden vandaan hebt gehaald? misschien zou JIJ je eens moeten verdiepen in de materie .......

Toen ik het zo zat te lezen, dacht ik precies hetzelfde. Nog een wonder dat Predjuh niet alle schuld bij Microsoft legt.