bitches..

Tja de meeste mensen kunnen desgevraagd helemaal niet zo goed aangeven 1) wat privacy dan eigenlijk is en 2) waarom ze dat dan zouden willen.

Voor mij betekent het in ieder geval dat sommige identiteits attributen niet altijd voor iedereen beschikbaar zijn en andere wel. Maar wie van de privacy minnende security mensen heeft wel eens identiteits attributen van anderen opgeslagen voor hun werkgever zonder daarom eerst toestemming gevraagd te hebben van betrokkene? :-)

Simpel. Privacy is zelf de controle hebben over wat en hoeveel je van jezelf wil laten zien, en aan wie. Dat is belangrijk omdat het een eerste voorwaarde is voor de vrijheid van meningsuiting, vrijheid in het algemeen en daarmee voor democratie.

Lees "1984" nou gewoon een keer. Of "This perfect day" van Ira Levin. Of kijk naar "A space odyssee.". Uit al die verhalen blijkt dat je, om je onder een dictatuur uit te worstelen, eerst een zekere mate van privacy moet veroveren. Fictie? Kijk dan naar de realiteit in Nederland, naar de bezetting van 1940. Een dictatuur instellen wordt enorm vergemakkelijkt als er goede persoonsregistraties zijn. Hoe meer hoe beter. Kijk naar Geert Wilders. Het zou veel gemakkelijker zijn voor policiti om hun mening te geven, als ze meer privacy hadden. Dan zou zoveel beveiliging voor hem niet nodig zijn.

Privacy = Vrijheid = Democratie = Privacy.

Oh, en waarom ik voor mezelf privacy wil en niet met mijn naam reageer?

Omdat ik als consultant wil dat mijn opdrachtgever onbevooroordeeld naar mijn (apolitieke) adviezen luistert. En niet al bij voorbaat weet dat ik een linkse privacyvoorvechter ben en daarom al mijn adviezen opzijschuift.

(Ik ben dezelfde anoniem als hierboven)

Het soort mensen dat zich niet stoort aan de privacy van anderen, die denken, bodyscanners: laat maar scannen, cameras: laat maar filmen, maar zodra het persoonlijk wordt opeens wel iets voor privacy voelen

Anoniem, Je geeft nagenoeg exact dezelfde definitie van privacy die ik gisteravond zelf gaf als reactie op artikel over anoniem internet:

"Privacy is waar mensen kunnen verkiezen niet hun persoonlijke gegevens te gebruiken teneinde zich te kunnen identificeren omdat ze de kosten daarvan niet tegen de baten vinden opwegen."

Dat moet niet worden verward met anonimiteit. Anonimiteit is een kleine deelverzameling van privacy, namelijk die waar je je helemaal niet hoeft te identificeren om van een zekere dienst gebruik te maken. Als iemand wenst om anoniem te zijn bij een bepaalde dienst en dit is toegestaan dan zegt dit mi. iets over de intrinsieke waarde van de dienst zelf, al is op het internet de gewoonte er in geslopen dat iedere dienst vrij van identificatie zou moeten zijn.

Verder zeg je het volgens mij heel goed maar 'de meeste mensen' zijn volgens mij niet in staat om zo'n genuanceerd antwoord te geven.

Om op je tweede post te antwoorden; kennelijk ga je er al bij voorbaat van uit dat een opdrachtgever jou niet objectief zal kunnen beoordelen als zijnde een persoon met eigen meningen maar tevens als een professional die onpartijdige adviezen kan geven los van zijn (politieke) meningen. Mijns inziens geeft dat al enigszins aan wat je eigen mening omtrent jezelf is (zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten).

Ik zeg zelf vaak dat je krijgt wat je geeft. Wantrouw mensen en wantrouwen is wat je terug zult krijgen. Misschien niet helemaal realistisch in deze 'bange dagen' voor vrijheid van meningsuiting doch ik verkies om met naam en toenaam mijn mening te geven omdat dat werkelijke vrijheid is en niet de schijnveiligheid waar je je achter anonimiteit dient te verstoppen om eerlijk voor je mening uit te komen.

@Fred Leeflang
(Ik ben overigens een andere anoniem) Het is als mens nooit mogelijk om 100% objectief en onbevooroordeeld te zijn, dus ook niet om zo advies te geven. Als een persoon gelooft dat hij dat wel kan is hij juist zo bevooroordeeld dat hij dat niet meer ziet. Je kan je er beter bewust van zijn en zo op sommige momenten er achter komen dat je subjectief of bevooroordeeld bent en er dan iets aan doen zodat je uiteindelijk objectiever en onbevooroordeelder kan worden, al zou 100% nooit lukken.

En de reactie van anoniem gaat er meer over dat zijn opdrachtgever niet onbevooroordeeld kan zijn als hij de politieke voorkeuren van hem kent.

Overigens wil ik nog even opmerken dat er zowel links als rechts privacy voorstanders en tegenstanders zijn, zo ook in de 2e kamer. SP,CDA, PVDA en VDD laten ook bijna alle privacyinbreuk toe. Degene die de meeste weerstand geeft, maar vaak doen ze het ook niet is Groenlinks, maar die hebben ook maar weinig zetels.

@Andere Anoniem: In dat geval hoef je er dus ook niet van uit te gaan dat een opdrachtgever je objectief zal beoordelen en is er dus mi. ook geen urgente reden om niet eerlijk en met naam en rugnummer voor je mening uit te komen. We hebben het dan slechts nog over gradaties van objectiviteit; des te meer je je mening ventileert en des te afwijkender die is van wat algemeen word beschouwd (voorzover dat nog bestaat, of ooit heeft bestaan) zal een meer of minder objectieve opdrachtgever hier meer of minder bevooroordeeld over zijn.

Met zoveel 'grijsmarges' verkies ik zelf meestal gewoon om het principele uitgangspunt te handhaven en gewoon met naam en rugnummer voor mijn mening uit te komen. Uiteraard gaat dat binnen zekere realiteitsmarges.

Politiek boeit me niet zoveel eerlijk gezegd.

Je zegt "een opdrachtgever". Ik bedoel dat er tussen al mijn opdrachtgevers best een paar kunnen zitten die niet onbevooroordeeld kunnen nadenken. Ook die mensen wil ik kunnen bedienen.
Op internet blijft je naam en mening eeuwig terug te vinden. Ik moet daarom rekening houden met elke mogelijke toekomstige opdrachtgever.

Ben ik helemaal met je eens. Alleen als ik verwacht dat mijn hobby (politiek boeit me wel) mijn professionele ambities in de weg kan zitten, maak ik een andere keuze.

M. (Ik ben de eerste anoniem.)

"Ik zeg zelf vaak dat je krijgt wat je geeft. Wantrouw mensen en wantrouwen is wat je terug zult krijgen. "

Tja, en alles online gooien en niet denken aan je privacy en mogelijke gevolgen is net zo onhandig. Hoeveel jongeren denk je dat er geen filmpjes en foto's online hebben staan welke tegen hen kunnen werken bij een sollicitatie, of meer van dat soort dingen.

Dat mensen voorzichtig zijn met privacy gevoelige gegevens online te plaatsen wil helemaal niet zeggen dat er geen vertrouwen is. Dat is gewoon voorzorg - beter voorkomen dan genezen. Jij zet hier toch ook niet allerlij privegegevens online, om aan te tonen dat je ons allemaal vertrouwt ?

Verder reageer ik veelal anoniem omdat ik dan gemakkelijker vrijuit kan spreken. Indien ik in een reactie iets schrijf wat betrekking heeft op mijn werk, dan kan ik dat doen zonder het vertrouwen van mijn werkgever te schenden, omdat niemand hier weet wie ik ben, of waar ik werk.

Ja dit artikel klopt wel,ze gaan vaak van de naíviteit van de gemiddelde pc gebruiker uit terwijl ze zich zelf wel goed beschermen.
Maar met de pc is het al net als gewoon in de maatschappij geloof niet direct wat een ander jouw voorschotelt denk zelf na!
Wat ik hiermee wil zeggen is niet dat niemand te vertrouwen is maar filter het gewoon met je eigen gedachten voor dat je een beslissing neemt en zeker wat betreft privacy.

Het blijft mij ook wel verbazen hoe makkelijk men groepen bij elkaar veegt: "de burgers" geven al hun gegevens prijs op internet en dus moeten ze niet piepen over bodyscanners.

Ten eerste, laat ik nou net een burger zijn die niks prijs wil geven op internet, ik voel me zo nogal over het hoofd gezien;

en ten tweede, wat mensen vrijwillig over zichzelf prijsgeven is heel wat anders dan dat je gegevens van mensen afpakt en prijsgeeft.

Er zijn veel mensen die geld uitgeven aan de grootst mogelijke onzin, geeft dat mij (of een instantie) ineens het recht om zomaar geld van die mensen af te gaan pakken?!

Gek dat bedrijfsvoorlichters maar ook al die politici maar niet het verschil willen zien tussen de vrije keuze die mensen maken, en mensen iets opleggen of afpakken.

Je zou bijna gaan denken dat de Commissie voor Mensenrechten eens iets beter in het Westen rond moet gaan kijken.

Iemand die niets wil geven maar slechts wil ontvangen... Dat betekent ofwel dat je geen waarde hecht aan hetgeen je ontvangt ofwel... tja, zeg het maar.

Daarnaast... je geeft altijd wat prijs. "Het geheim wat je deelt met je ISP" zeg maar.

Met die laatste alinea ben ik het niet eens. Mollen zijn er al genoeg! De joden in de tweede wereld oorlog in nederland,die werden op transport gesteld om te werken in oosten van europa, door de goede boekhouding van de joodse raad mochten zij de mensen aanwijzen, die het eerst op transport mochten!!!!!!!!!!!!!