"De FBI stelt daar tegenover dat de 'onschuldige berichten' alleen maar door Carnivore op trefwoorden worden gescand en nooit door mensen worden gelezen."

Dit is een heel mooi delicate feit!
De Privacy is gewoon NIET in het geding bij gewone normale onschuldige burgers.

:mad: DIT IS WEL DEGELIJK EEN SCHENDING VAN PRIVACY!

Ik wil helemaal niet dat mijn spullen door een scanner worden gehaald en dat als ik een aantal van de woorden die op die lijst in mijn bericht heb staan dat dat bericht dan door iemand wordt gelezen om te kijken of ik echt niet een gevaar voor Amerika ben.

Het gaat hier om het princiepe dat iemand de mogelijkheid heeft om mijn spullen te lezen als ze dat willen. Het gaat er om dat mijn data van het net wordt geplukt en dat het door een systeem gaat waar ik het helemaal niet mee eens ben.

Dit zijn mijn spullen en mijn berichten gericht aan een persoon en dan graag zonder dat er ergens een scanner draait die kijkt of mijn bericht wel mag en zo niet dan gaan ze kijken of het wel allemaal in de haak is.

Kom maar op met details over het systeem en dan kijken we wel weer eens verder.

SUNTAC

Is dat diezelfde FBI die eerst bij hoog en bij laag wist te ontkennen dat Echelon, laat staan carnivore bestond ?

En hoe bepaalt het systeem wat 'onschuldig' is ? Wanneer wordt iets als 'verdacht' gevlagd ? Wordt er een 2e controle door een machine gedaan, of gaat het als hardcopy naar zo'n ~betrouwbare~ FBI-meneer die de carnivore box komt ophalen.

De FBI stelt wel meer, en zolang niet is aangetoond dat de privacy NIET in het geding komt moet je er helaas van uitgaan dat dat dus wel het geval zal zijn..

Dus kom maar op met die info :-)

Inderdaad een goede vraag,... gaat het systeem al na een check er al van uit of een bericht gevaarlijk is of dat er nog een tweede chack wordt uitgevoerd. Nog een leuke vraag,... wat gebeurd er met de berichten die als gevaarlijk worden gemarkeerd en die achteraf niet gevaarlijk blijken te zijn. Worden deze opgeslagen of worden deze gewist. Nog een vraag wie is die leuke meneer van de FBI en wat mag hij wel en wat mag hij niet.....



Inderdaad de privacy is hier wl degelijk in het geding en ik ben ook bang dat dat niet zal veranderen zolang het systeem bestaat.

Definieer 'gewoon' en leg uit wat de criteria voor 'onschuldig' zijn ?

Kun je me daarna uitleggen wie die criteria voor 'onschuldig' zijn aanlegt en handhaaft ?


* bijna w/e *

Die amerikanen denken altijd dat ze in andermans spullen mogen kijken maar als je het bij hun doet ben je gelijk een crimineel of terorist of iets dergelijks laatse toch lekker op mars gaan wonen of zo.

'gewoon' verwijst in deze naar het feit dat berichten door een geautomatiseerd proces worden gecontroleerd op inhoud, zoals dat bijvoorbeeld bij een virusscanner het geval is. Mensen hebben dus geen inzage in het onschuldige verkeer en is er voor die berichten geen sprake van schending van de privacy.

Welk verkeer (potentieel) 'schuldig' wordt verklaard, daar is de U.S. Department of Justice verantwoordelijk voor en de daarboven liggende hierarchie.
Persoonlijk vind ik het onverstandig gegevens over enig systeem vrij te geven, omdat het de veiligheid niet bepaald ten goede komt. Criminelen zouden daar best wel eens op kunnen anticiperen, dat dus absoluut niet de bedoeling is.De FBI heeft eerder al een boekwerk vrij moeten geven waarbij ik mij heel goed voor kan stellen dat dat veel pijn zou hebben gekost. Men zou best wat meer vertrouwen in de overheid mogen hebben.

Ik bedoel, wie hangt er nou het merk en typeplaatje van z'n beveiliging voor de ramen? Da's handig voor criminelen! Dan zorgt de crimineel er voor dat hij het betreffende schema heeft en bijpassend gereedschap zodat hij het netjes kan omzeilen.

Daarom zouden die privacyorganisaties eens wat in moeten binden waar het komt op het algemeen belang van National Security. Waarom zouden ze mijn mail niet mogen lezen dat naar de US wordt verzonden? Ik heb toch niks te verbergen? En als ik met mijn snufferd in intelligence documenten duik en ik daar rustig zit te lezen vind ik het niet erg dat dat ergens in een logfile'tje netjes wordt bijgehouden? You'll do your best!

Gevaarlijker vind ik het wanneer Nederlandse overheid dergelijke producten betrekt van een land als Israel notabene.

Unyyb ? Vrznaq guhvf qnneobira ? CEVINPL vf rra ERPUG!!!

Qr qnqref ina qr nnafyntra bc 11-9 uroora ovw qr jrt abbvg troehvx trznnxg ina rapelcgvr, oyvwxonne abbvg 'ireqnpugr' grezra troehvxg. Vx iennt zr ns va ubrireer Rpuryba(bs jryxr ibez ina vagreprcgvr qna bbx) urrsg ovwtrqentra nna qvr Angvbanyr Irvyvturvq..Znne qng gremvwqr..


* het is w/e *

Daar zijn ze bij de NASA al mee bezig dat grondig te onderzoeken en zal over een paar jaar een sonde met mensen naar Mars verkassen deze planeet levend te maken! ;-)

Wat heeft 11-09 daar volgens jou mee te maken? Na 11-09 zijn de Amerikanen (gelukkig) veel minder open. Voor 11-09 kon je notabene op internet gewoon de Amerikaanse vloot volgen waar ze zich op de worldglobe bevonden! Erg leuk, maar buitengewoon onverstandig!

Zaken die je aanwendt voor National Security zijn geen publiek speelgoed dat maar voor iedereen ter inzage moet liggen.

Voor onze non-ROT13 ppl:

Volledige originele tekst:


En nu jij:

Substitueer 'sneekweek' voor 11-9' lees nog eens, denk na, en reply ?

Privacy is uiteraard een recht dat je niet altijd kunt garanderen. Voor een aantal zaken is het voor bijvoorbeeld overheid nodig dat recht te breken op individuele basis ter PROTECTIE van haar burgers.

Je zou je de vraag kunnen stellen of een crimineel privacy moet hebben. Naar mijn inzien is het beter van niet en daar draait de hele discussie over aangaande Carnivore en Echelon -systemen. Het gaat om het princiepe van deze systemen waarvoor deze in de eerste plaats zijn ontworpen. Het zal je wellicht verbazen maar zijn deze systemen niet tegen de bevolking gericht maar tegen de uitwassen waar de bevolking tegen moet worden beschermd. Dat niet ALLE uitwassen worden opgevangen, is gewoon een logisch feit. Er bestaat immers niets als een perfect onovertrefbare machine of scansoftware.

Vergelijk het maar met Virus ScanSoftware dat ineens te maken kreeg met een Talibanvirus, dat hij nog niet kon detecteren. Erg vervelend, dat bleek, maar niets in het leven is zonder risico, laat staan dat je accute veiligheid kunt garanderen. Wanneer op aarde over jaren wereldvrede zou heersen zal je net zien dat er een rots vanuit de ruimte op onze aarde donderd, bij wijze van spreken. Echelon en Carnivore zijn geavanceerde systemen waarmee niet wordt beweerd alle verkeerde berichten te onderscheppen, dat is een onmogelijke verwachting die je zelf mag scheppen.

Bovendien kan je in een forum niet verwachten dat mensen aan nutteloze encryptie spelletjes gaan deelnemen waarbij een significante getallenpaar dan zogenaamd niet mee wordt encrypted - we hebben wel wat meer te doen.

Wat schijnbaar in Amerika onduidelijk is, is in welke hoedanigheid de verkregen gegevens worden gebruikt bij rechtzaken aldaar, of deze rechtmatig zijn verkregen en hoe de juistheid kan worden gecontroleerd.
Dat zijn reeele vragen, die meer thuis horen in orde van rechtsfilosofen.

Nix zogenaamd, heet ROT-13, als je dat niet kent ben je een n00b m8.. :-)

Zelfs onder windhoos kun je ROT gebruiken..

Pvwsref cnxg vr avrg zrr...xvwx znne 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0..


* onwijs w/e ondertussen *


P.S dan heb je er een paar gemist laatstelijk...:-)

http://www.math.fu-berlin.de/~guckes/rot13/


* nooit zo erg w/e geweest *

Ik zal een andere vraag stellen Anonymous Coward:

Accuut gegarandeerde privacy met vele danwel alle beperkingen voor overheden, denk je dat dat ons aller veiligheid ten goede komt?

Dat ik denk van niet is inmiddels lang en breed duidelijk. Je kan niet enerzijds van de overheid verwachten je leefomgeving veilig te houden en ze anderzijds hard op de vingers te tikken dat ze hun gereedschap daartoe niet (meer) kunnen gebruiken.

Maar ben ik wel benieuwd naar je gedachtengang in deze.

Je bent leuk bij-de-hand, of je begrijpt de essentie niet :-)

Waaruit is tot nu toe gebleken dat dat NIET zo zou zijn?

btw, ik ben gewoon bij-de-hand :-)


* vreselijk w/e, en ik ga aan het bier *

Well, as you requested a little play:

Tbrq, ibbe qrmr rarxrre wvw wr mva ra bbx jng grxfg ibbe wr trznatryq:

Urg xybcg qng pvwsref avrg jbeqra zrrtrabzra va EBG13, qvg trqbr vf vzzref tronfrreq bc urg glcr "rapelcgvr" qng qr Ebzrvara re ny bc an uvryqra, qvr qr yrggref trjbba rra nnagny cynngfra bcfpubira: trebzzry zrg urg nycunorg.

Vx mvr abtznnyf urg ahg re avrg ina va urg gr troehvxra, urg vf yrhx ibbe xvaqrera qvr baqreyvat nna trurvzfpuevsg qbra.

Vx jraf wr uvreovw rra cerggvt jrrxrvaqr, an qvg ynngfgr fcrryfr orevpug gre nsfyhvgvat ina qr jrrx.

De FBI heeft zelfs de complete email-database van ons bedrijf
geconfisceerd (paar honderd medwerkers). Berichten werden niet verzonden en email kwam soms dagen later aan. Geen enkel bericht in de trant van "excuses voor het ongemak" of hopelijk heeft u begrip voor....blablala...". Die yankee's denken dat ze het in de hele wereld voor het zeggen kunnnen hebben.

Hoezo, lieten ze een kaart achter met "We, FBI, just intercepted your mailing for investigation"?

Een Yankee is overigens een Noord-Oostelijk Noord-Amerikaanse Amerikaan ;-)