Trojaans paard verdacht van vliegtuigcrash
De vliegtuigcrash op de luchthaven van Madrid in 2008 waar 154 mensen om het leven kwamen, is mogelijk veroorzaakt door een Trojaans paard. Uit intern onderzoek blijkt dat het centrale computersysteem dat vliegtuigen op technische problemen controleert, besmet was met malware. Volgens de Spaanse krant El Pais had het systeem drie technische problemen met het vliegtuig moeten opmerken, maar gebeurde dat niet.
Waren de problemen opgemerkt, dan had het vliegtuig nooit mogen opstijgen. De malware zou zodoende indirect aan het neerstorten van vlucht JK 5022 hebben bijgedragen. Om wat voor Trojaans paard het gaat is niet bekend gemaakt. Het uiteindelijke rapport over de ramp staat voor december gepland.
Reacties (16)
Hoe is dit nou weer mogelijk? Ik neem aan dat er in vliegtuigen geen standaard componenten worden gebruikt en al helemaal geen standaard (OS) software, alleen al gezien de hoge veiligheidseisen in de luchtvaart (tenzij er opzet in het spel is natuurlijk). Ben benieuwd naar de details.
PS: Ik weet uit ervaring dat de multimedia systemen (voor passagiers) bij Continental draaien op Debian of Fedora, zal bij andere carriers niet veel anders zijn.
PS: Ik weet uit ervaring dat de multimedia systemen (voor passagiers) bij Continental draaien op Debian of Fedora, zal bij andere carriers niet veel anders zijn.
hopelijk draaide er geen linux met internet, want dat is zo lek als een mandje
ik denk niet dat het om de software in het vleigtuig gaat
maar om een systeem die technische problemen bijbijhoud
bv vliegtuig 1 lampstuk toilet
vliegtuig 2 lamp stuk, koffie zet apparaat (help niet vliegen!!!)
maar om een systeem die technische problemen bijbijhoud
bv vliegtuig 1 lampstuk toilet
vliegtuig 2 lamp stuk, koffie zet apparaat (help niet vliegen!!!)
Dit is een bepaald artikel dat bepaalde mensen moet doen nadenken en schrik aanjagen volgens mij.
20-08-2010, 18:19 door
SirDice
Door Anoniem: Hoe is dit nou weer mogelijk?
Omdat het verhaal volledig uit z'n verband is gerukt.Het was een machine op de grond, op deze machine worden problemen met toestellen bijgehouden. Er waren al twee problemen eerder die dag gesignaleerd en bij een derde zou het toestel eigenlijk aan de grond gehouden moeten worden voor onderhoud. Die derde melding is echter te laat in het systeem ingeklopt omdat het nogal traag was (wat dus waarschijnlijk door de malware kwam).
Hoe dan ook had het waarschijnlijk niets uitgemaakt omdat de oorzaak van de crash bij de piloten lag en niet bij het (derde) mankement wat gemeld werd.
20-08-2010, 18:51 door
TD-er
Door SirDice:
Hoe dan ook had het waarschijnlijk niets uitgemaakt omdat de oorzaak van de crash bij de piloten lag en niet bij het (derde) mankement wat gemeld werd.
Jamaar dan kan men de schuld niet afschuiven en malware klinkt wel logisch voor velen.Door Anoniem: Hoe is dit nou weer mogelijk?
[...]Hoe dan ook had het waarschijnlijk niets uitgemaakt omdat de oorzaak van de crash bij de piloten lag en niet bij het (derde) mankement wat gemeld werd.
20-08-2010, 19:31 door
P5ycH0
Sjong jonge zeg. Ieder boutje van een vliegtuig moet gecertificeerd zijn en kost daardoor duizenden euro's.
Maar het is wel toegestaan een krakkemikkig OS te gebruiken voor onderhoudssoftware?
Sorry voor de bewoording, maar hier gaan koppen rollen.
Maar het is wel toegestaan een krakkemikkig OS te gebruiken voor onderhoudssoftware?
Sorry voor de bewoording, maar hier gaan koppen rollen.
20-08-2010, 22:23 door
ej__
Door P5ycH0: Sjong jonge zeg. Ieder boutje van een vliegtuig moet gecertificeerd zijn en kost daardoor duizenden euro's.
Maar het is wel toegestaan een krakkemikkig OS te gebruiken voor onderhoudssoftware?
Sorry voor de bewoording, maar hier gaan koppen rollen.
Nee dat gaan er niet. De crash is veroorzaakt door onoplettendheid van de piloten, die niet zagen dat de flaps niet waren uitgeschoven. Daar had het systeem op de grond niets mee te maken. SirDice heeft dit ook al beschreven.Maar het is wel toegestaan een krakkemikkig OS te gebruiken voor onderhoudssoftware?
Sorry voor de bewoording, maar hier gaan koppen rollen.
Lijkt mij hetzelfde liedje zoals altijd er moeten eerst wat slachtoffers vallen voor er naar 'problemen' zal gezocht worden.
Zat er in een vliegtuig niet meer dan één computersysteem, kwestie van eentje dat faalt op te vangen?
Zat er in een vliegtuig niet meer dan één computersysteem, kwestie van eentje dat faalt op te vangen?
21-08-2010, 07:32 door
leenvr
@ Gisteren,18:19 doorSirDice
jij zegt nu dat dan een ander vliegtuig gecrasht was.
Waren de problemen opgemerkt, dan had het vliegtuig nooit mogen opstijgen.
jij zegt nu dat dan een ander vliegtuig gecrasht was.
21-08-2010, 13:40 door
ej__
Door leenvr: @ Gisteren,18:19 doorSirDice
jij zegt nu dat dan een ander vliegtuig gecrasht was.
Waren de problemen opgemerkt, dan had het vliegtuig nooit mogen opstijgen.
jij zegt nu dat dan een ander vliegtuig gecrasht was.
Nee, dat zegt hij niet. Bij dit vliegtuig deed zich een fout voor, waar het cockpit personeel uiteindelijke verantwoordelijkheid draagt. Het lampje van de flaps ging niet aan. Uit de cockpit voicerecorder gesprekken blijkt dat de piloten de flaps, in volstrekte tegenstelling met wat is voorgeschreven, de flaps niet hebben uitgeschoven, laat staan gecontroleerd of ze uit waren. Het is dus uitsluitend en alleen 'pilot error'. Een vliegtuig heeft tijdens het opstijgen de extra lift nodig die flaps genereren (in verband met de lage snelheid tijdens opstijgen).
Dat het lampje/waarschuwingssysteem niet functioneerde had dus _niets_ met de crash te maken. Het vliegtuig had inderdaad niet mogen opstijgen, maar deze piloten hadden dezelfde fout in een ander vliegtuig van dit type op dezelfde manier gemaakt en waren dus gecrashed.
Het is hoe dan ook 'pilot error'.
21-08-2010, 14:16 door
Turkdale
Door ej__:
Nee, dat zegt hij niet. Bij dit vliegtuig deed zich een fout voor, waar het cockpit personeel uiteindelijke verantwoordelijkheid draagt. Het lampje van de flaps ging niet aan. Uit de cockpit voicerecorder gesprekken blijkt dat de piloten de flaps, in volstrekte tegenstelling met wat is voorgeschreven, de flaps niet hebben uitgeschoven, laat staan gecontroleerd of ze uit waren. Het is dus uitsluitend en alleen 'pilot error'. Een vliegtuig heeft tijdens het opstijgen de extra lift nodig die flaps genereren (in verband met de lage snelheid tijdens opstijgen).
Dat het lampje/waarschuwingssysteem niet functioneerde had dus _niets_ met de crash te maken. Het vliegtuig had inderdaad niet mogen opstijgen, maar deze piloten hadden dezelfde fout in een ander vliegtuig van dit type op dezelfde manier gemaakt en waren dus gecrashed.
Het is hoe dan ook 'pilot error'.
Mee eens, maar ook gaan vliegtuigmaatschappijen bezuinigen op alle onderhoudsbeurten om goedkoper uit te komen en uiteindelijk gebeurt er is wat en dan zijn ze weer klaar wakker.Door leenvr: @ Gisteren,18:19 doorSirDice
jij zegt nu dat dan een ander vliegtuig gecrasht was.
Waren de problemen opgemerkt, dan had het vliegtuig nooit mogen opstijgen.
jij zegt nu dat dan een ander vliegtuig gecrasht was.
Nee, dat zegt hij niet. Bij dit vliegtuig deed zich een fout voor, waar het cockpit personeel uiteindelijke verantwoordelijkheid draagt. Het lampje van de flaps ging niet aan. Uit de cockpit voicerecorder gesprekken blijkt dat de piloten de flaps, in volstrekte tegenstelling met wat is voorgeschreven, de flaps niet hebben uitgeschoven, laat staan gecontroleerd of ze uit waren. Het is dus uitsluitend en alleen 'pilot error'. Een vliegtuig heeft tijdens het opstijgen de extra lift nodig die flaps genereren (in verband met de lage snelheid tijdens opstijgen).
Dat het lampje/waarschuwingssysteem niet functioneerde had dus _niets_ met de crash te maken. Het vliegtuig had inderdaad niet mogen opstijgen, maar deze piloten hadden dezelfde fout in een ander vliegtuig van dit type op dezelfde manier gemaakt en waren dus gecrashed.
Het is hoe dan ook 'pilot error'.
Wat Turkdale beschrijft dat vliegmaatschappijen gaan bezuinigen op de onderhoudsbeurten is dus pertinent niet waar: het is duidelijk beschreven dat vliegtuigen onderhouden moeten worden volgens de internationale IATA-regels. Gebeurt dat niet dan wordt simpelweg de vlieglicentie van de maatschappij ingetrokken. En neem maar van mij aan dat daar streng op wordt gecontroleerd over de hele wereld (ik werk zelf in de vliegtuigbusiness).
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Specialiseer je in Forensisch ICT
Online informatieavond 19 november
Wil jij je specialiseren in digitaal forensisch onderzoek? Je kennis verbreden en tech-nische vaardigheden ontwikkelen? Ontdek de cursus- en opleidingsmogelijkheden van Hogeschool Leiden:
- Bachelor Informatica Forensisch ICT (deeltijd)
- Master Digital Forensics (vol- en deeltijd)
- Module Mobile Forensics
- Module Data Analytics
Interesse? Meld je aan!
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
