Pff
kan je het woord 'terrorist' nog erger misbruiken? echt zielig. ik snap dat het hier om vernielzuchtige kindertjes gaat, maar een terrorist is toch wel iets anders.

Is dat zo?

De definitie van terrorist is toch een "voorstander van terrorisme; die door gewelddaden schrik aanjaagt"?

We hebben hier dus inderdaad te maken met digitaal vernielzuchtigen (=geweld) die blijkbaar daarbuiten verdere bedreigingen (= geweld) eveneens niet verafschuwen.

Volgens mij moet het 'etterbak' zijn i.p.v. Terrorist :-)

http://www.dictionary.com/search?q=terrorist

terrorist

Ter"ror*ist, n. [F. terroriste.] One who governs by terrorism or intimidation; specifically, an agent or partisan of the revolutionary tribunal during the Reign of Terror in France. --Burke.
Source: Webster's Revised Unabridged Dictionary, © 1996, 1998 MICRA, Inc

terrorist

adj : characteristic of someone who employs terrorism (especially as a political weapon); "terrorist activity" n : a radical who employs terror as a political weapon
Source: WordNet ® 1.6, © 1997 Princeton University

Dat de Nederlandse en Engelse omschrijving zo uit elkaar kunnen liggen. Ik gebruikte immers het Kramers Nederlands woordenboek :)

Ik blijf er bij dat het 'etterbak' moet zijn :-) over een correcte engelse/amerikaanse vertaling valt natuurlijk te praten :-)

* Niet genoeg kennis van zaken om iets constructiefs op poten te zetten
* Geen echt boeiend leven, danwel chronisch verveeld

http://www.dictionary.com/search?q=moron

Kweenie..

* only ~users~ lose drugs *

Een etterbak is doorgaans een moron.

Ach zullen we hooligans dan maar voetbalterroristen noemen? Zinloos geweld maar terrorisme? De drempel om het woord terrorist te gebruiken schuift wel erg op de laatste tijd :(
Beetje sensationele woordkeus hier..

Vandalisten lijkt me een beter woordkeuze

Niels

Groot gelijk, waarom een ~clueless~ 'sK1dd10t een terrorrist noemen, wanneer 'lul met vingers' ruim afdoende is ?

Terrorristen ~weten~ in de regel voor welk ~ideaal~ ze de schepen achter zich verbranden (of zou zo'n !@#$ nog ergens in de IT aan het werk komen ?)
Terroristen weten ueberhaupt verdomd goed waar ze mee bezig zijn, idioten niet. ( zie hele history van dit debacle)

Kortom, laten we het over 'idioten' hebben inplaats van 'terrorsisten'..Slaat nergens op..

De officiële Amerikaanse overheidsterm voor 'computervredebreuk' is inderdaad computerterrorism verworden waarbij aldaar navenant behoorlijke straffen op staan.

De omschrijving "computer crimineel" was wellicht beter op zijn plaats geweest.

ter·ro·´rist (de ~ (m.))

1 iem. die daden van terrorisme pleegt


ter·ro·´ris·me (het ~)

1 het ontwrichten van een samenleving door daden van terreur, met een politiek oogmerk

bron: Vandale.nl

Als je Maxima chat als politiek oogmerk zou kunnen aanmerken.
Deze mensen daarbij daadwerkelijk betrokken zouden zijn -ze zijn niet eens verdacht ervan- en dit bewezen kan worden.

Dan pas kan men de titel van dit artikel handhaven.

Misschien dat gedupeerde eens een advocaat richting Security.nl moet sturen.

{..}

CG

ahh tis flame time

orangehaw

van domme acties kan je domme reacties verwachten kortom dit is wat je wou .. en zelf uitgelokt hebt

{deleted}

De ironie.

CG (At your service)

droom door ... maar zoals je zelf zegt domme reactie .

orangehaw

Tjongejonge wat een informatieve thread is het ineens..
Dudez, de zandbak is daar * wijst naar tmf.nl *

aan de redactie van security.nl
deze page is opgeslagen en naar me advokaten gestuurd
dit is namelijk laster ik ben pas cyberterrorist als dat bewezen is bij de wet die bepaalt namelijk of ik schuldig ben of niet dat bepaalt niet security.nl dus bijdeze zullen mijn advokaten zich inzetten voor een schadevergoeding van security.nl bijvoorbaat dank greets mike van der w

Ach, had je maar een ~beetje~ sjoege van hoe de wetgeving in elkaar steekt...
Maar ja, is niet makkelijk om vijf uur 's ochtends (slechte pillen? speed op ?) he ?

Sue je de rest van nederland ook even, als je toch bezig bent ?

En wist je dat ~dreigen~ met juridische acties ~ook~ niet mag ?

Van mij hoef je niet voor Cyberterrorist uitgemaakt te worden, Van Dale staat vol met veel betere termen..

Doei..

Ik denk dat je advocaten je een flinke rekening zullen sturen, want ik zie dat je al verschillende mensen gedreigd hebt met het inzetten van je advocaten..

Misschien begint het tot je door te dringen dat je misschien wel dingen heb gedaan, die bij sommige mensen in het verkeerde keelgat schieten?

Trouwens..wanneer ben je een terrorist en wanneer niet? Europese landen noemen Palestijnen die zelfmoord plegen terroristen, maar zijn WIJ (+ Amerika) het niet die Palestijnen verdreven om Israël een land te geven? En nu mag Israël rustig zijn gang laten gaan en onschuldige mensen, waarvan hun land is afgepakt, afslachten..

Welkom in de democratie van Europa!

nah geen slechte pillen heb gewoon nachtdienst gehad en ik dreig niet ik maak duidelijk en dit is nou eenmaal een instantie
die mij bij voorbaat al beschuldigd van de maxima chat dat noemen ze laster mischien staat dat wel in het van dalen ken je het ff opzoeken

mike

Laster, tja...
Ik ga er van uit dat iemand onschuldig is tot het tegendeel bewezen is, en het onderzoek is nog niet zo heel erg ver.
Feit is dat DUC en XP al erg lang de @#$% uithangen op het net, en ~men~ daar terecht goed pissed-off over is. (IMHO is een (D)DoS nooit cool, tezij op je eigen netwerk om je eigen flood-filters te testen..)

Jij ( en andere mensen) zijn Cyber-terrorist genoemd (effe opgezocht: security.nl was niet de enige, zie google), So what ? Ik denk dat je je energie beter kunt besteden aan het ~laten zien~ dat je niet betrokken bent (geweest) bij dat soort kinderspiel, dan hard roepen dat je geen CT genoemd wilt worden ?

In plaats van de pagina kopieren (kun je aantonen dat het geen 'gemanipuleerde kopie is, btw?), en doorsturen aan je advoCaten (krijgen ze hardcopy, of kan er 'in transit' nog van alles gebeuren met je kopie?), zou je op dit forum ook de mogelijkheid kunnen aangrijpen om je 'zaak' uit te duiden.
Negeer de trollz, flamen heeft niemand iets aan..

Groetz,

P.S. lullig van de plantjes..

Alle discussies zo lezende gaat het om veel meer dan alleen de maxima-chat.

Je meent het :-)

Oud zeer wellicht, maar onderstaande termen zullen zeker een grote rol spelen in bovenstaande.

las·ter (de ~ (m.))

1 aantasting van iemands eer en goede naam door het verspreiden van onbewezen beschuldigingen => eerroof

´las·ter·cam·pag·ne (de ~)

1 uitgebreide actie met het doel iem. te belasteren

smaad (de ~ (m.))

1 aantasting van iemands eer of goede naam in woord of geschrift => laster
2 [in Belg.] [jur.] daden, woorden, gebaren en bedreigingen die gericht zijn tegen overheidspersonen in functie

´smaad·schrift (het ~)

1 pamflet waarin iem. of iets op smadelijke wijze wordt aangevallen => schotschrift, schimpschrift

Als ik alles zo lees op security zal dat met dat laster wel loslopen. Van de belasterden is buiten bedreigingen verder weinig motivatie te bespeuren. Vrijwel niets wordt weerlegd.

Ik denk dat een aantal digitale slachtoffers gewoon hun frustratie(s) ventileren en wel eens actie willen zien van de sterke arm der wet?

wat een gezeik allemaal weer laster dit laster dat intressante praat en ten slotte wordt er niemand laster opgelegd omdat iedereen zelf ook met laster loopt te dreigen ...uitgelasterd nu ?>

Dat is juist het mooiste van laster, je hoeft niets te weerleggen.
Aangezien het bij wet verboden is om voor rechtertje te spelen, is een publieke veroordeling om welke reden dan ook verboden.

stom he, dat ze zijn opgepakt, dat vind ik nou gewoon lekker.

Net wat er wordt gezegt begrijpen wij dat de slachtoffers hun frustraties, onrust en bezorgdheid -ergens- willen ventileren. Net zo goed kunnen wij begrijpen dat deze slachtoffers er niet geruster op worden dat bepaalde mensen weer op straat rondlopen, nog afgezien van het feit of deze wel of niet inderdaad de daders zijn. Hoewel digitale internet slachtoffers doorgaans goed -kunnen- weten wie hun heeft beslachtofferd.

Voor de meeste van de deelnemers aan security.nl zal het zo zijn dat men onschuldig wordt geacht tot het tegendeel is bewezen.
En wij zijn gewoon sceptisch.

Links boven in beeld staat dan ook niet voor niks "SECURITY.NL maakt Nederland veilig". Bij enkele mensen zou dus een belletje moeten gaan rinkelen: de meeste security gelieerde mensen ZIJN sceptisch en nemen dus ook niet zomaar een gegeven voor zoete koek.

De meesten zullen dus ook zeer benieuwd zijn naar de uitkomsten (feiten!) van dat onderzoek naar de vermeende "computerterroristen" en daar hun (uiteindelijke) mening op baseren.

Tot die tijd weet in princiepe niemand (buiten de vermeende slachtoffers en het politionele expertise team) wat hij of zij wel of niet moet denken en of men wel of geen (voorzorgs-)maatregelen moet treffen van enige aard.

Het gaat hier immers nog steeds over security en hoe dat gegarandeerd kan worden.

Crack en t0rnkit gaan niet samen!

Wat ik niet begrijp is dat men wel kan bitchen over het zogenaamd belasteren, en geen eigen rechter mogen spelen, maar dat ik niemand hoor over de 'terreur' van (D)doS in het algemeen.

Is het geen eigen rechtertje spelen als je (alleen of als groep) besluit iemand het recht tot deelname aan de World Wide Confusion te 'ontnemen' ? En zou je niet ~terecht~ over terreur kunnen spreken ? (in de zin van ~terreur~ zoals je die bij de eerste de beste uit de hand gelopen burenruzie aantreft,)

En ik durf te wedden dat als ik alle BW die ik tot mijn (legale) beschikking heb zou inzetten tegen #evilkiddies of vergelijkbaar, de verontwaardiging groot zou zijn. ( en dat voor maar 3 x 255m)

Gelijke monniken, gelijke kappen is dat ver te zoeken :-)


* beer is proof that god loves us *

Wat voor een terreur (D)DoS propageert is toch al lang en breed bekend? Ik bedoel, the United States Government vecht daar dagelijks tegen en worden met een verontrustende frequentie steeds belangrijke site's weer offline gebracht door zo'n attack!

Misschien druk ik me wat lame uit..

Ik bedoel dat ik de 'andere partij' , Mike, en consorten allen hoor over dingen als laster, maar geen standpunt ten opzichte van (D)DoS heb zien innnemen.

Terwijl we het er eigenlijk wel allemaal over eens zijn dat (D)D0S sux, best wel.

'Taking candy from a baby' is geloof ik de uitdrukking...