Artiestenvakbond? Zo blijkt maar dat de auteursrechtenbescherming bij muziek niet de auteurs beschermd. Hulde voor dit initiatief.

Klopt.

Mag het dan zo zijn dat wij ook iets voor het zeggen hebben?
We betalen al toeslagen voor Harde schijf dragers, en dan nu weer €5,- boven op?
Hoeveel willen die artiesten wel niet verdienen?
Ik wordt die artiesten echt zat, en ik dacht dat de consumentenbond juist voor de consumenten was... blij dat ik die bond geen geld schenk.

Ik blijf erbij, iedereen 5 euro per maand meer betalen voor je beedbandinternet en klaar.

Nee, dat doen we niet. De thuiskopieheffing zit alleen op CD/DVD's.

En hoe gaan we dat doen met onderdelen, zoals HDD's, BD's, USB Key's, en apparatuur, zoals Tablet PC's of Notebooks, die zowel zakelijk als privé ingezet kunnen worden? Moet ik voor elke HDD die ik koop ten behoeve van een zakelijke server de toeslag gaan betalen?

Als dit doorkomt hebben we duidelijk een Google AdWords-kabinet: nul komma nul verstand van business en IT, maar wel over de onderwerpen beslissen. Het verweer zal ongetwijfeld zijn: we hebben toch adviseurs? of ... ik email toch?

Het gras is altijd groener bij de buren, maar nog even en ik verhuis mijn gehele onderneming. Pas als de verkoopkanalen voor consument en zakelijk-gebruik op juridische grond gescheiden zijn, dan pas kan ik met het voorstel inkomen.

Waarom wordt er zo moeilijk gedaan?

OF je hebt gratis thuisgebruik, OF je hebt het niet.

Kies eerst nu maar eens of er thuisgebruik is of niet. Is er thuisgebruik is er ook geen upload verbod mogelijk. Immers is er geen verschil tussen het maken van een thuiskopie voor de buurman of deze op internet zetten zodat hij het daar van kan downloaden. Wanneer het resultaat hetzelfde is kan er geen juridisch verschil zijn bij een goede wetgeving.

Het cabinet criminaliseert de burgers niet, de media-industrie criminaliseert.

Met onzin als "downloading is stealing". Downloaden is kopieren, het origineel blijft, dus kan er al nooit gesproken worden over diefstal. Ik download ook geen brood. Terwijl ik thuis ook brood kan kopieren. Waarom niet? Omdat de bakker, de groothandel of de supermarkt een betere prijs-kwaliteit verhouding heeft en een goed distributie netwerk. Om zelf een brood te bakken ben ik iets meer kwijt dan wanneer ik het bij de winkel haal. Dat betekent dat de productiekosten een goede verhouding hebben tot de productprijs. Een muziek CD downloaden, branden, hoesjes printen kost minder dan het schijfje in de winkel kopen. Dit terwijl ik vele handelingen moet doen. Dat betekent dat de productiekosten geen verhouding meer hebben met de productprijs. Een CD fabriceren voor de fabrikant kost hem minder dan 1 euro bij een goede oplage. In de winkel kost deze al snel 20 euro exclusief verzendkosten. Dat lijkt op een factor 20 verschil. Bij het brood is dat verschillend.

Ik download ook geen auto. Terwijl ik zelf wel auto's kan bouwen. Ik hoef zelfs niet eens aan botsproeven te voldoen wanneer ik het slim aan pak. En toch koop ik liever een auto bij de dealer.

Hier zit het probleem. Niet bij artiesten, niet bij de wetgever, niet bij de winkelier (een bakker kan immers ook nog steeds een boterham verdienen) alhoewel de platenzaak nogal een grote marge heeft ten opzichte van collega's uit omringende landen. Het probleem zit al helemaal niet bij de steun-trekkende huismoeder die 5 liedjes a 100.000 euro download. Alsof die uberhaupt het geld had om 5 CD's a 20 euro te kopen. Ook daar zit een probleem, de industrie die beweert dat elke download een verlies is, terwijl dit mogelijkerwijze andersom is. Immers, het bezoek van deze huismoeder hoort het liedje en bestelt deze vervolgens wel in de winkel. De download heeft in deze zelfs een aankoop opgeleverd.

Het vertellen van een sprookje welke al 100 jaar voordat Disney bestond is nu gecriminaliseerd.
DAT moet worden aangepakt.
Prior act is ook niet aan te raden want op een gegeven moment zijn alle accoorden of noten wel een keer bespeeld. Straks maakt iemand een muziekstuk van 20 uur waarin alle noten van alle bekende instrumenten worden bespeeld en dat heb je daar een probleem mee.

Copyright moet worden getrokken naar de jaren 2010. Copyright moet componisten en artiesten beschermen. Koop jij nog een CD van poing van de rotterdam termination source? Nee is het antwoord denk ik. Die muziek is nog maar een paar jaar oud en nu al niet interessant meer. Beschermen is dus niet nodig na de dood van deze mensen. Sterker nog, een jaar of vijf is wel voldoende. Dat componisten en artiesten hun livelyhood overschrijven naar bedrijven is niet mijn probleem. Bedrijven hoeven niet beschermd te worden, dat is bedrijfsrisico.

Laat ze lekker voor hun boterham werken. Net zoals vroeger, naar cafe's, stadions, kroegen, waar dan ook deze podia zich bevinden. Performen, dat moeten artiesten. Misschien zit daar het probleem wel. Artiesten willen niet meer performen, kunnen misschien niet eens performen. Ze willen geld verdienen met aftreksels van zichzelf. Inferieure kwaliteit, geen sfeer, helemaal niets, behalve de kale geluiden. Dat is waarschijnlijk het hele probleem van de industrie. Geld willen verdienen met niet de core business -> mensen entertainen met live performance <- maar met een control-c, control-v herproductie zonder kwaliteit, zonder rechten. Immers, je koopt welliswaar een CD maar je krijgt hem niet. Vind het niet gek dat mensen op dezelfde manier deze 'kwaliteit' kunnen kopieren. Immers, wanneer mijn buurman gaat zingen ga ik er niet voor betalen maar wanneer een echte artiest performed wil ik er wel voor betalen. Ik ben immers zo'n 2000,- euro per jaar kwijt aan concerten en films, dus ik betaal wel voor kwaliteit, sfeer en ambiance.

Vroeger werd muziek op radiozenders gebruikt voor het zogenaamde pluggen. Mensen bekend maken met de muziek zodat deze zouden gaan kijken naar optredens. Nu wordt echter geld verdient met het uitzenden op de radio. Omgekeerde wereld. Alsof ik na één keer een firewall programmeren met pensioen kan.

Artiesten, gaat performen, media industrie, ga een modern distributiesysteem verzinnen, wetgevers, laat uw verstand privileren. Laat artiesten maar werken voor hun boterham. Heffingen innen behoort verbannen te worden tot de middeleeuwen waar het thuishoort.
SIC

Hmm.... leuke site: http://www.petermeindertsma.nl/blog/hoeveel-verdient-een-artiest-per-cd/

Nope. Dat hoeft nu ook niet namelijk. Als je bulk inkoopt en het is duidelijk voor zakelijke doeleinden hoeft de thuiskopieheffing niet gerekend te worden. Veel mensen weten dit echter niet.

Lekker is dat...

Áls ik al muziek luister is dat op tv of in de auto de radio, waar ik dus al voor betaal... Kan ik zeker nóg een keer gaan betalen aan die schurken van de media industrie voor een harddisk?

Niets nieuws deze grappen... http://www.youtube.com/watch?v=2k1DlyrbqWA

/*Ik blijf erbij, iedereen 5 euro per maand meer betalen voor je beedband internet en klaar.*/

NEE want ik download geen muziek.

En de hele wereld moet dat dan hebben anders zijn we in nederland weer de gekke henkie van de wereld,.

Briljant...
Zo is het maar net...

Een fiks aantal jaren geleden, toen de Cd er nog niet was en hele volksstammen met casettebandjes in de weer waren ( wie kent ze nog ? ) , toen is er een gelijksoortige discussie geweest. Ook daar werdt toen besloten om een paar Gulden ( ja toen nog wel ) per pakketje van 10 bandjes op de prijs te mikken, puur voor de artiesten te compenseren voor het verlies van inkomsten.

Kortom, dit soort koehandel is er altijd al geweest waarbij de Artiesten Ach-En-Wee brullen als er weer eens een bandje of tegenwoordig MP3tje los rondzwerft.

Een van de voorgaande posters tipte al aan dat iemand die een nummer hoort en leuk vind er waarschijnlijk wel voor gaat om het te kopen, hetzij als legale download, hetzij als cd oid.

Dus al dat kopieren, doorsturen, mailen en sharen is zo kwalijk nog niet. daarbij komt ook dat veel artiesten juist de kracht van het internet erkennen als marketing tool en op die manier bekendheid verwerven voor hun producties.
Dus voor hun prereleases en andere handel die wij om de oren krijgen, moeten we dan ook al gaan betalen ?
Klinkklare onzin. !

Nee hoor, geen download beperking, want da's aantasting van de rechten van de mens !
Verder ook gen extra gelden betalen voor gebruik van diensten die door platenmaatschappijen e.d. worden aangeboden.
Als de muziekindustrie een beetje nadenkt zorgen ze er gewoon voor dat muziek downloaden normaal is/wordt en bieden ze het aan tegen kleine prijzen. Zelfs iTunes vind ik nog te duur. 10 Cent /mp3 vind ik voldoende.

Het kost ze niets meer dan wat dataverkeer om weer een song te verkopen. De administratie kost al meer dan de download, daarbij komt ook dat een download bijna altijd een verminderde kwaliteit is, 320 kbps is nou eenmaal niet hetzelfde als een 16 bits audio cd of 24 bits opname of zelfs een 48 bits dvd.
Dat verschil dat hoor je duidelijk, niet op je MP3 speler van 29,95 maar wel op een audioset van enige kwaliteit.

ALS we dan extra moeten betalen om muziek te downloaden, dan dient de download tenminste gelijkwaardig te zijn van kwaliteit aan een track van een cd, dus 16 bits 14400 Khz sample, oftewel een muziekstuk van 3 minuten is dan 30 MB.

Zolang de muziekindustrie dat niet geregeld heeft mag er geen extra geld gevraagd worden.

Koop ik toch mijn HDD in Duitsland, gaat van zelf de prijs hier in neederland naar beneden.
Neem nou BigDennis

De band Radiohead heeft ooit een cd (niet zo heel lang geleden) uitgebracht in eigen beheer. Dus zonder tussenkomst van platenlabels/muziekmaatschappijen. Ze hebben deze op hun website aangeboden voor een bedrag dat hun luisteraars/fans het waard achtten om te geven. De een zal 5 dollar hebben betaald, de ander wellicht 25 dollar. Het punt is, dat door het in eigen beheer uit te brengen en als het ware hun uitgebrachte cd te "veilen" om het zo maar te noemen, zij uiteindelijk meer winst maakten dan dat ze diezelfde cd hadden laten uitbrengen door hun label/muziekmaatschappij.
Dát is wat ik nu nog eens een slim plan noem! Hulde aan Radiohead.

N.B. De muziekmaatschappij (ik geloof dat het Sony was) heeft nog geprobeerd om van die opbrengsten te profiteren en een graantje mee te pikken. Maar Radiohead zei keihard.. optieften nou! Hier hebben jullie niets, maar dan ook helemaal niets over te zeggen. Jullie krijgen helemaal niks, nakkes, nada! En (uiteraard) stond Radiohead nog in hun recht ook.

Nog een voorbeeld. Een vriend had nog nooit van de (metal) band Opeth gehoord. Hij downloade een DivX gencodeerde live show van mij (toen ik nog een ftp-server had draaien) en vond de band zo goed, dat hij daarna ALLE uitgebrachte cd's van Opeth kocht! En dat gebeurt vaker dan de muziek/film industrie denkt.

Tim Kuik mag m'n aars likken en alle soortgelijk gestemde mensen ook!

het is simpel, maak het een onderdeel van het kijk-en-luister geld.
Als mensen aan kunnen tonen dat ze niet downloaden hoeven ze niet te betalen.

Ik neem aan dat jij geen ambities hebt om je boterham te verdienen als programmeur of filmacteur?

Ja want filmacteurs verdienen veeeeel minder omdat de films waarin ze spelen gedownload worden.
Als je een stukje software download dan heb je toch ook vaak 30 dagen om het uit te proberen? Sommige software is zo verschrikkelijk duur (Windows anyone?) dat je het sommige mensen niet kwalijk kan nemen dat ze het illegaal gebruiken, terwijl ze voor hetzelfde geld de software zouden kopen als het betaalbaar zou zijn. Ergo, de ontwikkelaars zouden dan minder verlies hebben vanwege illegaal gedownloade software indien ze een "normale" prijs zouden berekenen.
Er is ook veel open source software welke gratis is en die alleen vragen om te doneren. Ikzelf heb ooit geld gedoneerd voor een Linux distro, die mij erg beviel. Wat ik daar ook fijn aan vond is dat niets opgedrongen werd en zeker geen absurd geldbedrag.
En niet iedereen heeft ambitie of is in de wieg gelegd inderdaad om programmeur of acteur te worden. Hoeveel winst is genoeg? Alleen als je materialistisch ingesteld bent is (veel) geld belangrijk. Maar wat voor een enorm zielig en leeg leven heb je dan werkelijk?
Niets mis mee om je brood te verdienen met muziek, films of software.. maar in de meeste gevallen loopt het de spuigaten uit en heeft het niets meer met intellectueel eigendom te maken, maar alles met veel $$$$. Puntje bij paaltje wordt er nog steeds genoeg verdient door een Cubase, Adobe, Microsoft etc etc en gaan die niet failliet door het illegaal gedownloade software van hen.
Kleinschaligere programmeurs maken juist vaker open source software of in ieder geval betaalbare software.

Als het betekent dat een, redelijke, verhoging van m'n internetkosten ik daarna naar hartelust boeken, films en muziek mag up- en downloaden dan heb ik dat er best voor over.

Dat men "te weinig" geld zou verdienen aan verkoop van muziek of films door piraterij daar geloof ik helemaal niets van. Artiesten krijgen voor het opnemen van een plaat of het spelen van een rol in een film best leuke bedragen, als je tenminste goed bent. Maar verreweg het meeste geld verdienen ze met zaken die daar omheen horen, zoals optredens, merchandising en andere snabbels. Bioscopen hoor ik ook niet echt klagen, werd er laatst niet weer eens geroepen dat ze de beste jaar ooit hadden gedraaid? En voor wat betreft muziek is er, ook in Nederland, overal wel een vet optreden te horen en te zien. Maar ja, je moet wel wat te draaien of te spelen hebben. Als het aanbod slecht is blijven mensen weg, goed aanbod en je hebt volle zalen.

Ik heb ook serieus gezocht naar een soort online videotheek. Dat had ik al eens eerder gedaan en laatst nog maar eens gekeken. Die zijn er tegenwoordig al wel maar ze hebben allemaal hetzelfde nadeel, vanwege de DRM is dat spul uitsluitend en alleen op Windows machines af te spelen. Er is zelfs geen Mac ondersteuning dus een open source speler kun je al helemaal vergeten. Dat vind ik nou een gemiste kans. Zoals ik zei, daar heb ik best wat geld voor over.

En een weldenkend mens gaat toch niet z'n gekochte spul zomaar voor de rest van de wereld beschikbaar stellen? Ook al is dat vrij eenvoudig als er geen DRM op zit. Natuurlijk zullen er altijd van die figuren zijn maar ik heb toch meer vertrouwen in de eerlijkheid van de mens. Zodra er een, gegarandeerd, goed online alternatief is dan zullen mensen daar lid van worden. Dat zie je al aan iTunes. En met een alternatief bedoel ik ook verschillende aanbieders, voor muziek, films en boeken. Online, snel, goede kwaliteit, ruime keuze. Dat moet toch allemaal niet zo moeilijk zijn?

Als je dit sarcastisch bedoelt (dus filmacteurs verdienen niet minder omdat films gedownload worden) dan betekent dit dat eerlijke mensen meer betalen voor die film. Overigens heeft niet elke acteur een DiCaprio inkomen. Er is geen wet die downloaders verplicht om een bepaalde films te zien, nee, dat willen die downloaders zelf, maar ze willen niet betalen wat de verkoper ervoor vraagt, dus jatten ze die films.

Jij praat dat goed met flauwekul; wees een vent en zeg: "fok, ik vind het te duur dus jat ik het".http://www.informatique.nl/900528/windows-7-home-premium-familypack-nl.htmlEn dat rechtvaardigt diefstal van de commerciële software die ik geschreven heb?
Tuurlijk joh, als je haast hebt, maar niet meer dan Hyundai centen, is het stelen van een -schandalig dure- Ferarri gerechtvaardigd.

Illegaal gebruik van de software die jij noemt leidt ertoe dat eerlijke mensen er meer voor betalen waarbij ze bovendien worden opgescheept met hinderlijke kopieerbeveiligingen (ga nou niet zeggen dat de kopieerbeveiliging er het eerst waren en dat zij de aanleiding waren om illegaal kopieeren te gaan beginnen). Ik zag liever dat genoemde softwarefabrikanten de tijd en het geld dat ze aan het ontwikkelen van kopieerbeveiligingen besteden, in het verbeteren van security zouden stoppen.

Als ik alleen maar legale content download (linux, opensource of shareware) dan wordt ik dadelijk dus te gaan betalen voor iets wat ik niet gebruik, met andere woorden ik wordt eigenlijk een beetje gedwongen om illegale content te gaan downloaden want ik betaal er tenslotte voor en ik wil wel waar voor mijn geld!

Je bedoelt een samplingrate van 44,1 kHz.

hoe gaan ze die belasting onder artiesten verdelen?

lijkt me ook beter als ze die heffing op particuliere verbindingen neerzetten inplaats van media dragers

Nee, je wordt niet gedwongen. Je hebt dan wel de mogelijkheid om, volledig legaal, films, muziek en boeken te downloaden, zoveel je wilt. Zonder dat je bang hoeft te zijn dat BREIN ineens aan je deur staat want die content is niet meer "illegaal".

Het blijft toch mooi om te zien dat er mensen zijn die denken dat ze het recht hebben om misbruik te maken van de mogelijkheid om iets te jatten. Maar neen, je hebt de vrijheid en mogelijkheid om iets te jatten, maar als je daarvan gebruik maakt doe dan alsjeblieft niet je best om het goed te praten. Wees dan inderdaad een vent door te zeggen wat je doet.

Als je Windows niet wilt of kunt betalen, moet je het niet gebruiken. Ben je het niet eens over de voorwaarden waarop je een film mag bekijken, muziek mag beluisteren of programma's kunt gebruiken, dan moet je het gewoon niet doen of ridderlijk toegeven dat je er schijt aan hebt en dus bewust ervoor kiest om iets te gebruiken waar je geen recht op hebt.

Dat het systeem wat met z'n tijd mee kan gaan ben ik met je eens.

Als ik nou naar mezelf kijk.....

Ik download redelijk veel muziek. Maar nauwelijks copyright beschermd materiaal. Dat komt omdat ik de CD's die in de winkel, en webshops, te koop zijn, mij totaal niet interesseren.

Ik luister heel veel Trance en Techno muziek, en dat is voldoende te downen, direkt van zgn Netlabels.
Vaak klinkt die muziek mij vele en vele malen beter in de oren, dan de commerciele shit.