Die Sophie in 't Veld doet wel vaker goed werk daar in Brussel ! Je zou er bijna D66 voor gaan stemmen... wie weet voor het EP.
De opeenstapeling van onzinnige maatregelen die de burger honderden miljarden kosten per jaar zijn absurd, dat geld kan beter in innovatie en andere werkgelegenheid gestopt worden en b.v. in het vertrouwen dat je na een werkzaam leven een behoorlijke AOW krijgt ipv als bijstandsoudere afgeserveerd worden.
Ook zorg en vooral onderwijs kunnen in NL wel wat miljarden gebruiken om ons allen 'op peil' te houden... me dunkt !

Jaja,je praat wel anders als jouw vliegtuig wordt gekaapt en zich tegen een wolkenkrabber te pletter vliegt.Om maar eens wat te noemen.Het is simpel om kritiek te uiten.Maar deze maatregelen zijn helaas nodig om ons zo veilig mogelijk te houden,daarbij in gedachte houdend dat 100% veiligheid idd een utopie is.

@Anoniem (altijd laf)

Er is nog nooit een terrorist gestopt door deze maatregelen, sommige ervan zijn dermate onzinnig dat dat ook niet mogelijk is.
Ik loop liever wat normaal risico in een welvarende vrije maatschappij, dan in een politie staat onder militair bewind die van iedere burger een gevangene maakt, ook al is die onschuldig.

Aftappen, camera's, anti-terrorisme bestrijding etc. het dient enkel een ander doel dan waarvoor men (overheid) het verkoopt !
Waarvan akte.

Dat is me een dooddoener zeg.
Het is dus nog maar de vraag of dit soort maatregelen nodig zijn en het is niet meer dan nodig dat we kritisch kijken naar de effectiviteit van de maatregelen.
Een aantal maatregelen is aantoonbaar nutteloos.

Bijvoorbeeld geen vloeistoffen meenemen in 't vliegtuig. Maar een leeg flesje mag wel.
Er zijn gassen zat die geur- en kleurloos zijn die met elkaar gemengd toch net even wat explosiever zijn dan menig vloeistof wat je in een flesje mee kunt nemen.
Dus effectief is die maatregel zeker niet.
En zo zijn er ook prima vaste stoffen mee te nemen die ook nogal wat schade kunnen aanrichten. Bijvoorbeeld het lithium van een laptop accu en een glaasje water wat je van de stewardes kunt krijgen. Zodra je het brandend krijgt zal het heel fel branden en zeer lastig te blussen zijn (alleen maar met poeder of CO2 en die laatste zullen ze echt niet gebruiken in een vliegtuigkabine)

Een aantal maatregelen zal zeker effect hebben, maar een aantal anderen ook zeker niet en het is nu na 10 jaar een mooie gelegenheid om te bekijken welke dat zijn.
Daarnaast kun je ook mooi een afweging maken tussen kosten en baten.
Zo hadden de kapers van 11 september met de toen geldende maatregelen ook al gepakt kunnen worden, dus strikt genomen zijn alle andere maatregelen erna redundant. Nu geeft redundantie soms wel een betere garantie dat je de slechten eruit haalt, maar als weinig maatregelen al niet zorgvuldig worden toegepast, zal de zorgvuldigheid met veel meer maatregelen waarschijnlijk niet beter zijn.
Bijkomend probleem is dat men vaker laks zal handelen als het door meer partijen wordt bekeken of wanneer een deel van de checks door een geautomatiseerd systeem gedaan worden. Automatiseren maakt mensen vaak minder scherp en men vertrouwt een digitaal systeem vrijwel altijd blind. Maar een digitaal systeem zal nooit creativiteit herkennen en alleen maar kan checken op wat er eerder al gebeurd is.

Je moet je realiseren dat een terroristische aanslag echt niet 100% zeker te voorkomen is. Al was het alleen al omdat je bijvoorbeeld ook slachtoffer kunt worden van een aanslag op plekken waar een stuk minder intensief gecontroleerd wordt.
Bedenk bijvoorbeeld eens hoeveel slachtoffers je kunt maken op een school op een schooldag, of in kantoorgebouwen tijdens kantooruren. Voor dergelijke aanslagen is aanzienlijk minder voorwerk nodig en het heeft zo mogelijk nog een grotere impact op de bevolking dan een aanslag op een vliegtuig. (en de slachtoffers zijn minder divers, dus minder kans dat je ook 'je eigen' mensen raakt)
Of accepteer je daar ook dat je gefouilleerd wordt als je bij een bedrijf langs gaat, of bijvoorbeeld je kind naar de creche brengt of in de trein of metro stapt?
De kans dat daar iets gebeurt zal niet zoveel afwijken van de kans op een aanslag in een vliegtuig. Maar bij het een accepteer je al die maatregelen wel en bij het ander niet.
Het is gewoon eens tijd dat we eens nuchter gaan kijken naar welke maatregelen effectief zijn en welke niet en niet de terroristen alvast op voorhand laten 'winnen' door ons massaal bang te laten maken.

Tuurlijk zijn er op een vliegtuig andere maatregelen nodig dan elders, omdat je makkelijker 'anoniem' bent voor je omstanders op een vliegveld door de grote diversiteit in uiterlijk en gebruiken en er zijn ook mensen bij met andere motieven (zoals kaping) die weinig zin hebben bij andere vormen van vervoer.
Maar je moet altijd kritisch blijven over het nut van maatregelen en dat laatste mis ik nogal eens. Laat staan dat maatregelen uberhaupt ooit eens geevalueerd worden.

Ik reageer anoniem omdat ik gewoon geen zin heb om een account aan te maken,en aangezien je als niet account-houder geen naam kan invullen reageer ik anoniem.Aan je ingezonden commentaar maak ik op dat je een linkse rakker bent,maakt niet uit,dat ben ik nl. ook.Ergens heb je je wel een punt in je kritiek/vraagtekens bij de diverse maatregelen zoals telefoon en internettaps,camera's,bodyscanners.Deze maatregelen van tijd tot tijd tegen het licht houden is op zich een goede zaak.Maar zoals ik al zei: je zal maar in die Boeing of Airbus zitten die zich te pletter vliegt tegen wolkenkrabber.Dus er moet met grote precisie worden bekeken of maatregelen kunnen worden afgezwakt,gehandhaaft of afgeschaft.Zoals ik al zei 100% veiligheid is een utopie,zelfs de beste veiligheidsmaatregelen en features kunnen nooit 100% garantie bieden op veiligheid.

"Jaja,je praat wel anders als jouw vliegtuig wordt gekaapt en zich tegen een wolkenkrabber te pletter vliegt.Om maar eens wat te noemen.Het is simpel om kritiek te uiten."

Heel erg angstaanjagend. Toch zijn andere risico's, waaraan minder wordt uitgegeven, vele malen groter.

Ja sorry hoor, maar dan maar een vliegtuig in een gebouwtje met 1000 doden tot gevolg. Weegt niet op tegen al die bedragen die uitgegeven worden en die dus niet gaan naar zaken die ook heel nodig zijn. Laat staan de DDR controle op alle burgers die nu als normaal wordt beschouwt omdat er een vliegtuig gekaapt kan worden.

Iedereen kan altijd wat dan ook pakken en er kwaad mee doen. Denken dat je dit kan voorkomen door iedereen zwaar tot last te zijn en heel veel geld uitgeven is niet alleen naief en hoogmoedig maar speelt in de handen van machthebbers die uit zijn op meer en meer macht.
Dus in dit geval, bewijs maar eens dat iets nut heeft en anders vlug die vinger weer uit m'n reet.

De kans is vele malen groter dat je door een fout van een piloot dood gaat. Ook is de kans groter dat je een vliegtuigongeluk krijgt vanwege gebrekkig onderhoud aan het toestel. Door dergelijke zaken sterven er vele malen meer mensen dan door toedoen van terroristen. Waarom wordt er dan toch meer geld uitgegeven aan anti-terrorisme dan aan opleidingen van piloten en onderhoud van toestellen?

Overigens zijn kapingen inmiddels zo goed als onmogelijk geworden dankzij versterkte cockpit deuren. Knappe kaper die nog in de cockpit weet te komen. DAT is een maatregel die helpt. Maar stel, we timmeren onze vlieghavens helemaal dicht. Je komt niet binnen zonder dat jouw hele geschiedenis van de afgelopen 10 jaar is doorgelicht. Naaktscanners en als vervolg ook maar een X-ray om je inwendige te bekijken. En na je 'veilige' vlucht loop je naar het busstation om de bus naar huis te nemen en blaast een terrorist zichzelf op in een vol busstation. Vette pech?

Als een terrorist, om wat voor reden dan ook, de aandacht wil krijgen door zichzelf en zoveel mogelijk anderen op te blazen zijn er nog voldoende andere mogelijkheden. Kijk bijvoorbeeld maar eens naar de recente bomaanslag in Mumbai. Dat was een drukke winkelstraat. Bedenk wat er gebeurd als zo'n gast op de Albert Cuyp markt loopt. Wat voor onzinnige maatregelen gaan we dan treffen?

Veel van de anti-terreur maatregelen zijn een panische reactie op een nieuwe dreiging geweest. In Israël werd enige tijd terug nog regelmatig een bus opgeblazen. Toch kun je nu daar gewoon de bus pakken, zonder dat er eerst met een zaklamp naar binnen wordt geloerd. Er is een beroep gedaan op de waakzaamheid van burgers, de chauffeurs leren verdacht gedrag herkennen en er zijn voldoende agenten in de buurt om in te grijpen.

Er zijn, met enige creativiteit, meer dan genoeg werkbare en respectvolle oplossingen te bedenken voor terrorisme. De eerste stap is de burger inschakelen in plaats van als verdachte aanmerken. Leer burgers hoe om te gaan met terrorisme en je haalt de angel uit de terreur.

Het is makkelijk om aan de blik van agenten te ontlopen, maar als elke burger een waakzaam oog heeft dan is het een ander verhaal. Het is gebleken dat wanneer buurtbewoners zich het lot van hun wijk aantrekken, trots en zuinig zijn op hun wijk, de kwaliteit van de wijk enorm stijgt. Geen gevoel van onveiligheid meer, want de buurvrouw houdt het in de gaten en belt de politie wanneer er iets mis gaat. De mensen zorgen weer voor elkaar.

Nu is anti-terrorisme een spelletje van de overheid geworden die eerder de burger buitenspel zet dan erbij betrekt. Dat terwijl de overheen claimen juist het goede te zoeken voor de burgers.

Het effect is dat de regels zoals ze nu zijn, niets meer zijn dan burgertje pesten. En mocht je boos worden, dan willen de grote mannen je wel even laten voelen wie er de baas is. De terroristen lachen zich rot vanwege alle potjes babyvoeding die open moeten, de flesjes water die weggegooid worden en de brave burgers die blootgesteld worden aan de meest twijfelachtige apparaten.

We kunnen niet de dreiging van terrorisme naast ons neerleggen. We moeten waakzaam en nuchter zijn. Niet bang en overdreven.