Professor Martin Cave van de London School of Economics .....

.... vergeet of waarom het internet is opgezet .... of wordt betaald door een provider om dit te zeggen ....

Ik zie geen reden waarom netneutraliteit concurrentie zou beperken: de hele reden dat dit er (eindelijk) is doorgekomen, is vanwege concurrentie-vervalsende maatregelen door providers. Hoe kan die man nou met droge ogen beweren dat dit slecht is?

Ik zou maar eens kijken door wie hij betaald wordt voor dit soort voorstellen. Ik denk dat je niet lang hoeft te zoeken naar de hand van een Vodafone/KPN/Telefonica.

"Britse consumenten profiteren van concurrentie, investeringen en innovatie door de uitrol van breedbandnetwerken, omdat het internet vrij is van overheidsbemoeienis en regulering", gaat Cave verder. Hij benadrukt dat internetproviders wel in staat moeten zijn om data te discrimineren en zo de dienstverlening te kunnen bieden die consumenten verlangen. Daarnaast zouden er in Groot-Brittannie maatregelen zijn die tegen misbruik beschermen. "Netneutraliteit in Europa is daarom een oplossing dat zoekt naar een probleem dat niet bestaat."
en juist daarom hebben ze murdoch en co zeker,als eral maatregelen zijn die enige mate van bescherming bieden,
waar zijn ze dan als je ze nodig heeft,of treden die alleen in werking als het kwaad geschied is enwat overheidsbemoeienis
betreft artikels ten velde genoeg.
groetjes jefdom

Discriminatie nodig voor dienstverlening ? Daar hadden ze in de vorige eeuw ook bepaalde ideeen over.

daar hebben ze toch de critische diensten voor,en geloof me die staan op de zzrste lijst voor uitbreiding(zie aangenomen ammendement pvda voor ideologische redenen.

Ik snap de reacties hierboven niet. Misschien komt dat door de leesbaarheid van een aantal reacties.

Dit is op zich een mooie samenvatting. Dit heeft niets te maken met afluisterpraktijken en andere illegale zaken. Deze wetgeving zorgt ervoor dat de provider geen verkeer mag prioriteren of bepaalde functionaliteit duurder mag maken. En dus wordt gewoon alles trager en duurder.

En waarom is er überhaupt internet? Vanwege economische en militaire doeleinden was er behoefte aan een goedkope en robuuste manier om informatie en systemen te delen. Dus de prof in kwestie staat dichter bij de geboortegrond van internet dan de youtube kijkende wazzapper die niets extra wil betalen.

Overregulering? Waar heeft deze man het over? Het lijkt alsof hij de materie niet begrijpt. Het gaat om bescherming van burgervrijheden in een gesloten markt, zoals de mobiele, waarin concurrentie niet reëel bestaat. Wanneer een markt gesloten is, met name als het om een dergelijke nutsvoorziening gaat, is bescherming van de burger een vereiste. De schadelijkheid van een oligopolie als deze, lijkt door markt-adepten (al dan niet bewust) structureel over het hoofd gezien.

Het betekent dat jouw beginnende webwinkel niet wordt doorgegeven om dat Bijenkorf, Wehkamp, Bol een onderonsje met KPN heeft. Het kan ook zo zijn dat jouw blogje over politiek gevoelige zaken (zoals Wikileaks) eraf gesodemieterd wordt.
You-tube filmpjes over Syrie en Wit-Rusland die Google doorlaat worden er alsnog weggepoetst door KPN/Vodafone/4all.
Zal ik nog effe doorgaan?
Website's zoals Greenpeace en Amnestie worden onvindbaar....... De nationale website van China staat natuurlijk bovenaan.
Maar ook ook deze site gaat uit de lucht als men merkt dat hier te veel over KPN/Vodafone/4all gezeken wordt.....
Daarom netneutraliteit. En nee het beperkt zeker niet de vrije geest maar het kan zijn dat het mensen die de neiging hebben om andere te onderdrukken en zo macht te vergaren daar niet goed mee om kunnen gaan.

Wat Martin Cave echter vergeet is dat er te weinig providers in Nederland zijn om echt een concurrerende werking te krijgen. Daarnaast volgen ze elkaar slaafs dus als de een de netneutraliteit schendt is dat aanleiding voor de anderen om dit ook te doen. Zonder deze wetgeving zouden we al snel moeten bijbetalen voor Google, YouTube, Flickr, Twitter, Facebook en een hoop andere zaken. En zouden we misschien niet meer kunnen skypen of torrents delen...

Je draaft door. Jij hebt het over censuur. De Nederlandse providers hebben juist een aantal jaren geleden al aangegeven niet mee te willen werken aan censuur. Toen ging het om kinderporno.

Nu ging de discussie niet over de inhoud van de data, maar de vorm van de data. De provider keek naar welk type data er meer geld kost dan oplevert om dat vervolgens duurder te maken. De netneutraliteit stelt dat er niet gediscrimineerd mag worden op het type data. Dus VOiP, chat of tethering mag niet meer geblokkeerd of apart belast worden.

Een wellicht niet goed overzien resultaat is dat filtering ook niet meer mag. Dus de zelfcensuur van kliksafe en filternet is ook verboden. Ik snap de wet wel, maar ik snap niet waarom dat je vrijwillige ideële filtering zou verbieden, dat gaat er bij mij niet in. Dit heeft niets te maken met mensen benadelen.

Als je zijn CV kijkt op het internet dan past netneutraliteit niet binnen zijn filosofie van hoe een economie er uit moet zien. Hij is meer voorstander van totale deregulering van elke overheidsbemoeienis.

(Qua filosofie past hij helemaal binnen Warwick University en Oxford university in elk geval waar hij ook proffessor was.)

Dus past volledig bij het beeld dat ik van hem heb eigenlijk.

Internet is nooit opgezet op grond van economische redenen. Internet heeft meer dan de helft van de tijd perfect gefunctioneerd zonder economische motieven. Economie komt pas 15 jaar naar voren als belangrijke reden voor internet. En als ik kijk naar degenen die dit als belangrijke reden zien voor internet zijn het voornamelijk de grote providers die het hebben uitgerold en het nu als melkkoe zien.


Ik zie niet echt in hoe Whatsapp meer geld kost dan bijvoorbeeld Youtube. Terwijl wel Whatsapp geblokkeerd wordt en niet Youtube. Alhoewel. Ze willen Youtube alleen doorlaten als er fors voor betaald wordt. En dan kom je toch weer bij de opmerkingen van anoniem, waar jij op reageert. Als KPN een deal sluit waarbij Youtube moet betalen, zullen die natuurlijk niet blij zijn als een beginnende ondernemen een ander filmplatform gaat inrichten waar niet voor betaald hoeft te worden.

Of KPN staat bij die persoon ook gelijk aan de deur. En gaat bedragen vragen die een beginnende ondernemen niet op kan brengen. Weg innovatie. De enige innovatie die dan nog overblijft is van de providers zelf. En we weten allemaal wat er met Het Net is gebeurd.

Peter

Hoewel ik voorstander ben van netneutraliteit, ben ik geen voorstander van politieke inmenging in dit thema. Ik zie een aantal mogelijke redenen waarom netneutraliteit niet wordt opgepakt in Nederland:

(1) Het volk interesseert het eigenlijk niet zo. En providers als KPN weten dat. Wat de meeste mensen eigenlijk willen, is voor het spreekwoordelijke dubbeltje op de eerste rij zitten. De realiteit is dat er investeringen gedaan moeten worden om mobiele netwerken uit te rollen en op kwaliteit te houden en uiteindelijk zijn de enige die daarvoor zullen betalen de gebruikers. En dat lijkt mij volledig terecht.

(2) Veel mensen denken dat het ze interesseert, maar als het aankomt op concrete stappen zetten om het tij te keren, zijn ze nergens te vinden. Zeg-maar wel een mening hebben (lees: "altijd maar klagen"), maar er niets mee doen. Als welvarend Nederland zijn we eraan gewend geraakt dat we lekker onderuitgezakt SBS 6 kunnen kijken, terwijl de bezorger een pizzaatje aflevert.

Hoe het ook kan laten een paar studenten zien achter Limesco. Ze hebben gewoon geroepen: "wij pikken het niet meer" en zijn actie gaan ondernemen en gaan uitzoeken wat er nou echt nodig is om een nieuwe provider in de lucht te zetten. Ze hebben eens laten weten dat ze in de orde van een ton nodig hebben. Kom op zeg, als er maar duizend man netneutraliteit nou écht belangrijk vinden en ze leggen ieder honderd euro neer, dan kan zo'n project toch slagen?

Als liberaal sta ik dan ook vierkant achter zo'n project als Limesco en op mijn steun kunnen ze rekenen, want ik vind netneutraliteit belangrijk (net als de andere dingen die ze roepen). Maar alstublieft, laat de politiek hier buiten, we hebben in Nederland als genoeg regeldrang vanuit Den Haag.

Het betreft een virtuele provider. Dat wil dus zeggen dat het netwerk (inclusief DPI) gewoon door de fysieke provider wordt beheerd en gecontroleerd. Je kunt op dat netwerk nog steeds niets doen dat KPN/Vodafoon/t-mobile niet wil. Dan vertellen ze je gewoon dat het niet in hun dienstenpakket zit.

Wil je dat omzeilen, door bijvoorbeeld zelf het netwerk te doen en alleen van de masten gebruik te maken, dan kost het fors meer dan 100.000 euro.

Peter

Er worden aan de overkant van de Noordzee ook andere dingen verkondigd: http://mashable.com/2011/07/13/internet-freedom-movement/

Peter

Ik heb mijn eigen verhaal er even tussenuit gehaald voor de leesbaarheid. Arpanet is voor economische doelen opgezet. Onderwijs, onderzoek en defensie zaten met torenhoge kosten omdat de data overal lokaal stond. Dus wil jij een heftige berekening doen, dan moet je investeren in dure machines. Terwijl een universiteit in een andere staat die capaciteit al had. Efficiënter en goedkoper werken... klinkt het al economisch?

Met de komst van Arpanet kon men middelen en kosten delen. Het is trouwens opgezet met geld van het Amerikaans ministerie van Defensie en diende in de eerste plaats onderzoek. Awel, er ontstonden meer netwerken na de uitvinding van TCP/IP en die werden gekoppeld aan Arpanet. Men is dit in de volksmond internet gaan noemen. Langzaam maar zeker heeft het zich ontwikkeld tot wat het nu is.

Hoewel internet geen eigenaar heeft, kreeg men vroeger bij misbruik (spam) problemen met het Amerikaanse ministerie van Defensie. Nu het zo internationaal is gaat dat niet meer zo makkelijk... maar ergens voelen zij zich nog eigenaar of verantwoordelijk voor het internet.

Waarom wilde KPN gaan afknijpen en extra verrekenen? Omdat, volgens hen, de huidige mobile netwerken niet ingericht zijn op de enorme groei van mobiel internetgebruik. Om dus de kwaliteit van de aangeboden diensten te kunnen garanderen wilde men gaan prioriteren en (financieel) bedreigende functionaliteit remmen. Wazzapp gebruikt amper data, maar is een concurrent van betaalde diensten van de provider. Net als VOiP trouwens. Dat zijn economische motieven waar wel wat voor te zeggen is.

Maar daarnaast zijn er best een aantal mogelijkheden die de netwerken flink belasten. Bijvoorbeeld en niet uitsluitend Youtube. Als aantoonbaar is dat er op de korte termijn capaciteitsproblemen zijn te verwachten, is het niet verwonderlijk dat er maatregelen getroffen worden om dit voor te zijn. Youtube wordt aangedragen als voorbeeld, het ging de provider niet om de naam of site Youtube, maar om de functionaliteit video streaming.

Vooralsnog denk ik echter dat het puur een zet was om extra te verdienen aan bepaalde diensten.

De gevaarlijk zwakke kanten van zelfregulering worden maar door weinigen opgemerkt. Legio voorbeelden zijn daar van, de recente crediet-crisis is er slechts 1 van.

Liberalisme is een gefaalde ideologie.

Die Engelsen proberen zo achteraf het gedrag van Murdoch c.s. goed te praten of zijn ze bang voor elke verandering van hun op behoud gestoeld gedachtegoed? Ze moeten wat vaker in de spiegel kijken en te rade gaan bij politici en wetenschappers die wél nadenken hoe het beter kan en van fouten leren. Met alle respect uiteraard.

Dat was een extra ammendement om de SGP te "bedanken" voor haar steun aan Bruin 1.

Volgens de wet mogen Nederlandse providers niet meer aan filtering doen. Het is echter niet zo ver naar Duitsland of Belgie waar de Nederlandse wet niet geldig is en upstream providers dus kunen filteren voor hun Nederlandse collega's.

@Anoniem 19:27

Wat voor nut zal het in Nederland hebben als Duitse of Belgische providers gaan filteren in hun landen? Nul komma niks. Hooguit voor grensgevallen waar je in het ene land woont en in het andere werkt. Dan wordt het nog veel gekker. Thuis een pornofilmpje en/of listig programmaatje/scriptje downloaden in Nederland. Op een USB-stick zetten en vervolgens via het bedrijfs-LAN in een van genoemde landen verspreiden :-)