Ha !!

Nu nog bewijzen natuurlijk.
Maar wij wisten natuurlijk al eerder waar de rest zich ophoudt.

http://www.security.nl/artikel/37718/1/Priv%C3%A9gegevens_LulzSec-leden_gelekt_op_internet.html

Helaas werkt de lijst bij mij niet meer.

Het is alleen maar goed dat de wanpraktijken van geheime diensten, overheden en overheidsinstanties en de grote corporaties die geld belangrijker vinden dan mensen, en allen denken boven de wet verheven te zijn, eens aan de kaak gesteld worden. Er zijn tenminste nog mensen die de wereld en het huidige "money as debt" en "big brother" systeem aan durven te pakken in een poging een betere toekomst voor deze wereld te creëren. Maar daar denkt de simpele en vaak skeptische Jan-met-de-pet niet eens aan. Die vinden het allemaal maar best zolang hun "leventje" maar gewoon doorgang kan hebben en het idee hebben dat we in een vrije wereld leven.
Consumerisme = Wij spenderen geld dat we niet hebben, aan dingen die we niet nodig hebben, om impressies te creëren, en indruk te maken op mensen, waar we geen moer om geven.
Er is zeer zeker een "Matrix" die over onze ogen heen is geplaatst om ons blind te laten zijn voor de waarheid.
En uiteraard zullen instanties deze waarheid verborgen willen houden, koste wat het kost. Maar uiteraard is het veel makkelijker om de kop in het zand te steken en te pretenderen dat het allemaal onzin is en dat de wet gehandhaafd moet worden. op zich ben ik het daar mee eens, maar dan wel voor iedereen! Ook voor diegenen die via misbruik en misdadige wijze de economische crisis hebben bewerkstelligd, maar nee... dat soort mensen blijven juist buiten schot. Maar daar hoor je niemand verder over klagen. Je hoort ze alleen klagen wanneer mensen dit soort wanpraktijken aan de kaak proberen te stellen. Beetje jammer. Maar ja, wat verwacht je anders van simpele zielen die graag blind geleid willen worden en vertrouwen hebben in diegenen die de macht in handen hebben om te bepalen hoe wij ons leven moeten leiden.

Pot verwijt de ketel? LulzSec meent namelijk ook boven de wet te staan.

de wet is een met jou consensus ingestelde regulering door mensen die met JOU medeweten JOU leven omlijnen, beperken, begrenzen, beschermen et al ten behoeve van het 'algemeen belang', 'onze jeugd', 'onze bezittingen', 'onze (hulp)mogelijkheden', 'informatievoorziening blabla

die wet is constant onderhevig aan realistische impulsen uit de samenleving. hoe en wanneer beweegt zij hierin mee, voorziet zij daadwerkelijk hierin etc? wat is eigenlijk jurisprudentie?

zo lang onze historie bestaat is het zo dat mensen die uiteindelijke dingen doen, veranderingen bewerkstelligen en zo meer het hoofd boven dit maaiveld uitsteken, uit voornamelijk onzekerheid en zelfbehoud komen de zeisen tevoorschijn. Waar hebben ze al die personen in de realiteit schade aangedaan door die logins en meer te misbruiken? ze doen iets wat al tientallen jaren meer en meer kan, inmiddels op een niveau dat het de samenleving in het diepst van haar zijn raakt en kan raken. en niet alleen die computers en dat internet maar ook hele andere realistische grote gevolgen zijn al jaren duidelijk zichtbaar en min of meer allang bekend. Laat het ze maar aantonen, en dat ze boven de wet staan is natuurlijk vanzelfsprekend, de vraag is hoe groot wordt dit opgeblazen en waarom? en wat is het resultaat ervan in hoeverre wordt dadelijk werkelijk RECHT gesproken. leuke uitdaging weer dit. ben benieuwd hoe z t er vanaf brengen ;)

Klopt, moeten ze ook wel, anders komt er nooit iets aan het licht.

En voor het gemak heb je dit maar even genegeerd?? ->>

Neen, deze wet ZOU ingesteld moeten worden in het belang van de bevolking. Een goed tegenvoorbeeld tegen deze stelling is de copyrightwetgeving wat betreft software & film. Het is niet in het belang van de nederlander (80% downloadt, zie ook de fransen) om deze wetgeving daadwerkelijk te hebben. Sterker nog, er is een roep om strengere copyrightwetgeving die direct tegen het belang van de burger ingaat. Dit wordt ook wel corruptie genoemd.
Grote delen van de wet wet zijn NIET Met mijn concensus ingesteld, door corupte politici, ter behoeven van hun eigen zakken.
Realistische impulsen my ass, een goed voorbeeld hiervan zijn de verkeerscontroles, waarvan regelmatig wordt aangetoond dat ze onze wegen niet veiliger maken, echter deze worden nog constant gehouden om de staatskas te spekken.

Ga ergens anders je corrupte hachje verdedigen.

Speaking of which, Het is de taak van de BEDRIJVEN om jou gegevens te beschermen. SQLI is niet een zeer geavanceerde aanval, maar gewoon een kwestie van ernstig facepalm-waardige incompetentie.
Dat ze de gegevens publiceren, en de exploits bekend maken is daadwerkelijk gunstig, omdat de gegevens al publiek WAREN, en de mensen nu weten dat ze stappen moeten ondermenen omdat ieder 12 jaar oud kind bij hun gegevens kon komen door de server te 'hacken'.

Nee, maar je kunt ook dit soort zaken aan het licht brengen zonder zelf de wet te breken.Als je een ander beticht van iets dan moet je er wel voor zorgen dat je je zelf ook niet daaraan schuldig maakt.

Alleen scriptkiddies worden gepakt. De black en greyhat blijven altijd onder de radar!

Dat doe ik OOK al ergens anders, inderdaad. En net zo goed als dat jij je 'corrupte' (as in: malfunctioned, foutief red.) hachje hier verdedigd, doe ik dat ook :p Naast dat ik je suggestie verder wel op prijs stel, noemen we dit verder: dialoog, uitwisseling van meningen / feiten en zo meer.

Daarnaast gaf ik de betreffende reactie niet om de huidige realistische situatie te duiden, eerder om een stelling te formuleren tegenover de daarboven geformuleerde zin 'Pot verwijt de ketel? LulzSec meent namelijk ook boven de wet te staan.'. Dat bracht dat stukje boven de wet staan namelijk in balans. En bedankt voor het bevestigen verder van mijn mening. Dat your ass mag namelijk ook de mijne zijn haha ;pp


de maatschappij kan onderverdeeld worden in een aantal groepen. zeg maar de overheid, de industrie, de burger

je ziet een verschil in belangen tussen deze groepen. de machtsbasis en balans tussen deze groepen maakt uit 'wat het recht van de sterkste is'. inderdaad is de huidige ontwikkeling dus bijzonder gunstig te noemen, dat ben ik met je eens.

fair enough.. weet jij een goede manier dan om het aan het licht te brengen zonder de wet te breken? Ik zou zeggen.. be my guest.

De belangen van de burger en de wensen van de burger spreken elkaar nog wel eens tegen. Je zou kunnen stellen dat alles wat er voor zorgt dat het leven duur is (belastingen, handhaving, boetes, auteursrechten) niet in het belang van de burger zijn omdat ze ingaan tegen de wens van goedkoop leven. Voor een aantal zaken is wat te zeggen. Zoals bepaalde belasting vormen die als enig doel hebben om centjes in het laatje te brengen, zonder daarbij direct een burgerbelang te dienen. Denk bijvoorbeeld aan de accijns op tabak en brandstof.

Auteursrechten beschermen het bedrijfsleven. Het bedrijfsleven heeft ook rechten en de burger heeft ook plichten. Haal je teveel rechten bij het bedrijfsleven weg en het bedrijfsleven zal ergens anders heengaan. Dit is niet in het belang van de burger (niet direct en niet indirect) en dus is deze wetgeving nodig. Dat 80% er lak aan heeft maakt niet deze wetgeving overbodig. Ik durf zelfs te beweren dat het schadelijk is voor de burger wanneer deze wetgeving overboord wordt gezet. Aan de andere kant wordt het wel tijd voor een antwoord hierop.

Jammer voor jou, maar corruptie is dit zeker niet. Dit wordt het pas wanneer bedrijven een 'donatie' doen om de wetgever een bepaalde kant op te sturen.

Je kunt het eens of oneens zijn met een hoop zaken, maar zolang wij leven in een democratie bepaalt de vertegenwoordiging van de meerderheid hoe het gaat. Je hebt je ondanks dat je het er niet eens mee bent, te houden aan de wetten. Dat is geen keuze, dat is een plicht. Wanneer anderen door rood rijden maakt dat jouw door rood rijden niet goed. Wanneer je een ander de fout in ziet gaan, mag je die ander niet daarvoor straffen en dus ook de fout in gaan.

Wikileaks probeert door middel van rechtszaken de betalingen te deblokkeren. Dit is de manier waarop het moet, niet daar een stelletje cyberhangjongeren die wel eventjes orde op zaken zullen stellen.

Corruptie kun je niet bewijzen door het hard te schreeuwen en mensen in elkaar te slaan. Corruptie bewijs je door het voor de rechter te brengen. Mochten Visa, Mastercard en PayPal corrupt zijn, reken er dan maar op dat Europa ze daar flink voor laat bloeden. Maar zolang zij het 'slachtoffer' zijn van cybercrime wordt het lastig om te zeggen dat zij de boosdoener zijn.

@ René V: Er zijn talloze manieren om zaken aan het licht te brengen zonder een wet te breken. Het begint met aangifte doen of een rechtszaak starten. Doe maar aangifte dat Visa jouw gift aan Wikileaks blokkeert. Doe maar aangifte dat jouw verzekeraar een woekerpolis heeft aangeboden.

Maar nee... we blijven graag op onze luie kont zitten en doen makkelijk mee met DDoS aanvallen. Lui en laf, niet beter dan Visa en de rest van het tuig.

Hmm, ja dat zou kunnen. En wat denk je dat de uitkomst zal zijn? Ik zal aangifte doen, en wellicht, heel misschien, komt het dan tot een rechtszaak, die een bedrijf kan winnen door een zeer goede gehaaide en dure advocaat te gebruiken. Puntje bij paaltje, kost het mij veel geld om vervolgens toch nog aan het kortste eind te trekken. Dat schiet ook niet bepaald op.
Bovendien, indien een wet niet gebroken mag worden, dan geldt dat voor iedereen (nogmaals). Dus ook bijv. voor een Bush Administration die er illegale martelpraktijken op na hield. En hoe zijn deze praktijken aan het licht gekomen? En wat wordt er momenteel aan gedaan? Ik zie nog steeds geen arrestatie bevel voor dhr George W. Bush en consorten die de wet hebben gebroken.
Prima dat er bepaalde wetten zijn waaraan men zich dient te houden, want zonder zou het helemaal chaos zijn in deze toch al chaotische en corrupte en egoïstische wereld. Maar dan geldt dat evenzeer voor mensen in machtsposities die deze wetten maken, alsmede voor de gewone burger. En daarin schuilt nu juist het gevaar, omdat mensen met machtsposities zoiets vaak onder de radar proberen te houden, met als gevolg dat er klokkeluiders komen die vervolgens ook monddood gemaakt proberen te worden, en dat lokt dan vervolgens acties uit zoals van een Anonymous of LulzSec. Je kan het er niet mee eens zijn, maar soms moet je wel boven de wet gaan staan, om aan te tonen dat je achter diegenen staat die het soort wanpraktijken van personen met macht, die denken boven de wet te staan, aan de grote klok hangen en vervolgens wordt geprobeerd om het zwijgen op te leggen. Het een lokt het ander uit. Wanneer onrecht aan de kaak wordt gesteld, en er vervolgens niets mee wordt gedaan, dan krijg je dit soort toestanden. En om dan heel huichelachtig te gaan lopen roepen "mag niet! is verboden!" .. tja.. en?

Kijk alsjeblieft uit straks krijg je nog een ongelukje met je auto. Je klinkt erg subversief.