Tja........

Vroegah had je zo'n streep in het zand. Als jij met je tanks over die streep gaat dan ga ik schieten.
Lekker duidelijk.

De streep bestaat niet meer..... (en tanks in nl ook niet meer ;)

Waren ook lekker bruikbaar in NL.

Het geeft wel aan dat de VS eerst iets roept en dan pas na gaat denken over de gevolgen/uitvoering ervan.

Dat omdraaien zou denk ik al zoveel schelen ....

Dat zou dus betekenen dat de VS al in oorlog zou zijn met Iran en China. Fijn om te weten...

"De Amerikaanse autoriteiten hebben nog altijd geen definitie van wat voor soort cyberaanvallen als oorlogsdaad worden gezien."

Juridisch gezien moet er i.i.g. voldaan worden aan de volgende voorwaarden :

1) De aanval wordt gelanceerd door een staat, tegen een staat
2) Voor de aanval moet er sprake zijn van een 'state of war', m.a.w. er moet vooraf sprake zijn van een oorlogsverklaring

"Levin liet weten dat het vooral om de gevolgen van de aanval draait. Een aanval die voor grote schade zorgt, zou als oorlogsdaad gezien kunnen worden. Hoe hier vervolgens op wordt gereageerd noemt de Senator nog een "open vraag"."

In juridische zin is de uitleg van de senator volkomen onzinnig. Het gaat niet om de gevolgen van de daad, maar om de context waarbinnen een daad gepleegd wordt.

Nee, het duurt even voordat ze het op de juiste manier geformuleerd hebben.
Kijk, als er een random hacker uit de UK het licht in de VS uit doet, reageert het leger niet, want het was geen oorlogsdaad. De UK pakt de hacker op, levert hem uit en je berecht hem voor terrorisme. Duidelijk geval.
Als een Iraanse hacker hetzelfde doet, is dat wel een oorlogsdaad. Dan ben je "gerechtigd" om kneiterhard terug te slaan. Net zo duidelijk geval.

Maar om dat voor jezelf geloofwaardig te kunnen doen, moet je wel je eigen multi-interpretabele regels, getoetst door je eigen rechtsysteem, zorgvuldig geformuleerd hebben en dat kost tijd.
Als je iedere 10 jaar een stok zoekt om mee te slaan, kun je het wat makkelijker maken door zo nu en dan, hier of daar een stok neer te leggen.

Woeha, cyberaanval opzetten vanuit Wallonië en dan laten uitschijnen dat het vanuit Nederland komt? Nuked de VS dan Borssele?

Tja een probleempje voor de VS. Heeft China nu wel of niet de VS aangevallen. En wat is de reactie van de VS als ze niet een definitie hebben? Dan stel je een nieuw opperhoofd security aan...

@-----Kijk, als er een random hacker uit de UK het licht in de VS uit doet, reageert het leger niet, want het was geen oorlogsdaad. De UK pakt de hacker op, levert hem uit en je berecht hem voor terrorisme. Duidelijk geval.
Als een Iraanse hacker hetzelfde doet, is dat wel een oorlogsdaad. Dan ben je "gerechtigd" om kneiterhard terug te slaan. Net zo duidelijk geval.------

Wat een onzin!
Volgens mij moet je (hallo veiligheidsdiensten, lezen jullie even mee ??!!...) de meeste hackers los zien van van zijn hok waar in die woont. Da's misschien voor vele nationalisten even wennen maar dat is de wereld anno nu. Veel hackers doen iets zonder dat hun land het weet. Er zijn weinig hackers op loonlijst van overheden, maar ze zijn er wél:

Landen zoals China, Rusland en USA (allemaal hebben projecten op dit gebied....) moeten ophouden met elkaar in cyberspace te infiltreren (= big toys for tax spending boys....) dan is er ook geen oorlogsdreiging. In feite heeft de USA hierboven reeds de oorlog verklaart aan alle andere landen........??!!
USA kan zich beter verdiepen in haar eigen economie. Tip: http://www.google.com/finance en benchmark elkaar.

Cyber terrorisme kan je alleen minstens bilateraal of beter met mondiale integratie aanpakken. Met een gedegen (VN) en zinvolle aanpak.

En laat script-kiddies de graffity opruimen/vuilnis ophalen als ze baldadig zijn geweest. Dat een heel leger tegen één script-kiddie vecht is een beetje onnozel.

Nog iets: ik snap niet dat dit niet bestaat: http://www.google.com/world-benchmark (kan ook een andere partij zijn)
De wereld benchmarken op meerdere zaken: economie, duurzaamheid, groen, mensenrechten, veiligheid, energie enz.
Daar kunnen we een hoop van leren.

Dit is een eenzijdige benadering, namelijk die van zich net gedragende landen.
Vanaf de tweede wereldoorlog of zo is dit behoorlijk achterhaalt ...

1. interstatelijk conflict - formele oorlogsverklaring
2. interstatelijk conflict - zonder oorlogsverklaring
3. intern conflict in één of meer staten - afhankelijk wie wint: vrijheidsstrijd, terrorisme
4. conflictbeheersing - van buitenaf militair ingrijpen (Libië) terwijl zittende regering dit als "oorlogsdaad" ziet
5. humanitair militair ingrijpen (als 4) mmv van de staat die om hulp vraagt
6. intern conflict zonder dat er sprake is van de staat of nog bestaande eenheid - burgeroorlog

...
Cyberwar zal plaats kunnen vinden in geval van (1), (2), (3), (4) en (6) ...

"Als een Iraanse hacker hetzelfde doet, is dat wel een oorlogsdaad. Dan ben je "gerechtigd" om kneiterhard terug te slaan. Net zo duidelijk geval."

Het enkele feit dat een hacker zich in Iran bevindt maakt hem of haar geen 'state actor'. Een oorlog wordt gevoerd tussen staten, en indien de hacker als individu handelt kan er juridisch geen sprake zijn van een oorlogsdaad. Het zou dan eerder moeten gaan om een militaire hacker, of een hacker die namens de staat handelt, en er zou sprake moeten zijn van een formele staat van oorlog.

Een daad die gepleegd wordt voordat een oorlog verklaard is, valt juridisch onder het strafrecht, en niet onder het oorlogsrecht.