Google Chrome veiligste browser, Firefox onveiligste
Google Chrome is de veiligste browser van het moment, terwijl Firefox gebruikers de minste bescherming biedt. Dat zeggen onderzoekers van Accuvant. Het bedrijf onderzocht op kosten van Google welke browser de beste bescherming tegen webaanvallen biedt. Het gaat dan om zaken als sandboxing, het beveiligen van plugins en het gebruik van beveiligingsmaatregelen als ASLR en DEP. URL blacklisting, zoals vaak door Microsoft wordt geprezen, biedt volgens Accuvant nauwelijks bescherming en moet daarom ook niet als beveiliging worden beschouwd.
Van de zes functies die wel bescherming bieden, blijkt dat Google ze alle zes ondersteunt, op een manier zoals die door de "industrie" is afgesproken. Microsoft heeft vier van de functies op deze manier geïmplementeerd in Internet Explorer. Net als Google beschikt IE ook over sandboxing en plugin-beveiliging, maar de implementatie voldoet niet aan afgesproken standaarden en gaat ook minder ver dan die van Google. Firefox is laatste en ondersteunt slechts drie van de zes beveiligingsmaatregelen. Met name het ontbreken van JIT-hardening en een sandbox wordt de open source browser aangerekend.
"Chrome en IE implementeren dezelfde anti-exploit technieken, de beveiliging van Google Chrome is op een grondige en veel uitgebreidere manier geïmplementeerd. Daarom vinden we dat Chrome het beste tegen aanvallen is beschermd", aldus de onderzoekers.
Lekken
Die keken ook naar het aantal beveiligingslekken en de snelheid waarmee kwetsbaarheden worden gepatcht. Tijdens de periode van het onderzoek werden 168 lekken in IE, 321 lekken in Google Chrome en 449 lekken in Firefox gepatcht. Vanwege de sandbox-beveiliging werden bij Google Chrome slechts 15 van de 321 lekken als ernstig bestempeld. Bij Firefox ging het om 363 van de 449 kwetsbaarheden. Ook bij IE zijn de meeste lekken ernstig (125 van de 168).
Google blijkt lekken ook het snelste te patchen. Gemiddeld is de zoekgigant 53 dagen bezig met een patch. Bij Mozilla kost een Firefox-patch 158 dagen, terwijl Microsoft 214 dagen voor een update nodig heeft. Voor het onderzoek werd er naar Chrome 12 en 13, Internet Explorer 9 en Firefox 5 gekeken. Wat betreft de sponsoring van het onderzoek door Google, stelt het bedrijf dat het de opdracht kreeg om een "objectieve" uitleg over de beveiligingsmaatregelen van de verschillende browsers te geven.
Accuvant is wel een industry driven company, volgens hun site. Dus als je geen industrie standaarden hanteert, voldoe je niet.
Laat Accuvant dan Mozilla maar beter adviseren over de beste beveiligingstechnieken.
Door wie zijn de "industriestandaarden" bepaald ?
Wij van WC-eend....
tja.. nuff said dan toch?
idd
"Het bedrijf onderzocht op kosten van Google welke browser de beste bescherming tegen webaanvallen biedt."
Wij van WC-eend....
Als je zo nodig wilt chromen, doe het dan veilig en pak een van de op chrome gebaseerde versies die wel je privacy in tact laten.
Firefox 5? We zitten al aan versie 8... lekker up-to-date onderzoek is dat dan. :P
Niet toch, dacht ik.
De te trekken conclusies blijven daarmee gelijk, triest genoeg voor Firefox...
Wij van WC-eend....
tja.. nuff said dan toch?
Wij van WC-eend....
tja.. nuff said dan toch?
Welicht, maar daar zijn alternatieven voor te vinden. Ik kan FF openen in een sandbox via Comodo of Sandboxie.
Plugin security? Wat moet ik daaronder verstaan? Als Flash kwetsbaar is zal dat in Chrome ge-autoupdated worden, maar ik kan zelf ook Flash updaten wanneer er een nieuwe versie is.
JIT hardening?? Daar hebben we NoScript toch voor?
In ieder geval weet ik wel dat er vele addons zijn die de veiligheid van een browser zoals FF kan versterken (en ik neem aan dat hier een kale, zonder addons, versie van FF getest is).
Dan is er ook nog zoiets als gezond verstand en sowieso je hele systeem qua beveiliging op orde hebben/houden.
Als ik dan een afweging moet maken tussen FF of IE/Chrome.. dan is voor mij persoonlijk de keuze vrij simpel
Google Chrome spyware? Wat een klinkklare onzin! Dubieuze Toolbars? Ik heb geen enkele rare of ongewenste toolbar in mijn Google Chrome browser, waar heb je het over? En voor een 'noscrypt' achtige bescherming is er de NotScripts extension (https://chrome.google.com/webstore/detail/odjhifogjcknibkahlpidmdajjpkkcfn). Werkt prima.
Ik schreef dat Chrome zelf spyware IS, net zoals bv. de ask.com toolbar, niet dat Chrome volzit met toolbars. Chrome geeft alles wat jij doet precies door aan Google, net als andere spyware tools alles naar hun makers doorzenden.
En Chrome extensies zijn niet in staat scripts en ads te blokkeren voordat ze geladen worden, daar heeft Google wel voor gezorgd. Hun Google Analytics spyscripts blijven dus gewoon werken, je krijgt hooguit de resultaten niet meer te zien in de uiteindelijk geserveerde pagina.
Jammer.
Firevox geïnstalleerd ten koste van Chrome.:))
@SKH
Wij van WC-eend zijn wel wat duister wat onze klantgegevens betreft.
Maar wat maakt dat uit U kunt nu wel rustig poepen
Chrome is een brouwser met juist veel spyware.
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Specialiseer je in Forensisch ICT
Online informatieavond 19 november
Wil jij je specialiseren in digitaal forensisch onderzoek? Je kennis verbreden en tech-nische vaardigheden ontwikkelen? Ontdek de cursus- en opleidingsmogelijkheden van Hogeschool Leiden:
- Bachelor Informatica Forensisch ICT (deeltijd)
- Master Digital Forensics (vol- en deeltijd)
- Module Mobile Forensics
- Module Data Analytics
Interesse? Meld je aan!
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
