"Open WiFi-netwerk helpt softwarepiraten"
In de Verenigde Staten zijn meer dan vijftig mensen aangeklaagd omdat ze hun WiFi-netwerk niet hadden beveiligd, waardoor ze het illegaal downloaden van films faciliteerden. Pornoproducent Liberty Media had de rechtszaak aangespannen, nadat internetgebruikers via torrents een film van het bedrijf hadden gedeeld en gedownload. Volgens de aanklacht zijn de gedaagden direct verantwoordelijk voor het downloaden en delen van de film, of hebben ze door hun nalatigheid hier aan bijgedragen, zo meldt IDG.
"De verdachten hebben hun internetverbinding niet voldoende beveiligd, hetzij toegankelijk alleen door hun computer wanneer fysiek verbonden met een internet router of toegankelijk voor vele computers door het gebruik van een draadloze router", aldus Liberty Media. Door de nalatigheid van de verdachten konden anderen de film downloaden, waardoor de pornoproducent financiële schade zou hebben geleden. Het doel van de rechtszaak is dan ook het krijgen van een schadevergoeding.
Volgens een advocaat van twee van de verdachten maakt Liberty Media weinig kans door zich op nalatigheid te beroepen. Als de rechter de producent toch gelijkt geeft, zou dit vergaande gevolgen kunnen hebben voor plaatsen die gratis internet aanbieden, zoals bibliotheken, vliegvelden en scholen, aldus de advocaat.
Reacties (17)
07-02-2012, 12:35 door
SLight
WPA2-AES met WPS aan is ook binnen een paar uur te kraken, geldt dit dan ook als niet voldoende beveiligd? Ik denk dat je mensen dit niet kan verwijten, sommige mensen weten net hoe ze een computer moeten opstarten en laat je zo'n iemand een netwerk aanleggen dan kan het wel eens mis gaan en op deze manier wordt niet de uploader/downloader aangepakt, maar de eigenaar van de router, de 'piraat' gaan gewoon verder naar het andere open netwerk...
07-02-2012, 13:04 door
RickDeckardt
En weer de trend van de verschuiving van verantwoordelijkheden. Het zijn de eindgebruikers die het doen, niet diegene die het signaal doorlaten. Ik zal een wegenbouwer eens aanklagen voor alle drugstransporten over de weg... wtf.
@SLight: dat is precies de reden dat sommige IT-ers hun WiFi netwerk nìet beveiligen. Als de politie komt is het veel aannemelijker te maken dat iemand anders het misbruik heeft gepleegd, dan dat je moet uitleggen dat iemand je WPA2-AES encryptie heeft gekraakt (kan wel, maar is moeilijker aannemelijk te maken door de eigenaar van het AP).
Ze proberen particulieren aan te pakken in de hoop dat die niet voldoende geld hebben om a) goede advocaten te betalen en b) door te procederen. Als Liberty Media er echt werk van hadden willen maken, hadden ze gewoon McDonalds aan moeten klagen. Die hebben open, onbeschermd Wifi in alle vestigingen. In Amerika is er ook geen beperking in de gebruiksduur, zoals bijvoorbeeld wel bij McDonalds vestigingen in Duitsland. Daar moet je ieder uur je MAC-adres wijzigen om door te kunnen werken.
Peter
Peter
Door Anoniem: @SLight: dat is precies de reden dat sommige IT-ers hun WiFi netwerk nìet beveiligen. Als de politie komt is het veel aannemelijker te maken dat iemand anders het misbruik heeft gepleegd, dan dat je moet uitleggen dat iemand je WPA2-AES encryptie heeft gekraakt (kan wel, maar is moeilijker aannemelijk te maken door de eigenaar van het AP).
Maar van een expert verwacht de rechter dat die weet hoe die WPS uit moet zetten, het standaard wachtwoord moet veranderen en het bereik van het signaal moet verminderen.."In de Verenigde Staten zijn meer dan vijftig mensen aangeklaagd omdat ze hun WiFi-netwerk niet hadden beveiligd, waardoor ze het illegaal downloaden van films faciliteerden."
Deze veroordeling slaat werkelijk nergens op. Waarom zou je immers dan niet ook de desbetreffende internet providers, peering partners, enzovoort aanklagen ? Je mag geen open access point hebben omdat mensen via zo'n AP illegaal kunnen downloaden ? Straks wordt het nog strafbaar om een landweg te bezitten, omdat criminelen met hun wagen over je weg zouden kunnen rijden.
Deze veroordeling slaat werkelijk nergens op. Waarom zou je immers dan niet ook de desbetreffende internet providers, peering partners, enzovoort aanklagen ? Je mag geen open access point hebben omdat mensen via zo'n AP illegaal kunnen downloaden ? Straks wordt het nog strafbaar om een landweg te bezitten, omdat criminelen met hun wagen over je weg zouden kunnen rijden.
"Als de rechter de producent toch gelijkt geeft, zou dit vergaande gevolgen kunnen hebben voor plaatsen die gratis internet aanbieden, zoals bibliotheken, vliegvelden en scholen, aldus de advocaat."
Wat maakt het uit of de toegang al dan niet gratis is, dat verandert toch niets aan de situatie ? Volgens mij zou het vergaande gevolgen hebben voor eenieder die internettoegang aanbiedt, al dan niet gratis.
Wat maakt het uit of de toegang al dan niet gratis is, dat verandert toch niets aan de situatie ? Volgens mij zou het vergaande gevolgen hebben voor eenieder die internettoegang aanbiedt, al dan niet gratis.
07-02-2012, 14:01 door
[Account Verwijderd]
[Verwijderd]
07-02-2012, 15:49 door
Morbius
Door RickDeckardt: En weer de trend van de verschuiving van verantwoordelijkheden. Het zijn de eindgebruikers die het doen, niet diegene die het signaal doorlaten. Ik zal een wegenbouwer eens aanklagen voor alle drugstransporten over de weg... wtf.
De eindgebruiker geeft in dit geval het signaal open en bloot vrij voor iedereen om te gebruiken zoals hij wil?
Nu verbieden de meeste providers dit, maar dat terzijde. Ik neem aan dat wanneer iemand dit doet hij of zij
vantevoren goed de voor en nadelen heeft ingecalculeerd.
(Ik hoor ook meerdere mensen de vergelijking maken met deze situatie en overtredingen op snelwegen. Ik denk dan ook meteen aan het uitlenen van je auto aan een sportief rijdende vriend en een prent krijgen voor de overtreding begaan met jouw voertuig.)
Door Anoniem: "Als de rechter de producent toch gelijkt geeft, zou dit vergaande gevolgen kunnen hebben voor plaatsen die gratis internet aanbieden, zoals bibliotheken, vliegvelden en scholen, aldus de advocaat."
Wat maakt het uit of de toegang al dan niet gratis is, dat verandert toch niets aan de situatie ? Volgens mij zou het vergaande gevolgen hebben voor eenieder die internettoegang aanbiedt, al dan niet gratis.
Wanneer iemand betaalt voor internettoegang is (zeer waarschijnlijk) zijn identiteit ook bekend. Wanneer deze iemand vervolgens auteursrechtelijk beschermd materiaal download kan de aanbieder van de internettoegang de naam van deze iemand doorgeven aan de klager en kan de klager direct de downloader aanklagen.Wat maakt het uit of de toegang al dan niet gratis is, dat verandert toch niets aan de situatie ? Volgens mij zou het vergaande gevolgen hebben voor eenieder die internettoegang aanbiedt, al dan niet gratis.
Nu, omdat er geen registratie is omdat iedereen toegang tot het AP heeft, is deze registratie er niet en wordt de aanbieder van het AP aangeklaagd.
07-02-2012, 17:03 door
S-q.
Nou?
Ik heb een paar jaar geleden gelezen over een dergelijke veroordeling in Duitsland.
Gaf ook veel verontwaardiging maar ook daar was de rechter duidelijk.
"Er werd door nalatigheid gelegenheid geboden" En dat kostte een echtpaar een hoop geld.
Dat een groot deel van de "gewone" eindgebruikers geen idee hebben hoe een Wifi te installeren/beveiligen is denk ik een feit. Dat technisch geschoolde IT-ers door die beveiliging heen kunnen ook.
Maar dat neemt de verwijtbare nalatigheid volgens sommigen niet weg.
Kun je bij die gratis aanbieders van een netwerk zoals bibliotheken, ed wel genoeg bandbreedte krijgen om films te down loaden? Weet ik eigenlijk niet. In mijn beleving is het net voldoende om e-mail te gebruiken of wat te surfen.
Het verwijzen naar wegenbouwers en zo is dan ook volgens mij niet juist. Het gaat om: verwijtbare/vermijdbare nalatigheid.
En dat mijne dames en heren, maakt de rechter uit.
Denk eens aan iemand, die een auto op zijn naam heeft en die gebruikt wordt door een ander die daarmee verkeersovertredingen pleegt! Wie denk je zou de bekeuring krijgen als de eigenaar de indentiteit van de gebruiker niet kent? (bvb. Katvanger) Verwijtbare nalatigheid.
Ik heb een paar jaar geleden gelezen over een dergelijke veroordeling in Duitsland.
Gaf ook veel verontwaardiging maar ook daar was de rechter duidelijk.
"Er werd door nalatigheid gelegenheid geboden" En dat kostte een echtpaar een hoop geld.
Dat een groot deel van de "gewone" eindgebruikers geen idee hebben hoe een Wifi te installeren/beveiligen is denk ik een feit. Dat technisch geschoolde IT-ers door die beveiliging heen kunnen ook.
Maar dat neemt de verwijtbare nalatigheid volgens sommigen niet weg.
Kun je bij die gratis aanbieders van een netwerk zoals bibliotheken, ed wel genoeg bandbreedte krijgen om films te down loaden? Weet ik eigenlijk niet. In mijn beleving is het net voldoende om e-mail te gebruiken of wat te surfen.
Het verwijzen naar wegenbouwers en zo is dan ook volgens mij niet juist. Het gaat om: verwijtbare/vermijdbare nalatigheid.
En dat mijne dames en heren, maakt de rechter uit.
Denk eens aan iemand, die een auto op zijn naam heeft en die gebruikt wordt door een ander die daarmee verkeersovertredingen pleegt! Wie denk je zou de bekeuring krijgen als de eigenaar de indentiteit van de gebruiker niet kent? (bvb. Katvanger) Verwijtbare nalatigheid.
Als de eigenaar van de auto de identiteit van de gebruiker niet kent is het 99,9% zeker joyriding. Lijkt me niet dat je dit de eigenaar kan verwijten. Ik zou mijn auto in ieder geval direct als gestolen opgeven als ik hem zou missen.. wat jij? Als je dat verzuimt is het verwijtbaar, anders natuurlijk niet.
maw.. op het moment dat ik als eindgebruiker 1 telefoontje naar mijn provider doe en aangeef dat ik mijn WIFI niet beveiligd krijg met de huidige technologie die ze bieden geef ik mijn verantwoordelijkheid weer uit handen. Opgelost ?!
Die zaak in Duitsland waar een echtpaar veroordeeld wordt voor het (onbewust) hebben van een open WIFI.. ik denk dat het een gevalletje hele slechte advocaat was. Of een hele domme rechter (hoor je wel vaker inzake internetzaken, het is nieuw, onbekend en veel rechters weten er zelf de ballen van en vellen dan maar een oordeel ?)
Sterker nog.. ik kan me een artikel herinneren hier op security.nl waarin aangegeven wordt dat het hebben van een open WIFI (in NL?) dus niet strafbaar is. Waarmee de verwijtbaarheid dus komt te vervallen...
Wie is er verwijtbaar als mijn WEL secured WIFI punt gehackt wordt? Waar ligt de grens?
Wie is er verwijtbaar als mijn auto wordt gejat en ik geef dat netjes aan (zie hierboven)
Die zaak in Duitsland waar een echtpaar veroordeeld wordt voor het (onbewust) hebben van een open WIFI.. ik denk dat het een gevalletje hele slechte advocaat was. Of een hele domme rechter (hoor je wel vaker inzake internetzaken, het is nieuw, onbekend en veel rechters weten er zelf de ballen van en vellen dan maar een oordeel ?)
Sterker nog.. ik kan me een artikel herinneren hier op security.nl waarin aangegeven wordt dat het hebben van een open WIFI (in NL?) dus niet strafbaar is. Waarmee de verwijtbaarheid dus komt te vervallen...
Wie is er verwijtbaar als mijn WEL secured WIFI punt gehackt wordt? Waar ligt de grens?
Wie is er verwijtbaar als mijn auto wordt gejat en ik geef dat netjes aan (zie hierboven)
08-02-2012, 11:20 door
Morbius
Door Anoniem: Als de eigenaar van de auto de identiteit van de gebruiker niet kent is het 99,9% zeker joyriding. Lijkt me niet dat je dit de eigenaar kan verwijten. Ik zou mijn auto in ieder geval direct als gestolen opgeven als ik hem zou missen.. wat jij? Als je dat verzuimt is het verwijtbaar, anders natuurlijk niet.
Probeer het voorbeeld te begrijpen. Wanneer iemand bewust zijn/haar wifi openstelt, maakt dat die persoon ook niet uit of hij/zij die persoon kent. Het is nu dus geen auto die gestolen wordt, maar een met de sleuteltjes erin en een bordje op het raam "doe maar waar je zin in hebt."
Door Anoniem: maw.. op het moment dat ik als eindgebruiker 1 telefoontje naar mijn provider doe en aangeef dat ik mijn WIFI niet beveiligd krijg met de huidige technologie die ze bieden geef ik mijn verantwoordelijkheid weer uit handen. Opgelost ?!
Die zaak in Duitsland waar een echtpaar veroordeeld wordt voor het (onbewust) hebben van een open WIFI.. ik denk dat het een gevalletje hele slechte advocaat was. Of een hele domme rechter (hoor je wel vaker inzake internetzaken, het is nieuw, onbekend en veel rechters weten er zelf de ballen van en vellen dan maar een oordeel ?)
Sterker nog.. ik kan me een artikel herinneren hier op security.nl waarin aangegeven wordt dat het hebben van een open WIFI (in NL?) dus niet strafbaar is. Waarmee de verwijtbaarheid dus komt te vervallen...
Wie is er verwijtbaar als mijn WEL secured WIFI punt gehackt wordt? Waar ligt de grens?
Wie is er verwijtbaar als mijn auto wordt gejat en ik geef dat netjes aan (zie hierboven)
Die zaak in Duitsland waar een echtpaar veroordeeld wordt voor het (onbewust) hebben van een open WIFI.. ik denk dat het een gevalletje hele slechte advocaat was. Of een hele domme rechter (hoor je wel vaker inzake internetzaken, het is nieuw, onbekend en veel rechters weten er zelf de ballen van en vellen dan maar een oordeel ?)
Sterker nog.. ik kan me een artikel herinneren hier op security.nl waarin aangegeven wordt dat het hebben van een open WIFI (in NL?) dus niet strafbaar is. Waarmee de verwijtbaarheid dus komt te vervallen...
Wie is er verwijtbaar als mijn WEL secured WIFI punt gehackt wordt? Waar ligt de grens?
Wie is er verwijtbaar als mijn auto wordt gejat en ik geef dat netjes aan (zie hierboven)
Die Duitse zaak ken ik niet. Klinkt als verwijtbare nalatigheid.
Wat betreft je Nederlandse voorbeeld denk ik dat je de zaak bedoeld waarin de rechter het meeliften op een wifi netwerk geen strafbare handeling vond. Ook niet wanneer hiermee eerst de beveiliging gekraakt moest worden. Het zelf openstellen van je verbinding wordt meestal door de provider verboden.
Om de discussie zuiver te houden is het misschien wel handig om het niet eerst over de situatie in Amerika (deze rechtzaak), dan over Duitsland, en het dan weer over Nederland te hebben. In Nederland is het downloadverhaal ook al anders dan in die andere landen.
"Probeer het voorbeeld te begrijpen. Wanneer iemand bewust zijn/haar wifi openstelt, maakt dat die persoon ook niet uit of hij/zij die persoon kent. Het is nu dus geen auto die gestolen wordt, maar een met de sleuteltjes erin en een bordje op het raam "doe maar waar je zin in hebt.""
So ? Dat is toch ook het geval in een internet cafe, of op een internet hotspot ? Daar kent de eigenaar je evenmin. Het feit dat deze mogelijk een vergoeding vraagt is verder volstrekt irrelevant in deze discussie.
En verder heb je ook vele gratis hotspots. Ga je ook gratis wifi in een cafe vergelijken met een auto met sleuteltjes erin die je voor de deur zet met een bordje "doe maar waar je zin in hebt" ?
Sommige mensen lijken particulieren strafbaar te willen stellen als ze zonder commercieel oogmerk exact hetzelfde doen als bedrijven, waarbij dat geen enkel probleem lijkt te zijn.
So ? Dat is toch ook het geval in een internet cafe, of op een internet hotspot ? Daar kent de eigenaar je evenmin. Het feit dat deze mogelijk een vergoeding vraagt is verder volstrekt irrelevant in deze discussie.
En verder heb je ook vele gratis hotspots. Ga je ook gratis wifi in een cafe vergelijken met een auto met sleuteltjes erin die je voor de deur zet met een bordje "doe maar waar je zin in hebt" ?
Sommige mensen lijken particulieren strafbaar te willen stellen als ze zonder commercieel oogmerk exact hetzelfde doen als bedrijven, waarbij dat geen enkel probleem lijkt te zijn.
08-02-2012, 20:19 door
Morbius
Bij een openbare hotspot is bekend dat deze openbaar zijn, en hebben dan ook een andere positie in de (telecommunicatie)wet. Een abonneehouder bij een provider is is zelf een eindgebruiker. Provides verbieden het delen met derden. (Ik lijk wel een langspeelplaat.) Een echt openbaar netwerk (in de zin van een (w)isp bedoel ik dan) moet voldoen aan de eisen van de telecommunicatiewet voor openbare netwerken, zoals een registratie en dokken bij de opta en...aftapbaarheid.
Over een vergoeding heb ik het niet gehad.
Edit- een gewone gratis wifi in een cafe is dat dus niet! Openbaar, geen registratie, geen aansprakelijkheid. Voordat het stukje hierboven verwarring schept.
(Dat stukje op de site over het niet strafbaar stellen van het hebben van een openbaar wifi netwerk heb ik toch nog even opgezocht. Dat bleek een stelling van de EEF.)
Over een vergoeding heb ik het niet gehad.
Edit- een gewone gratis wifi in een cafe is dat dus niet! Openbaar, geen registratie, geen aansprakelijkheid. Voordat het stukje hierboven verwarring schept.
(Dat stukje op de site over het niet strafbaar stellen van het hebben van een openbaar wifi netwerk heb ik toch nog even opgezocht. Dat bleek een stelling van de EEF.)
09-02-2012, 09:39 door
Mysterio
Door Anoniem: "In de Verenigde Staten zijn meer dan vijftig mensen aangeklaagd omdat ze hun WiFi-netwerk niet hadden beveiligd, waardoor ze het illegaal downloaden van films faciliteerden."
Deze veroordeling slaat werkelijk nergens op. Waarom zou je immers dan niet ook de desbetreffende internet providers, peering partners, enzovoort aanklagen ? Je mag geen open access point hebben omdat mensen via zo'n AP illegaal kunnen downloaden ? Straks wordt het nog strafbaar om een landweg te bezitten, omdat criminelen met hun wagen over je weg zouden kunnen rijden.
Er is nog lang geen sprake van een veroordeling.Deze veroordeling slaat werkelijk nergens op. Waarom zou je immers dan niet ook de desbetreffende internet providers, peering partners, enzovoort aanklagen ? Je mag geen open access point hebben omdat mensen via zo'n AP illegaal kunnen downloaden ? Straks wordt het nog strafbaar om een landweg te bezitten, omdat criminelen met hun wagen over je weg zouden kunnen rijden.
In principe ben je, volgens het contract met de provider, verantwoordelijk voor de data die over jouw lijn gaat. Ik weet niet precies hoe het zit in de US, maar in Nederland kun je in theorie bij strafbare zaken een bezoek van de Politie verwachten. Nu zal dat niet zo snel gebeuren. Maar stel dat er van een verdachte alleen een IP-adres bekend is, dan kan aan de hand daarvan de Politie gegevens opvragen bij de provider. Jij mag dan gaan uitleggen dat jij het niet bent geweest.
Dat hoeft gelukkig niet in detail. Echter moet je in alle redelijkheid maatregelen treffen om dit te voorkomen. Net als bij bijvoorbeeld spam of ander verkeer wat een provider zal blokkeren. Een virusscanner en het navolgen van de tips die de provider geeft bij het aansluiten van je internetje is voldoende. Als simpele gebruiker hoef je niet gewapend te zijn tegen een expert.
Kortom: Heb jij per ongeluk jouw internet gedeeld met iedereen die het kan ontvangen, dan zal je waarschijnlijk streng aangekeken worden en krijgt de buurman in kwestie een bezoekje. Deel jij bewust jouw internet, dan ben jij mede verantwoordelijk voor wat die knakkers er mee doen. Niet zozeer strafrechtelijk, maar wel voor je provider.
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
