Ik heb die nieuwe policy terecht geweigerd. Ik ben benieuwd hoe Google hier mee om zal gaan.

ik denk dat ze er kapot van zijn dat jij ze weigert

Alle benodigde stappen ondernomen, voor zover ik dat nog niet had gedaan. En warempel...binnen no-time werd mijn 'inbox' gevuld met, jawel: SPAM!

Als er nu juist iets NIET in jargon en vaag is, is het wel het nieuwe privacybeleid en user agreement van Google...

Terecht dat dit gedacht wordt hoor, maar Google heeft juist getracht het zo simpel mogelijk te maken. Het helemaal doorlezen kost je echt nog geen half uur en is voor iedereen die een beetje de taal kent prima te begrijpen in "jip en janneke" taal.
(Dit was ook een van de redenen dat Google dit heeft gedaan: niet in jargon vervallen om duidelijk te zijn naar de klant)

Ik vind de reactie van Big Brother Watch dan ook erg overtrokken. Het lijkt zelfs alsof ze het zelf (dus) niet eens gelezen hebben als ik het comment hierboven lees. Natuurlijk is het prima dat mensen zich er bewust van zijn, maar dat een organisatie of bedrijf dit niet mag wijzigen... Google adverteert er al ruime tijd mee. Je kan er eigenlijk niet omheen of hebt het weggeklikt. Niks vaags aan.

Noem me maar naïef, maar ik vind de heksenjacht op Google wel een beetje raar. Ik ken geen enkele case waarin er gegevens misbruikt zijn of dat Google daar zich schuldig aan maakte afgezien van het "Buzz" en WIFI gebeuren En zelfs daarvan is misbruik absoluut niet aangetoond. Ze doorzoeken toch ook het web? Heb ik nog nooit iemand over horen klagen, maar toen ze wifipunten gingen zoeken.. HOWWWWWWWWW.. dat mag niet hoor! zucht... Van andere bedrijven hoor ik veel meer enge dinge en daar hoor je niks/weinig over als die weer wat lekken of flikken. De eerste grote Google breach moet ik nog meemaken. Van mij krijgen ze het voordeel van de twijfel. Ze hebben gewoon prima producten en je hoeft je voor velen niet eens aan te melden. En als je dan toch echt flipt.. maak gewoon een spam Gmail account aan en klaar kees.

Ik denk niet dat het ze iets kan schelen, de Google diensten zijn aanmerkelijk beter dan anderen die aanbieden. Als anderen die diensten aanbieden dan is het vaak incompleet en/of tegen betaling.
Kortom, voor alle diensten moet je betalen, in cash, natura of privacy.

Ik begrijp het gedoe om dit ook niet helemaal. Het lijkt mij juist goed als je maar 1 profiel hebt, 1 plek waar jouw data staat, 1 aanspreekpunt, 1 beleid. Dat is m.i. beter dan 60 profielen met even zoveel plekken waar jouw data kan staan en even zoveel aanspreekpunten met evenveel verschillende policies. We hebben het tenslotte over applicaties die allemaal bij hetzelfde bedrijf vandaan komen; Google. Dus waarom zou 1 profiel en 1 policy dan niet voldoende zijn?

Google is de nieuwe Microsoft, het is "hip" als je er op kankert, ook al weet je feitelijk niet waarom.

Toch weer mooi van Google ! ;)

Hoe krijgen ze dat voor elkaar? Ik heb geen Google-account en ik gebruik meestal een van de alternatieve zoekmachines, en toch heb ik tot vervelens toe de waarschuwing dat het privacybeleid gaat veranderen, benadrukkend hoe belangrijk dat is, voor mijn neus gekregen. Hoe slaag je erin zoiets niet te zien?

Ik veronderstel dat men het over deze flauwekul heeft? (komt ook voor in youtube wat van Google is nu zeker?)

http://www.google.com/intl/nl/policies/

Persoonlijk gebruik ik Google raar of zelden, de zoekrobot dan wel, verder heb ik daar geen account of profiel of wat dan ook.

Geen idee of dit enigszins een hulpje is.

http://www.abelssoft.net/gc.php

Misschien de hele google zooi nog blocken in de Hosts file, ik heb er geen idee van.

Als ik dat goed begrepen heb, worden ze wel héél opdringerig daar bij Google.

Verder zal het mij een worst wezen, ik heb daar geen profiel bij die zeveraars.

Waarom zou ik een privacybeleid van Google moeten lezen, accepteren of weigeren?

Ik blokkeer cookies van Google domeinen plus alle 3rd party cookies, gebruik geen gmail of überhaupt een Google dienst waarvoor ik ingelogd moet zijn, heb adblock plus en ghostery geïnstalleerd, laat Firefox alle cookies naar elke sessie automatisch weggooien, mijn zoekopdrachten gaan via googlesharing of via startpage.com en tot slot heb ik de hostsfile van http://someonewhocares.org/hosts/

Werkt prima. Nergens reclame te zien en een Google profiel bouw ik ook niet op. Ze kunnen me wat met hun verzamelwoede.

En wie nou zegt "ik heb toch niets te verbergen, dus van mij morgen ze" die mag hieronder naast zijn NAW gegevens, telefoonnummers, emailadressen + wachtwoorden ook graag zijn maandsalaris, rekeningnummer, pincode, creditcards, zijn liefdesaffaires, eventuele ziekten enz. opnoemen!

Zoals mijn oproep laat zien, het recht op privacy en controle over je eigen gegevens heeft niets, maar dan ook helemaal niets te maken met de vraag of je iets te verbergen hebt (waarmee in discussies vaak volledig foutief crimineel gedrag wordt geïnsinueerd).

Nu?!? Youtube is al een jaartje of wat geleden door Google overgenomen.

http://www.google.com/press/pressrel/google_youtube.html

Wat is dan beter?
20 verschillende profielen met 20 verschillende privacy policies en 20 aanspreekpunten of 1 profiel, 1 policy en 1 aanspreekpunt? De data heeft men toch al dus waarom zou je die niet consolideren?

Als ik een programmeur een opdracht geeft om 5 applicaties te maken en hij/zij komt terug met 5 applicaties die elk een eigen gebruikersdatabase hebben en verschillende gebruikersovereenkomsten dan vraag ik me toch ernstig af of die persoon wel snapt waar hij/zij mee bezig is.

Vanuit het oogpunt van de bedrijfsvoering van Google is dat natuurlijk zo. Alleen: van wie zijn al die persoonsgegevens eigenlijk? Dat Google de data heeft (bezit) wil nog niet zeggen dat die van hun is (eigendom). Als ik me niet vergis ziet men bij de EU de persoon als eigenaar van zijn persoonsgegevens, en volgen de rechten die je hebt om gegevens op te vragen, te corrigeren en te laten verwijderen uit die opvatting. Persoonsgegevens mogen alleen gebruikt worden voor het doel waarvoor ze vastgelegd zijn. Het ligt voor de hand dat de consolidatie allerlei nieuwe datamining-mogelijkheden creëert voor Google die verder gaan dan oorspronkelijk het geval was, en het ligt voor de hand dat Google daar ook gebruik van wil maken, daar leven ze van. Ik weet niet of en hoe goed de dashboard van Google laat zien welke verbanden en gevolgtrekkingen ze uit je gegevens weten af te leiden, maar de dreiging dat de zeggenschap van een persoon over zijn eigen gegevens (nog meer) in de knel komt lijkt me voor de hand liggen. En Google zegt: buigen of barsten, als je het er niet mee eens bent is de enige optie om je account op te zeggen.

We hebben het hier over Google applicaties. Het is geen verzameling (ongerelateerde) data die bij verschillende bedrijven vandaan komt.

Wat dus makkelijker is als je maar met 1 profiel, 1 policy en 1 aanspreekpunt te maken hebt.

En die mogelijkheid hebben ze nu niet wil je zeggen? Hoeveel verschil maakt het als men die gegevens al heeft en daar al gebruik van maakt? Wat is dan het argument om het niet allemaal op 1 plek te bewaren zodat het voor gebruikers ook duidelijker is welke gegevens Google heeft?

Wat is het verschil met een 'normale' (niet van Google) gebruikersovereenkomst? Als je het niet mee eens bent met de (nieuwe) gebruikersovereenkomst van bijv. jouw ISP, wat kun je dan, behalve opzeggen?

Dat de inhoud van de nieuwe overeenkomst wellicht nog wat te wensen overlaat doet niets af aan feit dat het voor ons gebruikers beter is als al deze Google data geconsolideerd wordt.

Ik heb de indruk dat het wel afzonderlijke diensten waren die niet al helemaal in elkaar geschoven waren qua account-administratie. YouTube is trouwens door Google overgenomen, dus iemand die daar al een account had heeft niet voor Google gekozen. Ik overzie niet of er meer diensten zijn waar dat voor geldt.
Je doet nu de aanname dat dat is wat de gebruiker wil. Voor mensen die integratie alleen als gemak zien zal dat kloppen, maar ik hoor zelf tot de groep die het wat beklemmend vindt worden als alles aan alles hangt. Misschien hoor ik tot een minderheid, maar ik ben vast niet de enige.
Ik weet niet in hoeverre ze die mogelijkheid al geïmplementeerd hadden. De opmerking uit de FAQ: "Kortom: u wordt behandeld als één gebruiker in al onze producten." suggereert dat je voorheen als een afzonderlijke gebruiker per product werd behandeld en dat de koppelingen niet gelegd werden.
Als ze het in samenhang verwerken is dat natuurlijk het duidelijkst. Bij gescheiden wereldjes is er geen enkel bezwaar tegen een overzicht per wereldje. Als je diensten van verschillende bedrijven gebruikt kan je dat ook aan.
Waar, hoewel het toch wat knelt dat een van de partijen eenzijdig afspraken kan aanpassen. Kan jij eigenlijk het initiatief nemen om afspraken met je ISP te veranderen? Maar goed, mijn perspectief was dat het gaat over jouw gegevens, enige zeggenschap daarover is wat mij betreft op zijn plaats. Zie het bericht dat stelt dat Google de Europese privacyregels schendt, ik ben kennelijk niet de enige die denkt dat er iets aan de hand is.
Wederom: dat is alleen waar als dat is wat je als gebruiker wilt, en dat is een aanname die niet voor iedereen op hoeft te gaan.

ik ben erg blij dat ik met mijn zienswijze niet de enigste ben die doorheeft dat het verhaal juridisch niet door de beugel kan met een alles-voor-een policy acceptatie. Helemaal zeker als het in de EULA om een carte-blanche gaat.

https://secure.security.nl/artikel/40548/1/Privacybeleid_Google_schendt_Europese_regels.html

Mijn 2 centen