FBI eist dat Google Android-toestel ontgrendelt
De FBI heeft Google gevraagd om de vergrendelde Android-smartphone van een verdachte te ontgrendelen. Dat blijkt uit een aanvraag van de FBI die door privacyonderzoeker Christopher Soghoian werd ontdekt. In de aanvraag wordt Google gevraagd om opsporingsdiensten van alle benodigde middelen te voorzien om toegang te krijgen, waaronder inloggegevens en wachtwoord informatie, wachtwoord reset en of standaard fabrikantcode (PUK), om zo de volledige inhoud van de telefoon te kunnen verkrijgen.
De in beslag ingenomen telefoon was van Dante Dears, lid van een straatbende. De FBI-agent die de smartphone in beslag nam kreeg vervolgens een bevel om die te doorzoeken. Uit de verklaring blijkt dat het regionale forensisch laboratorium van de FBI niet voorbij de schermvergrendeling kon komen. Bij het invoeren van meerdere foutieve patronen, wordt het geheugen van de telefoon vergrendeld, die vervolgens alleen met de Gmail-gebruikersnaam en wachtwoord van de gebruiker zijn te resetten.
Aftapbevel
Volgens Soghoian is het opmerkelijk dat de forensisch onderzoekers van de FBI niet in staat zijn om commercieel beschikbare forensische tools of hardware hacking-technieken te gebruiken om toegang tot de gegevens op de telefoon te krijgen, of dit niet willen. Verder zou het ook suggereren dat een huiszoekingsbevel mogelijk voldoende is om Google een smartphone te laten ontgrendelen.
Het is onbekend of Google op het verzoek is ingegaan. Soghoian stelt dat de overheid voor het ontgrendelen van telefoons eigenlijk een aftapbevel nodig heeft. Als laatste opmerkelijke punt ontdekte de privacyonderzoeker dat de overheid in de aanvraag vraagt om de eigenaar van de telefoon niet in te lichten.
Of zie ik dat verkeerd.
Los daarvan hoop ik dat Google ze verteld heeft dat ze de boom in kunnen zonder gerechtelijk bevel.
Verder vind ik het eigenlijk logisch dat je met een huiszoekingsbevel ook een mobiele telefoon mag doorzoeken. Ik zie niet hoe dat een grove schending van wat dan ook zou zijn, omdat aan een huiszoekingsbevel een toetsing vooraf gaat. Waarom zou de politie dan wel je hele huis mogen doorzoeken (inclusief al je document, computers etc.), maar niet je mobiele telefoon? Dat zou imo pas krom zijn.
Pas als zeker is dat het belastende materiaal in de kluis zit kan een rechter je in bepaalde situaties dwingen om de kluis te openen. Tenminste, volgens mij is er vrij recente jurisprudentie van die strekking.
Pas als zeker is dat het belastende materiaal in de kluis zit kan een rechter je in bepaalde situaties dwingen om de kluis te openen. Tenminste, volgens mij is er vrij recente jurisprudentie van die strekking.
Maar volgens http://tweakers.net/nieuws/80390/amerikaanse-autoriteiten-mogen-zonder-bevel-telefoons-doorzoeken.html is de mobiele telefoon toch niet zo heilig als misschien wordt verondersteld...
Maar het lijkt me geen jurisprudentie voor een beveiligde telefoon, al moet ik bekennen dat ik geen jurist ben, dus ik kan me vergissen. ;)
Of dat de overheid zich ook aan regels moet houden en dit gewoon niet legaal mogen doen door het strafrecht. Technisch zijn de telefoons zeker niet zo veilig dat ze niet te kraken zijn.
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
