Hoera, eindelijk weer eens een poll met een duidelijke relatie met security.
Volgende week:
Welke stoornis heb je? ADHD, Autisme, Bipolair, Sociale fobie, Oppositioneel-opstandige gedragsstoornis, Alle van de bovenstaande.

En daarna weer een leuk flame war over het best os. :-)

Hodor!

Haha, security gerelateerd of niet, die Hodor is geweldig.
Mag sowieso wel eens, beetje humor. Tis immers alweer eind augustus, winter is coming.

Hoe slim denk je dat je bent?

Je kunt ook met hem chatten... http://chatwithhodor.com/

@ Miriam4711, 02:51 uur,

Ik weet het, Miriam.
Mijn bijdrage van gisteren was dan ook zowel sarcastisch als tevens ook gedeeltelijk serieus bedoeld.
Ergens eind vorige week zag ik toevallig een stukje tv waarin een ondernemer of manager aangaf dat die graag mensen aannam die psychisch net wat anders in elkaar zitten dan doorsnee, omdat die in bepaald werk duidelijk beter presteren dan de doorsnee werknemer. Met name een zekere mate van autisme werd genoemd als pre.
Verder was de inhoud van mijn bijdrage gevormd door het feit dat ADHD vrij veel voorkomend is en zelfs een bipolaire stoornis niet werkelijk zeldzaam is en tevens kan leiden tot creativiteit. Sociale fobie was een grapje vanwege de stereotype associatie van 'nerds en geeks' met sociaal onvermogen, en oppositioneel-opstandige gedragsstoornis kwam ik toevallig tegen in een overzicht en vond ik vooral vrij komisch, de "Ik ben lekker stout" stoornis :-)
Vandaar dus.

meer dan 14% bezoekers is hoogbegaafd? Ik denk dat dit toch valt onder de 70% van de Nederlanders die beter rijden dan de gemiddelde Nederlander. Bij definitie is "hoogbegaafd" de slimste 2% van de bevolking. Er zullen hier naar verhouding minder "dommerds" bezoeken dan in de supermarkt op zaterdagmiddag te vinden zijn, maar meer dan 7 keer zoveel (en de rest van de IQs ook veel hoger) lijkt me toch een behoorlijke overschatting van de mensen die deze poll invullen.

Natuurlijk ben ik hoogbegaaft.
IQ is de enige eigenschap die de Schepper eerlijk heeft verdeelt.
Ik een beetje meer dan de rest

Maar hoogbegaafd wil ook niet zeggen dat je op elk gebied even slim bent of altijd begrepen wordt.
Bovendien ben je vanaf 130 al hoog begaafd, terwijl jij misschien bij 'hoogbegaafd' aan iemand denkt met een IQ van 160.

Ik denk dat die 130 met onze kenniseconomie best wel vaak voor zal komen en die 2% geldt voor die 160 en hoger.

[sic!]

Vind ik een steekhoudend argument!

Den Haag zit vol met die slimmerds...dat kun je wel zien hoe goed de economie er nu voorstaat. Je weet wel, iets met Rutte.

[sic, sic]

Hier vind je vooral Lunix versus Windows complexen die over straat rollen met deels-verknipte Apple-boys..

Humor ;-)

Waarmee je in ieder geval mooi aantoont dat de Bell-curve voor jou iets te hoog gegrepen is.


Kamerleden hebben een IQ van 100, gemiddeld. Anders zou het geen volksvertegenwoordiging zijn. Hele domme mensen en hele slimme mensen zijn zeldzaam genoeg om geen noemenswaardige invloed op een groep van 250 mensen te hebben. Maar, twee hoogbegaafden en twee van het niveau Gonny van Oudenallen/boer Koekoek, statistisch gezien.

Hodor!

Aangenaam, mijn naam is Pieter

Dit is een verkapte poll om narcisme te meten onder de bezoekers van security.nl.

Priceless !

Nou, ik weet niet wat jij geantwoord hebt op deze poll, maar echt intelligent is jouw stelling niet. Kamerleden zijn op allerlei manieren niet representatief voor de totale bevolking, neem alleen al hun geslacht of leeftijd. Daarom alleen al is er geen enkele reden waarom hun gemiddelde IQ representatief zou zijn, of zou moeten zijn. Daarnaast vermoed ik sterk dat het minder intelligente mensen minder snel lukt zich in de kamer te werken.

Dit soort polls slaan toch nergens op. Een groot deel vindt zichzelf slimmer dan ze werkelijk zijn, en een heel deel vult "Hodor!" in omdat het grappig is. Met deze cijfers kan je dus niets.

Nee, een grens van 130 of hoger komt overeen met die slimste 2%, volgens een gangbare opvatting over hoe IQ's verdeld zijn over de bevolking, althans.

Niet alle tests leveren dezelfde IQ-scores op, en de begrenzing van de hoogste 2 percentielen kan dus afhankelijk van de test bij een andere score liggen. Daarom is het duidelijker om over een percentielscore te praten en niet over een IQ-waarde. Maar dat gezegde hebbende, die grens van 130 hoor je vaak. Veelal wordt aangenomen dat de IQ-scores in de bevolking een normale verdeling vormen met een gemiddelde van 100 en een standaardafwijking van 15. Als dat exact klopt ligt de grens van die top-2% bij een IQ van 131. Volgens die verdeling komt een IQ van 160 bij minder dan 1 op de 30000 mensen voor.

95% ligt binnen 2 standaardafwijkingen vanaf het gemiddelde en 99% binnen 3. Dus 2.5% meer dan 130 en 0.5 % meer dan 145. (Even op Wikipedia opgezocht) Wat onder hoogbegaafd wordt verstaan weet ik niet.

95,4% om precies te zijn, dan kom je op 2,3% uit. Een IQ van 131 levert 1,9% op; 130,8 komt uit op 2,0%. De cijfers klopten wel, hoor, al lijkt het me nogal onzinnig om tienden van IQ-scores te hanteren.
Mensen die in het 98e of 99e percentiel vallen qua IQ, de top-2% dus.

Het is trouwens niet meer dan een arbitrair gekozen grens, een definitie die van hokjesgeest getuigt. Iemand met een IQ van 129 heeft echt geen noemenswaardig lagere intelligentie dan iemand met een IQ van 131, de foutmarge van een testuitslag is groter dan dit verschil. Twee mensen met hetzelfde IQ verschillen misschien wel veel meer van elkaar omdat ze in verschillende dingen uitblinken.

Het is zoiets als een temperatuur onder de 18°C frisjes noemen en daarboven lekker, en om op basis daarvan vervolgens te doen alsof 17,9°C een wezenlijk andere temperatuur is dan 18,1°C. Je voelt het verschil echt niet, en hoe koud of warm het aanvoelt hangt ook nog af van zaken als hoe hard het waait, hoe vochtig de lucht is, hoe je gekleed bent en hoe moe je bent.

En dat gebeurt heel vaak. Ben je wel of niet dyslexisch? Heb je wel of geen ADHD? Ben je wel of geen autist? Heb je wel of geen burn-out? Ben je wel of niet hoogbegaafd? Het wordt vaak behandeld alsof het termen zijn die iets heel exacts met een heel precies definiëerbare grens aangeven, terwijl het eigenlijk niet meer dan grove indicaties zijn van verschijnselen die in eindeloos veel gradaties en combinaties voorkomen. Het is betekenisloos om een brede categorie van een scherpe grens te voorzien. Door in nuances te denken in plaats van in die scherp gescheiden categorieën bouw je een veel waarheidsgetrouwer beeld op van mensen en van situaties.

Ik zie niet in wat hier nu verbloemd is. Of je weet de betekenis van het woord 'verkapt' niet.