Mag maker T0rnkit veroordeeld worden?
Alweer een paar dagen geleden kon je lezen dat de maker van de beruchte T0rnkit gearresteerd was. Hoewel de 21 jarige man nog niet officieel beschuldigd is, zit hij nog steeds vast. Vooral advocaten, security onderzoekers en andere digitale liberalen vragen zich af of de maker van deze kit veroordeeld mag worden. Hij heeft namelijk geen virussen verspreid of computers gehacked. En daar zit meteen het probleem volgens de eerder genoemde groepen. De gemaakte kit mag dan wel programma's bevatten die door kwaadwillenden gebruikt kunnen worden, de auteur heeft ze alleen geschreven. Mocht de auteur veroordeeld worden, dan zou iedereen die ooit code heeft geschreven die gebruikt kan worden bij een hack, vogelvrij zijn in Engeland.
Reacties (14)
Eerst moeten ze maar eens bewijzen of hij het wel is geweest.
Ondertussen worden Scotland Yard en FBI uitgelachen omdat ze de verkeerde hebben.
Ondertussen worden Scotland Yard en FBI uitgelachen omdat ze de verkeerde hebben.
Dus als hij wordt veroordeeld zien we dan ook de autheurs van ping, telnet, traceroute,nslookup e.d in de gevangenis komen? Wordt Linus of Bill dan veroordeeld wegens het maken van een OS dat wordt gebruikt bij het hacken?
Het wordt tijd dat politici die IT achterlijk zijn veroordeeld kunnen worden wegens "Ondeugdelijk bestuur" of gaan we overal griekse situaties krijgen......
Het wordt tijd dat politici die IT achterlijk zijn veroordeeld kunnen worden wegens "Ondeugdelijk bestuur" of gaan we overal griekse situaties krijgen......
Originally posted by Unregistered
Eerst moeten ze maar eens bewijzen of hij het wel is geweest.
Ondertussen worden Scotland Yard en FBI uitgelachen omdat ze de verkeerde hebben.
Eerst moeten ze maar eens bewijzen of hij het wel is geweest.
Ondertussen worden Scotland Yard en FBI uitgelachen omdat ze de verkeerde hebben.
door wie dan?
26-09-2002, 12:55 door
Virtal Technologies
Originally posted by Kickbill
... of gaan we overal griekse situaties krijgen......
... of gaan we overal griekse situaties krijgen......
Kickbill doelt op de strafbaarheid van het spelen van computer spelletjes in Griekenland? :)
Dat is momenteel namelijk strafbaar in het Griekse.
26-09-2002, 13:03 door
Virtal Technologies
Originally posted by Redactie
Hij heeft namelijk geen virussen verspreid of computers gehacked.
Hij heeft namelijk geen virussen verspreid of computers gehacked.
Dan is toch helder duidelijk dat hij niet veroordeeld mag worden? Alles is immers te misbruiken door onverlaten, van koffiemok tot hoogwaardige technologiën. Als dat reden mag zijn om iemand daarmee lastig te vallen, kom je cellen tekort voor o.a. alle uitvinders.
Laten zij zich nuttig gaan richten op figuren die misbruik maken van andermans creaties.
Originally posted by Virtal Technologies
Dan is toch helder duidelijk dat hij niet veroordeeld mag worden? Alles is immers te misbruiken door onverlaten, van koffiemok tot hoogwaardige technologiën. Als dat reden mag zijn om iemand daarmee lastig te vallen, kom je cellen tekort voor o.a. alle uitvinders.
Dan is toch helder duidelijk dat hij niet veroordeeld mag worden? Alles is immers te misbruiken door onverlaten, van koffiemok tot hoogwaardige technologiën. Als dat reden mag zijn om iemand daarmee lastig te vallen, kom je cellen tekort voor o.a. alle uitvinders.
Op zich heb je hier een goed punt, een mes en of een geweer kan worden misbruikt door onverlaten, maar hebben ook een goede kant. Een mes kan gebruikt worden om je brood te snijden, je te verdedigen e.d. maar ..................................... om iemand me te verwonden en eventueel erger.
Persoonlijk zie ik geen "goed" nut voor een rootkit, als je als sysadmin/root oid iets wil verbergen zijn daar ook andere manieren voor.
Dus je kan zeggen dat dit "apparaat" speciaal gemaakt is om andere in staat te stellen om een systeem over te nemen en hun activiteiten te verbergen.
Als je zoiets maakt, en beschilbaar stelt dan vindt ik dat je daar voor veroordeeld mag worden.
Just my Eur 0.02 ..
26-09-2002, 15:56 door
Virtal Technologies
Originally posted by The_Joker
Dus je kan zeggen dat dit "apparaat" speciaal gemaakt is om andere in staat te stellen om een systeem over te nemen en hun activiteiten te verbergen.
Dus je kan zeggen dat dit "apparaat" speciaal gemaakt is om andere in staat te stellen om een systeem over te nemen en hun activiteiten te verbergen.
Zaken kunnen ook worden gemaakt als prototype uit oogpunt van onderzoek om in een laboratorium-opstelling bepaalde zaken / mogelijkheden aan te tonen zodat er op kan worden geanticipeerd.
Eigenlijk zou de vraag dus moeten zijn uit welk oogpunt, met welk doel en visie de betreffende tool is gemaakt, in roulatie is gebracht, en, of het de bedoeling was dat het zou rouleren, om correct te kunnen bepalen en dus te beantwoorden of hij daarvoor veroordeeld zou moeten worden of niet.
(Is dit nog security of rechtsfilosofie?)
26-09-2002, 16:01 door
timon
Originally posted by The_Joker
Als je zoiets maakt, en beschilbaar stelt dan vindt ik dat je daar voor veroordeeld mag worden.
Als je zoiets maakt, en beschilbaar stelt dan vindt ik dat je daar voor veroordeeld mag worden.
Ik denk niet dat je iemand kunt veroordelen voor het maken van deze "nutteloze" programma's.
Maar wel voor het beschikbaar stellen en gebruiken hiervan.
Dit omdat je met het maken van de software niemand schaad.
Maar door het gebruik juist wel.
Als je het programma beschikbaar stelt ben je in mijn ogen niet verantwoordelijk bezig omdat je nooit kunt weten wie het programma in zijn handen krijgt en wat zij ermee gaan doen. Dat is onverantwoordelijk gedrag en daar mag je in mijn ogen ook (ligt) voor gestraft worden.
Tja en dan zal de strafmaat natuurlijk door een rechter bepaald moeten worden.
Originally posted by timon
Ik denk niet dat je iemand kunt veroordelen voor het maken van deze "nutteloze" programma's.
Maar wel voor het beschikbaar stellen en gebruiken hiervan.
Dit omdat je met het maken van de software niemand schaad.
Maar door het gebruik juist wel.
Als je het programma beschikbaar stelt ben je in mijn ogen niet verantwoordelijk bezig omdat je nooit kunt weten wie het programma in zijn handen krijgt en wat zij ermee gaan doen. Dat is onverantwoordelijk gedrag en daar mag je in mijn ogen ook (ligt) voor gestraft worden.
Tja en dan zal de strafmaat natuurlijk door een rechter bepaald moeten worden.
Ik denk niet dat je iemand kunt veroordelen voor het maken van deze "nutteloze" programma's.
Maar wel voor het beschikbaar stellen en gebruiken hiervan.
Dit omdat je met het maken van de software niemand schaad.
Maar door het gebruik juist wel.
Als je het programma beschikbaar stelt ben je in mijn ogen niet verantwoordelijk bezig omdat je nooit kunt weten wie het programma in zijn handen krijgt en wat zij ermee gaan doen. Dat is onverantwoordelijk gedrag en daar mag je in mijn ogen ook (ligt) voor gestraft worden.
Tja en dan zal de strafmaat natuurlijk door een rechter bepaald moeten worden.
Er zijn zoveel zaken die beschikbaar worden gesteld waarvan het beschikbaar stellen als niet verantwoordelijk kan worden beschouwd. Zo zal Bill G. kunnen zeggen; mensen die open source programma's beschikbaar stellen als een goed alternatief voor windows applicaties, zijn onverantwoord bezig, aangezien Bill G. ongetwijfeld zal aanvoeren dat mensen dan open staan voor aanvallen door slecht willende mensen die in de source code bugs vinden. Zo kan je natuurlijk oneindig doorgaan, maar waar het op neer komt is dat iemand strafbaar stellen omdat sommige mensen vinden dat het niet verantwoord is om iets te openbaar aan te bieden opzich zelf een onverantwoorde actie zou zijn :)
26-09-2002, 16:08 door
Virtal Technologies
Originally posted by timon
...omdat je nooit kunt weten wie het programma in zijn handen krijgt en wat zij ermee gaan doen. Dat is onverantwoordelijk gedrag en daar mag je in mijn ogen ook (ligt) voor gestraft worden.
...omdat je nooit kunt weten wie het programma in zijn handen krijgt en wat zij ermee gaan doen. Dat is onverantwoordelijk gedrag en daar mag je in mijn ogen ook (ligt) voor gestraft worden.
Onbegonnen werk omdat het zou resulteren in lege schappen in de winkels. Met voornoemde stelling kan je elk goed en technologie vercriminaliseren en de vooruitgang een halt toeroepen.
Immers, zijn Microsoft, Borland en GNU om maar een paar namen te noemen dan onverantwoord bezig omdat met hun 'gereedschappen' kwalijke zaken gemaakt kunnen worden. Je kan nooit weten wie er wat mee zal maken, is de beredenering dan immers.
26-09-2002, 18:44 door
Donz
Als iedereen nou eens verantwoordelijkheid zou nemen voor z'n eigen kunnen/onkunnen dan hadden we dit gedoe niet iedere week opnieuw.
Zoals ik het zie is iedereen gewoon verantwoordelijke voor z'n eigen systeem.
Als je je fiets tijdenlang niet afsluit weet je toch ook dat die een keer gestolen wordt?
Zoals ik het zie is iedereen gewoon verantwoordelijke voor z'n eigen systeem.
Als je je fiets tijdenlang niet afsluit weet je toch ook dat die een keer gestolen wordt?
Originally posted by Unregistered
Eerst moeten ze maar eens bewijzen of hij het wel is geweest.
Ondertussen worden Scotland Yard en FBI uitgelachen omdat ze de verkeerde hebben.
Eerst moeten ze maar eens bewijzen of hij het wel is geweest.
Ondertussen worden Scotland Yard en FBI uitgelachen omdat ze de verkeerde hebben.
HAHA idd, maar omdat de kit t0rnkit heef beschouwen ze t0rn natuurlijk als de auteur ervan ;)
Originally posted by Unregistered
HAHA idd, maar omdat de kit t0rnkit heef beschouwen ze t0rn natuurlijk als de auteur ervan ;)
HAHA idd, maar omdat de kit t0rnkit heef beschouwen ze t0rn natuurlijk als de auteur ervan ;)
Als ie maar hangt, die ddos kiddie.
27-09-2002, 12:42 door
Virtal Technologies
,,Aside from research projects, many security professionals use hacker tools to perform legitimate "penetration tests" against clients. And some of the most common security tools like nmap or TCPdump can be used for good or ill.''
,,It's not a trend yet, but outlawing hacker tools has never been far from law enforcement thoughts. Last year 33 countries, including the UK and the U.S., signed the Council of Europe's international cybercrime treaty, which recommends prohibiting the creation or distribution of a hacking tool with the intent that it be used to commit a crime, though a last minute change to the treaty allows signatory countries to opt out of the provision.''
http://online.securityfocus.com/news/813
,,Analysis of the TOrnkit Rootkit''
http://online.securityfocus.com/infocus/1230
,,Internet Content Advisory: Considering The Unintended Audience''
http://www.nipc.gov/warnings/advisories/2002/02-001.htm
,,It's not a trend yet, but outlawing hacker tools has never been far from law enforcement thoughts. Last year 33 countries, including the UK and the U.S., signed the Council of Europe's international cybercrime treaty, which recommends prohibiting the creation or distribution of a hacking tool with the intent that it be used to commit a crime, though a last minute change to the treaty allows signatory countries to opt out of the provision.''
http://online.securityfocus.com/news/813
,,Analysis of the TOrnkit Rootkit''
http://online.securityfocus.com/infocus/1230
,,Internet Content Advisory: Considering The Unintended Audience''
http://www.nipc.gov/warnings/advisories/2002/02-001.htm
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
