GroenLinks gaat aftappen Facebook onderzoeken
GroenLinks wil onderzoeken hoe vaak Nederlanders op sociale media zoals Facebook, Twitter, Hyves en ook via google.nl door opsporingsdiensten van politie of justitie worden gevolgd. Uit antwoorden van schriftelijke vragen van Tweede Kamerlid Arjan El Fassed blijkt dat demissionaire staatssecretaris Teeven (justitie) hier geen cijfers over wil geven. GroenLinks wil alle providers van social media benaderen om uitsluitsel te krijgen hoe vaak en in welke vorm opsporingsdiensten van politie en justitie hen sommeren om gegevens te verstrekken over gebruikers van social media.
Het ministerie van Veiligheid & Justitie zou geen inzicht in het aantal taps willen geven omdat het niet in belang van de opsporing zou zijn. Demissionair staatssecretaris Teeven zou bovendien bang zijn dat de cijfers mensen afschrikt in het gebruik van social media. Volgens El Fassed is die redenering te bizar voor woorden.
Rechtstaat
"Het gebruik van social media schrikt alleen maar af als die kans groot is. Dergelijke inbreuken op privacy van burgers mogen niet zomaar onder de pet gehouden worden. Bovendien schrijven privacyregels voor dat internetters worden geïnformeerd als ze afgetapt worden. Daar moet de Nederlandse regering zich gewoon aan houden", merkt het Tweede Kamerlid op.
"De staatssecretaris bezigt een misplaatste sfeer van geheimzinnigheid rond het volgen van social media. Ook schakelt hij een onafhankelijke rechterlijke controle op de toepassing van dit soort opsporingsmethoden uit. Dat is onaanvaardbaar in een democratische rechtstaat."
Koploper
Nederland is in Europa al koploper wat betreft het aftappen van telefoongesprekken. Dezelfde praktijken lijken zich volgens El Fassed nu ook af te tekenen op het gebied van internetgebruik.
"Het Wetboek van Strafvordering schrijft voor dat justitie de persoon in kwestie na het aftappen hierover informeert. Ook over het onderwerp van het onderzoek. Ik heb het donkerbruine vermoeden dat justitie dit achterwege laat. Waarom geeft Teeven niet gewoon openheid van zaken?"
"De staatssecretaris bezigt een misplaatste sfeer van geheimzinnigheid rond het volgen van social media. Ook schakelt hij een onafhankelijke rechterlijke controle op de toepassing van dit soort opsporingsmethoden uit. Dat is onaanvaardbaar in een democratische rechtstaat."
Err, doen ze dat niet al bij alle vormen van internet controle? En deden ze dat ook niet al met het tappen van andere communicatie kanalen?
"Het Wetboek van Strafvordering schrijft voor dat justitie de persoon in kwestie na het aftappen hierover informeert. Ook over het onderwerp van het onderzoek. Ik heb het donkerbruine vermoeden dat justitie dit achterwege laat. Waarom geeft Teeven niet gewoon openheid van zaken?"
Omdat ze dat ook al niet doen bij alle andere vormen van tappen. Er wordt heus niemand meer op de hoogte gesteld dat hij getapt is. Zeker niet digitaal. Anders zouden wij, statistisch bewijsbaar, allemaal iemand moeten kennen die te kennen is gegeven dat hij getapt is.
Daarnaast is het in onze beroepsgroep gewoon common knowledge dat de overheid in deze haar wetten aan de laars lapt. Hoe wil je profiling laten werken met de gegevens die je wettelijk van iemand mag hebben? Niet dus. En aangezien we profiling al jaren toepassen, is het logisch dat de overheid een schaduw administratie van ons gedrag, inclusief sociale media, heeft.
BTW, als je gescreened wordt, mogen ze niet naar je facebook pagina / internet gedrag kijken. Maar toch krijg ik altijd rare insinuerende vragen over bijvoorbeeld mijn sociale media.
Die meneer van Groen Links heeft 20 jaar liggen slapen. Waar komt dit vandaan? Heeft hij eindelijk begrepen dat de ambtenaren al tijden al zijn communicatie volgen? Is hij op een blacklist voor mileuterroristen gekomen ofzo?
Er is maar 1 manier om dit te omzeilen, en dat is gewoon die social shit niet gebruiken.
Een aantal sociale media vertellen zo goed en kwaad als het kan hoeveel aanvragen zij krijgen en wat ze er mee doen. Desnoods door tot aan de rechter te vechten tegen dergelijke aanvragen.
Verder kan een opsporingsambtenaar (bij de meeste tapinstallaties) niet zelf instellen wat, wie en hoe lang getapt wordt. Dat doet de provider omdat die weet welk account bij welk IP adres hoort op welk moment. Die gegevens heeft de ambtenaar niet. Ja, hij kan bij CIOT gegevens opvragen, maar dan weet hij het van een bepaald moment op een bepaalde dag. Hij weet dan niet of dat adres dynamisch is en hoe vaak het wijzigt.
"Het Wetboek van Strafvordering schrijft voor dat justitie de persoon in kwestie na het aftappen hierover informeert. Ook over het onderwerp van het onderzoek. Ik heb het donkerbruine vermoeden dat justitie dit achterwege laat. Waarom geeft Teeven niet gewoon openheid van zaken?"
Omdat ze dat ook al niet doen bij alle andere vormen van tappen. Er wordt heus niemand meer op de hoogte gesteld dat hij getapt is. Zeker niet digitaal. Anders zouden wij, statistisch bewijsbaar, allemaal iemand moeten kennen die te kennen is gegeven dat hij getapt is.
Ik vraag me af wat er gebeurt als een provider aan justitie als (gratis) dienst aanbiedt om hun klanten op de hoogte te brengen van de tap als die is afgelopen.
Peter
Nederland gaat steeds meer de kant op van de oude DDR stasie als we niet opletten.
Dat moeten we toch niet hebben?.
Volgens mij kan je zo opzoeken hoe het werkt. Opsporingsdiensten dienen bijvoorbeeld bij Facebook hiervoor per zaak een verzoek in te dienen om gegevens op te vragen. Men wil nu niet alleen dergelijke historische data kunnen opvragen, maar 'live' kunnen tappen.
Wat documentatie :
Information for Law Enforcement Authorities
http://www.facebook.com/safety/groups/law/guidelines/
Facebook Law Enforcement Guidelines
https://www.eff.org/sites/default/files/filenode/social_network/Facebook2010_SN_LEG-DOJ.PDF
http://publicintelligence.net/confidential-facebook-law-enforcement-subpoena-guides-2007-2010/
Twitter: Guidelines for Law Enforcement
http://support.twitter.com/articles/41949-guidelines-for-law-enforcement#
Cryptome: Online Spying Guides
http://cryptome.org/isp-spy/online-spying.htm
Alleen de onwetende burger en 16 jarige Anita's begeven zich nog op internet...
En misschien wat naïeve of kortzichtige bedrijven die denken dat online-zijn nog enige toekomst en // of winst heeft // geeft.
Juist de offline-gebruikers hebben het (kapitale)vermogen.
Als een persoon als staatssecretaris Teeven een plaats op//bij justitie kan krijgen dan hoef je ook geen vertrouwen in de verdere politiek te hebben.
Nederland, rust zacht
Alleen de onwetende burger en 16 jarige Anita's begeven zich nog op internet...
Nederland, rust zacht
Een rechtstaat zou de onwetende burger ook juist de vrijheid moeten garanderen om onwetend en vrij te kunnen bewegen binnen onze maatschappij; zowel in fysieke als virtuele zin.
Natuurlijk is het verkiezingstijd, maar niettemin minder van belang dat GroenLinks of andere partijen tegenwind bieden aan het huidige kabinetsbeleid; En dan heb ik het niet eens over andere gevaarlijke politie-staat-achtige ontwikkelingen, (landelijke politie leiding, OM relatie met BREIN, wietpas, traject-controle, geautomatiseerde grens bewaking, amber alert etc)
En waarom eigenlijk schittert het CPB in afwezigheid in dit soort discussies?
Tja.. "Geef de vrijheid door" ...
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
