Schept een mooi precedent:
Open WiFi-Netwerk staat gelijk aan niet vervolgt kunnen worden voor downloads?

ergo.
een ISP kan dus ook aangeklaagd worden omdat een van zijn klanten stoute dingen doet.

En zo hoort het.

In het algemeen vind ik het aanbieden van open wifi een bijzonder vriendelijk gebaar van degene die dat doet. Ongeveer net zoals het vriendelijk is om anderen bijvoorbeeld een stopcontact aan te bieden om hun laptop of telefoon te kunnen opladen. Daar is niets mis mee.

Dat daar vervolgens misbruik van wordt gemaakt is een slechte zaak, maar kun je redelijkerwijs niet toerekenen aan degene die de verbinding aanbiedt.

In het algemeen vind ik het aanbieden van open wifi behoorlijk dom, je kan namelijk achter bijna alle wachtwoorden komen omdat de verbinding niet versleuteld is (aftappen). Bijna net zo dom als je portemonnee aan een zwerver geven en vragen of hij er een uurtje op kan letten.
Maar is wel een vriendelijk gebaar.

Dat stukje open WiFi maakt echt niet veel uit. Het is ueberhaupt verstandig om wachtwoorden via een versleutelde (en dan bedoel ik via TLS/SSL/VPN/iets anders) verbinding te versturen. Anders kan op iedere router waar het verkeer langskomt (en dat kunnen er flink wat zijn) alsnog worden meegekeken.

Bovendien: als de aanbieder van dat open WiFi weet wat 'ie doet, dan is er ueberhaupt niks aan de hand. De aanbieder kan er bijvoorbeeld voor zorgen dat z'n eigen data niet via het open netwerk loopt.

Inderdaad,

Een open WiFi verbinding is inderdaad een leuk gebaar. Maar wanneer het fout is je leven wel kapot zelfs al ben je onschuldig. Neem nu dat je een open verbinding hebt, iemand maakt er gebruik van en haalt bijvoorbeeld gb's aan kp binnen of verzend dit via jouw verbinding. De overheid traceeert het terug naar jou toe en ondanks dat je onschuldig bent, krijg je wel te maken met de hele rompslomp. Je komt in het nieuws, je buurt kijkt je met de nek aan en je bent voor iedereen schuldig. Je baan raak je kwijt, je komt nergens aan het werk meer. En dan komt de rechtzaak en je wordt onschuldig verklaard. Alleen het grote probleem bijft. De rechter zegt "onschuldig" maar de publieke opinie zegt "misschien wel onschuldig, maar er is toch wat mis met die persoon" en je leven is gewoon naar de klote.

Het is het zelfde als met de Puttense moordzaak, er zijn nog steeds vele mensen die zeggen dat de twee vrijgesproken mannen het wel gedaan hebben, ook al kunnen ze aantonen en weten de meeste mensen dat ze onschuldig zijn.

Dus hoe vriendelijk het gebaar is, nooit doen.

En daarom is het veel te kort door de bocht om te redeneren: "Er zijn illegale activiteiten uitgevoerd via IP adres X --> volgens de internetprovider hoort adres X bij persoon Y --> persoon Y zal het wel gedaan hebben".

In India heeft een paar jaar geleden een man 50 dagen vastgezeten (en niet zachtzinnig behandeld) omdat via zijn IP adres beledigende posts op een forum zouden zijn gedaan. Achteraf bleek dat de ISP een foutje had gemaakt, en hadden ze de verkeerde informatie aan de politie gegeven. De reactie van de politie was in de trant van "Ja, nou en? De ISP heeft een fout gemaakt. Wij niet." (link: http://www.theregister.co.uk/2007/11/06/airtel_wrongful_arrest/ )

Mijn punt is dat die redenering geen steek houdt, en dat de overheid maar beter iets meer informatie dan alleen een IP-adres kan hebben voordat ze iemands leven overhoop gooien.

Of juist wel doen. Stel nou eens dat ik op de een of andere manier jouw wifi wachtwoord weet te achterhalen, en vervolgens rottigheid ga uithalen via jouw IP-adres. Je verdediging wordt ineens veel minder sterk als jouw wifi op de best mogelijke manier beveiligd was en je niet kan aantonen dat iemand anders dan jijzelf via jouw IP-adres heeft kunnen werken.

Dan kun je maar beter kunnen zeggen: "Ja, maar mijn wifi stond open, dus iedereen zou het geweest kunnen zijn".

Wat een onzin!
Je laat je voordeur toch ook niet voortdurend open staan?
Als je dat wel doet: loop dan ook niet te mekkeren dat alles uit je huis gestolen is!