XS4ALL en Ziggo hoeven Pirate Bay niet te blokkeren
XS4ALL en Ziggo hoeven de populaire torrentsite The Pirate Bay niet langer te blokkeren omdat dit ineffectief is en klanten de blokkade omzeilen, zo heeft het gerechtshof in Den Haag vanochtend bepaald tijdens een beroep dat door de providers was aangespannen.
De rechter in Den Haag oordeelde dat het blokkeren van de populaire torrentsite niet effectief is en daardoor de 'aantasting van de ondernemingsvrijheid' van Ziggo en XS4ALL niet rechtvaardigt. Een lagere Haagse rechtbank oordeelde in 2012 dat internetproviders Ziggo en XS4ALL The Pirate Bay moeten blokkeren. Stichting Brein had de procedure aangespannen, omdat de website het downloaden van auteursrechtelijk materiaal zou faciliteren.
Blokkade
Vanwege de uitspraak konden klanten de website niet meer bezoeken, hoewel die via allerlei andere proxysites nog steeds toegankelijk was. Iets wat ook het gerechtshof zag. "De abonnees van de providers maken daarbij voornamelijk gebruik van proxy’s of nemen hun toevlucht tot alternatieve torrent sites. Die blokkade is dus niet effectief. Daarom is er onvoldoende rechtvaardiging voor de aantasting van het grondrecht van vrijheid van ondernemerschap van de providers, die de blokkade veroorzaakt", aldus het hof.
Volgens de rechter is hierbij van groot belang dat de providers zelf geen inbreuk op de auteursrechten maken. Het gerechtshof heeft om deze reden het vonnis van de rechtbank vernietigd en de vordering van Brein alsnog afgewezen. De proceskosten komen voor rekening van Stichting Brein. Ook KPN, Tele2, T-Mobile en KPN moesten van de rechter The Pirate Bay blokkeren, maar deze blokkade werd in een andere rechtszaak opgelegd. Het beroep hier tegen loopt nog.
Reacties (33)
Wow.... Zou het toch zomaar kunnen dat rechters hier in NL echt nadenken, en niet alleen maar de belangen van Brein verdedigen?
Mooie uitspraak, ik hoop dat dit nu een knal voor Tim en Consorten is... Die belangenbehartiger is niet iemand die over mijn internetgebruik dient te gaan, en ik doe ook Niet-Illegaal dingen downloaden via de piratebay..
MegaN00B
Mooie uitspraak, ik hoop dat dit nu een knal voor Tim en Consorten is... Die belangenbehartiger is niet iemand die over mijn internetgebruik dient te gaan, en ik doe ook Niet-Illegaal dingen downloaden via de piratebay..
MegaN00B
Goed nieuws.
Ik ben benieuwd wanneer Piratebay weer open gaat, ik keek net nog even maar de blokkade is nog steeds van kracht.
Ik ben benieuwd wanneer Piratebay weer open gaat, ik keek net nog even maar de blokkade is nog steeds van kracht.
Is Brein nou ook het recht kwijt om per direct blokkades te eisen van bepaalde sites ?
Dit kwam nl mee met de sommatie van het blokkeren van Piratebay
Dit kwam nl mee met de sommatie van het blokkeren van Piratebay
28-01-2014, 11:59 door
DRB
Yes !!! eindelijk gerechtigheid voor deze bull sh** . Een maal bedrijpen de rechter juist nu ook van dat het geen nut heeft en nooit nut zal hebben. Hier in Nederland zullen we altijd downloaden !
Ik ben tegen buma/stemra en bein !
Ik ben tegen buma/stemra en bein !
En als Ziggo wordt overgenomen door UPC, mag UPC dan ook weer Piratebay doorgeven? ;-)
28-01-2014, 12:09 door
john west
Ik ben benieuwd wat ze van Brein nu weer gaan verzinnen.
Door Anoniem: En als Ziggo wordt overgenomen door UPC, mag UPC dan ook weer Piratebay doorgeven? ;-)
Daar zeg je wat...
Ziggo is straks wellicht in handen van een Amerikaans bedrijf, vallen wij als gebruikers dan ook onder de VS-wetten?
28-01-2014, 12:24 door
Briolet
Door Anoniem: En als Ziggo wordt overgenomen door UPC, ...
Ziggo wordt niet overgenomen door UPC, maar door Liberty Global. Deze is toevallig ook eigenaar van UPC, maar zolang Ziggo en UPC nog niet gefuseerd zijn en als zelfstandige ondernemingen blijven opereren, heeft zo'n uitspraak geen effect op UPC.
Verder heeft Liberty Global al aangegeven dat de naam Ziggo blijft bestaan zodat er zelfs geen gevoel kan zijn dat Ziggo door UPC overgenomen wordt. Eerder andersom (-:
28-01-2014, 12:36 door
[Account Verwijderd]
-
Bijgewerkt: 28-01-2014, 12:39
[Verwijderd]
Wie gaat er mee winkels leegroven? Gewoon niet betalen voor andermans creaties!.
"Zou het toch zomaar kunnen dat rechters hier in NL echt nadenken, en niet alleen maar de belangen van Brein verdedigen? "
Natuurlijk kan dat, zoals je hier ziet. Wat een trend is, is om eindeloos te zeuren over rechters bij een uitspraak die mensen niet zint, waarbij men de onafhankelijkheid van de rechtspraak ter discussie stelt. Doen rechters een uitspraak die mensen wel zint, dan hoor je niemand. We hebben wat dat betreft echt een klaag-cultuur vandaag de dag.
Natuurlijk kan dat, zoals je hier ziet. Wat een trend is, is om eindeloos te zeuren over rechters bij een uitspraak die mensen niet zint, waarbij men de onafhankelijkheid van de rechtspraak ter discussie stelt. Doen rechters een uitspraak die mensen wel zint, dan hoor je niemand. We hebben wat dat betreft echt een klaag-cultuur vandaag de dag.
"Ziggo is straks wellicht in handen van een Amerikaans bedrijf, vallen wij als gebruikers dan ook onder de VS-wetten?"
Aan welke wetgeving denk je dat UPC zich moet houden in Nederland ?
Aan welke wetgeving denk je dat UPC zich moet houden in Nederland ?
"Daarnaast moet Stichting Brein aan de providers 362.000 euro aan proceskosten betalen."
http://www.nrc.nl/nieuws/2014/01/28/providers-hoeven-the-pirate-bay-niet-meer-te-blokkeren/
http://www.nrc.nl/nieuws/2014/01/28/providers-hoeven-the-pirate-bay-niet-meer-te-blokkeren/
zolang Ziggo en UPC nog niet gefuseerd zijn en als zelfstandige ondernemingen blijven opereren, heeft zo'n uitspraak geen effect op UPC.
Natuurlijk wel. Er geldt zoiets als jurisprudentie. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat zo'n blokkade wel voor het ene bedrijf, maar niet voor een ander bedrijf geldt.
28-01-2014, 14:06 door
johanw
Door Anoniem: Wow.... Zou het toch zomaar kunnen dat rechters hier in NL echt nadenken, en niet alleen maar de belangen van Brein verdedigen?
De meeste rechters denken zelf wel na, er zit alleen in Den Haag een corrupte rechter die erg op de hand van Brein is: http://nl.afterdawn.com/nieuws/artikel.cfm/2012/05/12/chris_hensen_een_rechter_met_meerdere_pettenAls ze bij een andere terecht komen verliezen ze de meeste zaken. Ze zullen ook wel niet in cassatie gaan maar proberen alle uploaders aan te klagen bij Chris Hensen, als dat tenminste lukt.
28-01-2014, 14:51 door
Spiff has left the building
Door Anoniem, 12:24 uur:
Daar zeg je wat...
Ziggo is straks wellicht in handen van een Amerikaans bedrijf, vallen wij als gebruikers dan ook onder de VS-wetten?
Als je bedoelt met betrekking tot de Patriot act -Daar zeg je wat...
Ziggo is straks wellicht in handen van een Amerikaans bedrijf, vallen wij als gebruikers dan ook onder de VS-wetten?
Ja.
Zie ook wat Tweakers schrijft:
Liberty Global is een Amerikaans bedrijf en valt daarmee onder een omstreden Amerikaanse wet die het mogelijk maakt om gegevens van klanten te vorderen, ook als die niet in de Verenigde Staten zijn opgeslagen. Dat gold al voor UPC, maar gaat straks dus ook voor Ziggo gelden.
http://tweakers.net/reviews/3397/3/upc-neemt-ziggo-over-wat-verandert-er-gevolg-upc-verdwijnt.html
28-01-2014, 15:08 door
[Account Verwijderd]
-
Bijgewerkt: 28-01-2014, 15:13
[Verwijderd]
28-01-2014, 15:13 door
Wim ten Brink
Dit gaat de Stichting BREIN enorm veel geld kosten, nu ze opdraaien voor de proceskosten.
Maar goed, het is ook onzin dat de onschuldigen moeten opdraaien voor de criminele activiteiten van een ander. Als BREIN iets wil doen tegen TPB dan zullen ze dat toch op een andere manier moeten proberen. En dan nog, TPB wordt ook gebruikt voor het delen van legaal materiaal, hoewel illegale uploads wel het meest populair zijn. (Maar Linux distributies zijn legaal te uploaden.)
Maar goed, het is ook onzin dat de onschuldigen moeten opdraaien voor de criminele activiteiten van een ander. Als BREIN iets wil doen tegen TPB dan zullen ze dat toch op een andere manier moeten proberen. En dan nog, TPB wordt ook gebruikt voor het delen van legaal materiaal, hoewel illegale uploads wel het meest populair zijn. (Maar Linux distributies zijn legaal te uploaden.)
28-01-2014, 15:15 door
[Account Verwijderd]
[Verwijderd]
Dat zeg ik ook. Als BREIN een zaak wil aanspannen wegens niet betaalde auteursrechten, klop dan aan bij The Pirate Bay, en niet bij ISP xs4all en Ziggo, die helemaal niets met TPB van doen hebben.
Dat hebben ze al gedaan. Officieel moet The Pirate Bay de toegang voor bezoekers die uit ons kikkerlandje komen blokkeren. Echter, zet trekken zich er niks van aan. Dus blijft het gewoon bereikbaar voor ons :-).
Overigens hoop ik stiekem dat Xs4all en Ziggo ook een schadeclaim neerlegt bij Brein. Stel je voor dat ze dat toegewezen krijgen... Dan hoef ik alleen maar te zeggen KPN, Tele2 en T-Mobile... have fun Brien... trek je portemonnee maar.
Overigens toch wel opvallend dat Brein nu nog steeds geen reactie heeft gegeven. Als ze winnen dan staat er binnen een minuut een persverklaring. Verliezen ze... ja... dan zwijgen we. Ik denk dat ik voor vele spreek als ik zeg dat het een trieste organisatie is die paniekerig de graaicultuur van de mediamagnaten in stand probeert te houden.
Ik ben blij als sommigen van hen weer moeten solliciteren
Dit is een mooie overwinning,voor de vrijheid van het internet.
Geen gezeur meer dat je niet zelf mag downloaden wat je wil.
Geen gezeur meer dat je niet zelf mag downloaden wat je wil.
Is dit werkelijk een overwinning dan? Naar mijn mening niet.
De rechter oordeelt nu weer dat dat de blokkade word opgeheven omdat dit ineffectief is en klanten de blokkade omzeilen.
Dit heeft dus niks te maken met netneutraliteit waar Nederland voor heeft gekozen. (Dus het niet blokkeren van een of andere
website in of buiten Nederland.
Rechters kijken dus niet wat netneutraliteit inhoud, maar of mensen iets kunnen omzeilen, en daar hoort het niet om te gaan.
Ik vind dit echt betreuringswaardig hoor.
De rechter oordeelt nu weer dat dat de blokkade word opgeheven omdat dit ineffectief is en klanten de blokkade omzeilen.
Dit heeft dus niks te maken met netneutraliteit waar Nederland voor heeft gekozen. (Dus het niet blokkeren van een of andere
website in of buiten Nederland.
Rechters kijken dus niet wat netneutraliteit inhoud, maar of mensen iets kunnen omzeilen, en daar hoort het niet om te gaan.
Ik vind dit echt betreuringswaardig hoor.
Door Anoniem: Wie gaat er mee winkels leegroven? Gewoon niet betalen voor andermans creaties!.
Je hebt er niets van begrepen. In tegenstelling wat de naam suggereert is de piratebay niet de boef maar de up- en downloaders (sommigen onder hen). De ANWB is toch ook geen boef omdat ze de verkeersbordjes maken die jou de weg wijst naar de te plunderen winkels?Heb het vonnis eens doorgelezen, en hoewel de uitkomst overwegend positief is, hebben "Ziggo cs." toch wat steekjes laten vallen. Evident vindt kuikmans het leuk de grootste onzinargumenten te berde te brengen, en dan is het aan de tegenpartij daar iets tegenin te brengen. Doe je dat niet, dan laat de rechter ze staan.
Zo is er het inbreuk maken via coverplaatjes dat is blijven staan, wat toch wel aardig interessante strijdpunten kan opleveren. Want waarom zou dan coverplaatjes in een (online) boekwinkel niet inbreuk zijn? En dat terwijl het toch duidelijk in het belang van de auteur is om z'n waren aan de man te brengen. Of, ik noem een dwarsstraat, een coverillustratie op wikipedia, of bij een recensie. Kan je zeggen dat het niet direct hun zaak is, maar het is wel een gemiste kans dat niet even aan te stippen.
Belangrijker is dat er wel over "handelsvrijheid" gerept wordt, maar dat kuikmans (als derde partij) zich het recht toeeigent handelsvrijheid van ISPklanten in te perken voor kuikmans belang omdat ISPs dat evident al doen... omwille van het belang van de (mede)klant. Dat Ziggo cs. dit niet te vuur en te zwaard bestreden hebben is echt enorm dom.
Iets waar ruim vantevoren in deze kolommen al op gewezen is, al is het me nu te laat een referentie op te snorren. Ze hadden het kunnen weten en als niet dan hadden ze het zelf moeten bedenken. Want dat kuikmans met z'n eindeloze ex partes machtsspelletjes zit te spelen mag onderhand toch wel duidelijk zijn.
Zo is er het inbreuk maken via coverplaatjes dat is blijven staan, wat toch wel aardig interessante strijdpunten kan opleveren. Want waarom zou dan coverplaatjes in een (online) boekwinkel niet inbreuk zijn? En dat terwijl het toch duidelijk in het belang van de auteur is om z'n waren aan de man te brengen. Of, ik noem een dwarsstraat, een coverillustratie op wikipedia, of bij een recensie. Kan je zeggen dat het niet direct hun zaak is, maar het is wel een gemiste kans dat niet even aan te stippen.
Belangrijker is dat er wel over "handelsvrijheid" gerept wordt, maar dat kuikmans (als derde partij) zich het recht toeeigent handelsvrijheid van ISPklanten in te perken voor kuikmans belang omdat ISPs dat evident al doen... omwille van het belang van de (mede)klant. Dat Ziggo cs. dit niet te vuur en te zwaard bestreden hebben is echt enorm dom.
Iets waar ruim vantevoren in deze kolommen al op gewezen is, al is het me nu te laat een referentie op te snorren. Ze hadden het kunnen weten en als niet dan hadden ze het zelf moeten bedenken. Want dat kuikmans met z'n eindeloze ex partes machtsspelletjes zit te spelen mag onderhand toch wel duidelijk zijn.
29-01-2014, 10:14 door
User2048
Er lopen hier bij de reacties twee zaken door elkaar, namelijk de verantwoordelijkheid die IPS's al dan niet hebben voor de doorgegeven inhoud, en het "stelen" van auteursrechtelijk beschermd materiaal.
Ik ben blij dat ISP's niet langer hoeven te blokkeren.
Maar ik ben tegen de freeriders die denken dat ze recht hebben op gratis muziek en films. De artiest heeft recht op een vergoeding als jij zijn product wilt gebruiken.
Ik ben blij dat ISP's niet langer hoeven te blokkeren.
Maar ik ben tegen de freeriders die denken dat ze recht hebben op gratis muziek en films. De artiest heeft recht op een vergoeding als jij zijn product wilt gebruiken.
29-01-2014, 10:21 door
_R0N_
Door Anoniem: En als Ziggo wordt overgenomen door UPC, mag UPC dan ook weer Piratebay doorgeven? ;-)
Nee, dan mogen de Ziggo klanten, die dan UPC klanten zijn ook niet meer downloaden..
De uitspraak in de zaak tussen UPC en BREIN volgt nog..
29-01-2014, 10:27 door
_R0N_
Door User2048: Maar ik ben tegen de freeriders die denken dat ze recht hebben op gratis muziek en films. De artiest heeft recht op een vergoeding als jij zijn product wilt gebruiken.
idd.. als de artiest niets verdient kan hij/zij geen nieuw product maken en heb je niets meer te downloaden..
Door User2048: Maar ik ben tegen de freeriders die denken dat ze recht hebben op gratis muziek en films. De artiest heeft recht op een vergoeding als jij zijn product wilt gebruiken.
Deze mening deel je met de vermaaksgrootindustrie. Er zijn wat probleempjes mee.Om te beginnen (en dit staat vrij letterlijk in de grondwet van de VS), is copyright iets wat het volk toedicht in het belang van het volk. Net als met octrooien, waar je in ruil voor publiek maken van je uitvindingen een tijdelijk(!) monopolie krijgt om je uitvinding te gelde te maken zodat je meer uitvindingen kan doen, was auteursrecht oorspronkelijk een tijdelijk(!) recht om auteurs de gelegenheid te geven hun "productie" te gelde te maken en daarmee meer van dat moois te produceren.
Moet je even goed kijken hoe dat in de loop der tijden veranderd is, zegge scheefgetrokken is door "belanghebbenden" niet zijnde deze auteurs, en hoe de situatie nu ligt.
Uitgaande van het principe hebben we inderdaad als volk "recht" op gratis films en muziek en boeken... nadat de monopolieperiode afgelopen is. Het is namelijk onderdeel van ons cultuurgoed, veel meer dan een nuttig "product". Moet je eens kijken hoe lang die periode vroeger duurde, en hoe lang die nu duurt. Vraag je ook eens af waarom auteursrecht nog vele jaren na de dood van de auteur zou moeten doorlopen.
De vraag is dan gerechtvaardigd, wat is er van ons auteursrechtenstelsel geworden? Heeft het nog wel zin zoals het bestaat?
Welnu, er zijn handige jongens en meisjes opgestaan die zich als "beschermer" van auteurs hebben opgeworpen. Waar uitgevers best een waardevolle dienst kunnen leveren aan auteurs, hebben onder andere de muziek- en filmindustrie op grote schaal "handig" leren boekhouden en onderhandelen en krijgen zodoende het leeuwedeel van de opbrengst in handen terwijl ze artiesten en acteurs in de greep van hun wurgcontracten vasthouden. Kijk maar eens wie er aangeslagen wordt voor welke kosten van, zeg, het maken van een muziekalbum.
Daarnaast hebben ze systematisch opkomst van digitale publicatiemethoden gesaboteerd, al dan niet via de rechtszaal. Het wel-gehoorde argument dat piraterij legale alternatieven zou tegenhouden is dan ook niet waar. Dat hebben ze doelbewust zelf gedaan. Ze prefereerden de klant voor het gerecht te spelen boven het leveren van "producten" op een wijze die de klant wenste. Hoezo, klant is koning? Niet in het cultureel erfgoed hoor!
Wat mij betreft is er met het idee van auteursrechten weinig mis, maar wel met de huidige uitvoering. In het licht van de oorspronkelijke context is er dan ook meer aan te merken op de argumenten van kuikmans cs. dan van Ziggo cs.
haha proxy's zijn waarschijnlijk minder makkelijk uit te lezen en als iedereen het tog gebruikt willen we weten wie jullie zijn zo dat als we de regels weer verscherpen we van tevoren weten via de provider wie de zogenaamde veelpleegers zijn en wat ze allemaal aan het downloaden waren/zijn (dat is ook meta-data de titels van de bestanden die je download is als genoeg om te onderzoeken/weten wat het is)
word wakker dank je echt dat we jullie willen helpen!?.
word wakker dank je echt dat we jullie willen helpen!?.
Door _R0N_:
Je vergeet dat het als je werkelijk produkten maakt je nog steeds het ondernemersrisico moet dragen: Je kan wel de mooiste paardenwagens of stoomlocomotieven maken maar als niemand ze kopen wil, dan ga je nog steeds failliet. Er bestaat niet zoiets als een recht op gecompenseerd te worden voor fabriceren van produkten. Waarom zou dat bij deze "produkten" ineens wel zo zijn?Door User2048: Maar ik ben tegen de freeriders die denken dat ze recht hebben op gratis muziek en films. De artiest heeft recht op een vergoeding als jij zijn product wilt gebruiken.
idd.. als de artiest niets verdient kan hij/zij geen nieuw product maken en heb je niets meer te downloaden..Vandaar dat de term "produkt" niet past bij wat auteurs, musici, acteurs, en zo verder zoal "produceren". We behandelen dat dan dus ook anders. Ze voegen toe aan cultureel erfgoed en krijgen daar een vergoeding voor. Oorspronkelijk was dat zelfs alleen de mogelijkheid zich vergoed te zien worden, niet een vast gemonteerde geldkraan in huis. Waarom dat enorm veel moet kosten en enorm lang moet duren ontgaat me een beetje. Bovenal, dat grootbedrijven bezit denken te moeten nemen van dat culturele erfgoed en tot in den treure dat menen te moeten uitmelken -- onze eigen cultuur aan ons terugverkopen! -- dat zou je als mens-van-het-volk toch niet zo makkelijk over je kant moeten laten gaan.
Door _R0N_:
idd.. als de artiest niets verdient kan hij/zij geen nieuw product maken en heb je niets meer te downloaden..
Wellicht dat dan de mensen die produceren uit liefde voor het vak wat meer erkenning krijgen dan de wolven uit holle bolle wood ;]Door User2048: Maar ik ben tegen de freeriders die denken dat ze recht hebben op gratis muziek en films. De artiest heeft recht op een vergoeding als jij zijn product wilt gebruiken.
idd.. als de artiest niets verdient kan hij/zij geen nieuw product maken en heb je niets meer te downloaden..
Door Anoniem:
Om te beginnen (en dit staat vrij letterlijk in de grondwet van de VS), is copyright iets wat het volk toedicht in het belang van het volk. Net als met octrooien, waar je in ruil voor publiek maken van je uitvindingen een tijdelijk(!) monopolie krijgt om je uitvinding te gelde te maken zodat je meer uitvindingen kan doen, was auteursrecht oorspronkelijk een tijdelijk(!) recht om auteurs de gelegenheid te geven hun "productie" te gelde te maken en daarmee meer van dat moois te produceren.
Moet je even goed kijken hoe dat in de loop der tijden veranderd is, zegge scheefgetrokken is door "belanghebbenden" niet zijnde deze auteurs, en hoe de situatie nu ligt.
Uitgaande van het principe hebben we inderdaad als volk "recht" op gratis films en muziek en boeken... nadat de monopolieperiode afgelopen is. Het is namelijk onderdeel van ons cultuurgoed, veel meer dan een nuttig "product". Moet je eens kijken hoe lang die periode vroeger duurde, en hoe lang die nu duurt. Vraag je ook eens af waarom auteursrecht nog vele jaren na de dood van de auteur zou moeten doorlopen.
De vraag is dan gerechtvaardigd, wat is er van ons auteursrechtenstelsel geworden? Heeft het nog wel zin zoals het bestaat?
Welnu, er zijn handige jongens en meisjes opgestaan die zich als "beschermer" van auteurs hebben opgeworpen. Waar uitgevers best een waardevolle dienst kunnen leveren aan auteurs, hebben onder andere de muziek- en filmindustrie op grote schaal "handig" leren boekhouden en onderhandelen en krijgen zodoende het leeuwedeel van de opbrengst in handen terwijl ze artiesten en acteurs in de greep van hun wurgcontracten vasthouden. Kijk maar eens wie er aangeslagen wordt voor welke kosten van, zeg, het maken van een muziekalbum.
Daarnaast hebben ze systematisch opkomst van digitale publicatiemethoden gesaboteerd, al dan niet via de rechtszaal. Het wel-gehoorde argument dat piraterij legale alternatieven zou tegenhouden is dan ook niet waar. Dat hebben ze doelbewust zelf gedaan. Ze prefereerden de klant voor het gerecht te spelen boven het leveren van "producten" op een wijze die de klant wenste. Hoezo, klant is koning? Niet in het cultureel erfgoed hoor!
Wat mij betreft is er met het idee van auteursrechten weinig mis, maar wel met de huidige uitvoering. In het licht van de oorspronkelijke context is er dan ook meer aan te merken op de argumenten van kuikmans cs. dan van Ziggo cs.
Door User2048: Maar ik ben tegen de freeriders die denken dat ze recht hebben op gratis muziek en films. De artiest heeft recht op een vergoeding als jij zijn product wilt gebruiken.
Deze mening deel je met de vermaaksgrootindustrie. Er zijn wat probleempjes mee.Om te beginnen (en dit staat vrij letterlijk in de grondwet van de VS), is copyright iets wat het volk toedicht in het belang van het volk. Net als met octrooien, waar je in ruil voor publiek maken van je uitvindingen een tijdelijk(!) monopolie krijgt om je uitvinding te gelde te maken zodat je meer uitvindingen kan doen, was auteursrecht oorspronkelijk een tijdelijk(!) recht om auteurs de gelegenheid te geven hun "productie" te gelde te maken en daarmee meer van dat moois te produceren.
Moet je even goed kijken hoe dat in de loop der tijden veranderd is, zegge scheefgetrokken is door "belanghebbenden" niet zijnde deze auteurs, en hoe de situatie nu ligt.
Uitgaande van het principe hebben we inderdaad als volk "recht" op gratis films en muziek en boeken... nadat de monopolieperiode afgelopen is. Het is namelijk onderdeel van ons cultuurgoed, veel meer dan een nuttig "product". Moet je eens kijken hoe lang die periode vroeger duurde, en hoe lang die nu duurt. Vraag je ook eens af waarom auteursrecht nog vele jaren na de dood van de auteur zou moeten doorlopen.
De vraag is dan gerechtvaardigd, wat is er van ons auteursrechtenstelsel geworden? Heeft het nog wel zin zoals het bestaat?
Welnu, er zijn handige jongens en meisjes opgestaan die zich als "beschermer" van auteurs hebben opgeworpen. Waar uitgevers best een waardevolle dienst kunnen leveren aan auteurs, hebben onder andere de muziek- en filmindustrie op grote schaal "handig" leren boekhouden en onderhandelen en krijgen zodoende het leeuwedeel van de opbrengst in handen terwijl ze artiesten en acteurs in de greep van hun wurgcontracten vasthouden. Kijk maar eens wie er aangeslagen wordt voor welke kosten van, zeg, het maken van een muziekalbum.
Daarnaast hebben ze systematisch opkomst van digitale publicatiemethoden gesaboteerd, al dan niet via de rechtszaal. Het wel-gehoorde argument dat piraterij legale alternatieven zou tegenhouden is dan ook niet waar. Dat hebben ze doelbewust zelf gedaan. Ze prefereerden de klant voor het gerecht te spelen boven het leveren van "producten" op een wijze die de klant wenste. Hoezo, klant is koning? Niet in het cultureel erfgoed hoor!
Wat mij betreft is er met het idee van auteursrechten weinig mis, maar wel met de huidige uitvoering. In het licht van de oorspronkelijke context is er dan ook meer aan te merken op de argumenten van kuikmans cs. dan van Ziggo cs.
Nog een aanvulling:
Als hier nu sprake zou zijn van diefstal, waarom niet gewoon aangifte doen bij de politie? De verdachte heeft dan bepaalde rechten, zoals dat de maatschappij de advocaat betaalt. Ik begrijp uit dit bericht dat XS4ALL en Ziggo 362.000 euro (misschien meer) heeft moeten voorschieten voor deze rechtsgang. Een particulier schudt dat niet zo maar even uit zijn of haar mouw. Zou het misschien zo kunnen zijn dat Stichting Brein weliswaar snel het woord 'diefstal' in de mond neemt, maar steeds voor civiele rechtszaken gaat in de hoop dat de tegenpartij maar uit arrenmoede schikt omdat die nu eenmaal niet even de advocaatskosten kan ophoesten? Hoe zeker zijn ze eigenlijk van hun zaak?
Ik wil overigens niet per se uploaders verdedigen. Volgens de letter van de wet mag het niet. Ik onderschrijf de kanttekeningen, maar zijn er geen betere manieren om aan deze punten wat te doen?
We zouden bijvoorbeeld eens een handtekeningenaktie kunnen beginnen om de Eurocommissaris voor Mededinging te vragen om onderzoek te doen naar de entertainment industrie. Ik zou denken dat daar een overweldigend aantal handtekeningen op komt.
Een ander idee is een aantal burgerinitiatieven. Bijvoorbeeld om de termijn te verkorten naar normale proporties. Om auteursrechten 'onvervreemdbaar' te maken, zodat het eigendom niet meer overgaat naar de entertainmentindustrie. Om misschien duidelijker te maken dat uitgevers niet buitengesloten kunnen worden van het sluiten van contracten met auteurs, zodat een bepaalde CD door twee of meer uitgevers kan worden aangeboden. Om van producten die uit de markt worden gehaald het auteursrecht te laten vervallen (abandonware). Enzovoort.
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
