Volgens de stukken wordt niet de voordeur, maar de "openbare ruimte" gefilmd. Dit betekent dus dat ook de buren/omwonenden van de vermeelde fraudeur gefilmd worden in hun doen en laten.
Verder moet de hele buurt of wijk wel volgehangen worden met camera's, wil je het onmogelijk maken voor de fraudeur of diens kennisen om het camera-toezicht te ontlopen. (Als de "voordeur" gefilmd wordt, dan laat je het verkeer toch via de "achterdeur" lopen). Vooral omdat het toezicht aan de vermeende fraudeur gemeld moet worden. Hij/zij weet er dus van.

Voelt aan als een verkiezingsstunt met verrijkende gevolgen voor de levenssfeer van alle bewoners in een getroffen buurt of wijk.

Hopelijk is de gemeente zo vriendelijk ook de omwonenden te informeren dat ze geobserveerd worden.
Oh nee, dat zal wel weer tegen de CPB regels ingaan.

Voorlopig maar niet naar Nijmegen gaan verhuizen mensen.

Het lijkt me dat een rechter of een officier van justitie hier over moet beslissen en niet een wethouder. Een wethouder heeft geen enkele juridische opleiding en is totaal ongeschikt om deze afweging te maken.

Bovendien is het een bijzonder zwaar middel voor de genoemde overtreding. Een dergelijke camera is zichtbaar voor de hele buurt en legt precies vast hoe vaak en lang je buitenshuis gaat en wie je op bezoek krijgt. Je straft de verdachte nog voordat de schuld vaststaat.

Het is een ernstige schending van de privacy. Niet alleen de vermeende overtreder wordt gefilmd, maar ook zijn bezoek. De claim dat gefilmde mensen vooraf worden ingelicht is dan ook niet waar te maken.

Daarbij moet het nut van de camera nog worden aangetoond. Zeker als je bedenkt dat de betrokkenen vooraf worden geïnformeerd.

Wat is de volgende stap? Een enkelband om de bewegingen van een vermeende overtreder te volgen?
Het is beschamend dat het CBP zich voor een dergelijk maatregel laat lenen. Dit zijn maatregelen die passen in een controlestaat en niet in een democratie.

Dit is alleen pure intimidatie. Als de mensen die worden gefilmd worden ingelicht, kun je natuurlijk vergeten dat ze voor die camera allerlei dingen gaan doen die op een relatie/samenwonen lijken. Maar je kunt mensen zo wel voor de hele buurt te kijk zetten als fraudeurs, want waar rook is zal ook wel vuur zijn.
En als je ze zou filmen zónder ze in te lichten, zou het minstens zo walgelijk zijn. Grappig trouwens dat vooral rechtse mensen, die ooit het felst tegen KGB, Stasi e.d. waren, nu voorstander zijn van dit soort methoden.

Ik vraag me af of dit zo'n zwaar middel is t.o.v. de middelen die nu in deze gevallen toegepast worden. (Woning doorzoeking, observatieteams, buurtonderzoek door interviews bij de buren etc.) Die nu gebruikte alternatieven geven een net zo grote inbreuk in de privacy. Het College Bescherming Persoonsgegevens (CBP) zal niet voor niets zijn goedkeuring gegeven hebben.

Maar persoonlijk lijkt me een buurtonderzoek veel effectiever omdat je dan info van een veel langere periode terug kunt krijgen. Het camera toezicht is gelimiteerd tot 2x 10 dagen en die periode kun je even je gedrag aanpassen. b.v. niet meer elke dag met je zware gereedschapstas de deur uit te gaan op weg naar je (zwarte) werkplek. Die tas zet je dan even bij een zwartwerkende collega neer die hem voor je meeneemt.

24-Uurs cameraobservatie gericht op jouw als persoon is een bijzonder zwaar middel. Je kunt dit vergelijken met een enkelband voor thuisgedetineerden. Eenmaal geobserveerd moet je je constant bewust zijn van alle handelingen die je doet. Hierdoor ga je je anders gedragen en voel je je beperkt in je vrijheid. Dit alles terwijl je alleen nog maar een vermeende fraudeur bent.

Iedere beweging die je doet moet je achteraf kunnen verklaren; als je daar überhaupt de kans voor krijgt, want de menselijke factor wordt hierdoor behoorlijk gereduceerd. Even je huis verlaten met een gereedschapskist om een vriend of familielid te helpen met het ophangen van een kastje kan wel eens het einde van je uitkering betekenen. Of iemand een paar dagen te logeren hebben is ook uit den boze.
Het bewijs is waterdicht, want ze hebben immers de camera opnames en alles dat jij hebt is je verklaring. Natuurlijk kun je je recht proberen te halen bij de rechter, maar iemand met een bijstand heeft hier vaak niet de financiële middelen voor, terwijl die van de gemeente vrijwel onuitputtelijk zijn.

Als dezelfde camera in een openbaar wordt opgehangen dan gelden er allerlei rechten ten aanzien van privacy. Eenmaal op de persoon gericht voor zijn voordeur verdwijnen deze rechten.
Ik vraag me af of de gemeenteraadsleden het ook zouden accepteren als er een camera voor hun eigen deur zou worden opgehangen om misbruik van wachtgeldregelingen en declaraties aan te tonen?

Door deze maatregel worden bijstandsuitkeringsgerechtigde gereduceerd tot tweederangsburger. Alsof iemand als carrièrepad de bijstand verkiest. De menselijke waardigheid en gelijkheid moet voorop staan, want als je eenmaal besluit om bepaalde mensen hun rechten te ontnemen dan kun je op den duur iedereen zijn rechten ontnemen. Dit is een gevaarlijke ontwikkeling.

Tevens proef ik in deze maatregel een techno-optimisme. De techniek gaat wel even al onze problemen oplossen. Je moet wel blind zijn om te denken dat dit middel gaat werken.

Je moet maar bedenken: als iedereen zich netjes aan de regels zou houden dan was dit niet nodig.
Een bijstanduitkering is ook geen verplichting. Als je die niet wilt of als je je niet wilt houden aan de voorwaarden
voor het verkrijgen ervan dan staat het je volkomen vrij om er geen aan te vragen.
Er zijn zat andere privacyproblemen die veel ernstiger zijn, omdat je er niks in te kiezen hebt.

Misschien dat John de Mol geïnteresseerd is in de beelden en mogelijk kan het concept aan Amerika verkocht worden. Nijmegen de stad die het communisme voorbij raast.

Als je het gehele voorstel van de gemeente Nijmegen gelezen had, dan wist je dat het hier in eerste instantie juist niet om een 24-uursobservatie ging.


Dat blijft altijd een moeilijk punt. Bij sommige Nederlanders hebben bijstandsuitkeringsgerechtigden, ten onrechte, een slechte naam. Dat komt onder andere doordat er mensen tussen zitten die misbruik van dit systeem maken. Het is zelfs in het interesse van de echte bijstandsuitkeringsgerechtigden dat de zwarte schapen er uitgehaald worden. In het geval van de inzet van cameratoezicht gaat het om mensen die verdacht worden dat ze de samenleving voor minimaal € 5000,- aan het oplichten zijn. Juist de voorkoming van misbruik geeft een breed draagvlak in de samenleving voor het in stand houden van een goede bijstandsregeling. Maar dan moet je de overheid ook gereedschap geven om een goede controle mogelijk te maken.

Wel grappig dan dat juist Nijmegen een linkse gemeente is met de PvdA en groen links als de grootste partijen en de SP op plaats 4. Samen hebben deze 3 partijen ruim 50% van de zetels en hadden deze beslissing over camera-inzet dus makkelijk naar de prullenbak kunnen sturen.
Het is juist in het belang van links om een goed draagvlak voor de bijstand te houden en dat gaat nu eenmaal beter als je misbruik bestrijdt.

Maar dit hele artikel heeft natuurlijk niets met security te doen.

Of gedurende de nachtelijke uren de observatiecamera's uit staan, vind ik persoonlijk niet zo interessant.
Wel denigrerend dat ze in het voorstel spreken van een object en niet van een mens.

Het feit dat er misbruik van regelingen wordt gemaakt, geeft nog geen recht om de privacy en de menselijke waardigheid met rasse schreden te treden. Een dergelijke maatregel zou niet worden genomen als het geen bijstandsgerechtigden zou betreffen.
Er zijn duizenden mogelijkheden om fraude te plegen, gaan we hier ook op iedere betrokkenen een camera inzetten? Welkom controlestaat.

Nee, maar wel alles met privacy.

Pff heisa om niks. Mag alleen als fysieke observatie niet mogelijk is, max. 10 dagen en eenmalig 10 dagen verlenging, niet tussen 21.00 en 06.00 tenzij goede reden is voor afwijking, niet op de woning gericht, gegrond vermoeden dat er informatie te vinden is die tot korting of stopzetting zou leiden...

Niet meteen Stasi! KGB! gaan roepen, is totaal niet te vergelijken.

En daarbij: enige wat die lui moeten doen is aan het werk gaan, dan is alles voorbij.

Kijk, van dit soort mensen word ik nu kotsmisselijk. Ik werk voor een sociale dienst en mijn collega's en ik worden buitengewoon lastig gevallen door allerlei miezerige politici die, met verkiezingen in aantocht, stemmen proberen te winnen over de ruggen van uitkeringsgerechtigden. Helaas voor voor jou betalen die mensen ook gewoon belasting en het grootste gedeelte heeft niet er niet om gevraagd om in de bijstand terecht te komen maar dat hebben de 'geweldige werkgevers' veroorzaakt die zo goedkoop mogelijke arbeidskrachten in dienst willen hebben. Het bestand met uitkeringsgerechtigden groeit momenteel meer met mensen met een hoge opleiding dan zonder, en je mag je afvragen hoe dat komt. Iedereen kan zijn baan kwijtraken momenteel en daardoor in de bijstand terecht komen.

Het is buitengewoon denigrerend hoe volwassen mensen als een soort van crimineel worden uitgemaakt als ze aankloppen voor hulp. In Amsterdam bijvoorbeeld wordt je als hulpzoekende gewoon 4 weken weggestuurd en mag je het lekker zelf uitzoeken en dat terwijl Amsterdam miljoenen teveel naar werkgevers overmaakt die dat vervolgens gewoon in hun zak steken. Ondertussen is geheel dit land vergeven van de witte boorden criminaliteit maar nee daar doen we niets aan want we richten ons liever op de kwetsbaren in onze samenleving. De vergelijking met de Joden gaat niet op maar het gaat wel die richting op. Wat een miezerig volk leeft hier toch in dit land.

Wel het minste wat ze zouden moeten doen, maar dat gaat natuurlijk niet gebeuren. Waarom "natuurlijk"?

Er zijn er die dat doen, ja. De manier waarop de ambtenarij, zelfs de politiek, met uitkeringen en toeslagen omgaat helpt ook niet. Het zijn verworven rechten waar je gebruik van moet maken anders ben je dief van je eigen portemonnee. Het oorspronkelijke doel zijn we een klein beetje uit het oog verloren.

Als je, om een ander uiterste te noemen, thuiszit en even geen zin hebt in nog weer zo'n vermoeiende sleurbaan en nog genoeg spaargeld hebt om het even uit te zingen ben je eigenlijk aan alle kanten strafbaar. Je moet je inschrijven en uitkering aanvragen en je daarmee blootstellen aan wijsneuzige zeurambtenaren. Om alsnog afgewezen te worden want je had toch genoeg geld, maar dat mag pas als de mallemolen het goed vindt. Want iets voor jezelf bedenken, burger? De idee!

Eenzelfde soort verhaal zien we bij de door de politiek in woord opgehemelde ZZPer: In daad blijkt het een eindeloos plukbare kip die wel overal aan moet voldoen en aan meebetalen maar zodra hij hulp nodig heeft het allemaal zelf mag uitzoeken. We zijn een klein beetje doorgeslagen met de "sterke schouders" te belasten en iedereen te infantiliseren.

Dat er dan mensen wat makkelijk gebruik maken van al dat gratis geld, inderdaad, kat op het spek binden. Lijkt me dan ook niet handig om meer stokken te zoeken om de kat, met spek en al, te willen slaan. Ergens heeft het hele feest gewoon geen zin meer.

Dat "blind zijn" is kennelijk een vereiste om de politiek in te gaan. Je ziet het overigens in de techniek zelf maar bijvoorbeeld ook op niet-technische vlakken vaak genoeg voorbijkomen. Een zekere onwil of onkunde om even door te denken en de voorspelbare lijnen van wat er echt zal gaan gebeuren te volgen, en in plaats daarvan vaak zelfs tegen de klippen op hun eigen wensdenken als ware het bewaarheid te blijven volgen. Tot op het religieuze af.

Ik denk dat je er (weer eens) vies naast zit met je reflex-bagatelliseren. Het is namelijk een klassiek patroon: Je begint met een gigantisch zware maatregel die "maar heel beperkt" mag worden ingezet, en over de jaren worden de beperkingen steeds verder opgerekt. Je moet er dus, gezien eerdere ervaringen is dit onoverkomelijk en onverexcuseerbaar het niet te doen, discussie over voeren alsof de beperkingen niet gelden.

Aangezien jij ze er met de haren bijtrekt, leg maar even uit waarom dat nou precies "totaal niet" te vergelijken is.

Niet iedereen kan dat. Overigens scheer je hier over een kam op een wijze zoals waarover je met die ene eerdere zin opriep dat niet te doen, dus ook hier heb je wat uit te leggen.

Alsof in deze tijd iedereen aan het werk kan. Er zijn mensen, die b.v. vanwege hun leeftijd geen baan kunnen krijgen.

"En daarbij: enige wat die lui moeten doen is aan het werk gaan, dan is alles voorbij."

Alsof de banen voor het opscheppen liggen ...

Kijk iedereen eens verontwaardigd zijn, meteen al die zielige 'niet iedereen kiest er voor'. Het gaat niet om die groep, het gaat hier om een groep hardnekkig lastpakken die zelf fysieke observatie onmogelijk maken en waar een reeel verdenking is.


Euh, jij werkt zogenaamd voor een sociale dienst en jij meent dit? Ja er is een bruto en een netto uitkering en ze krijgen en loonstrookje, maar als zowel dat bruto als dat netto gratis geld van Vadertje Staat is kun je het moeilijk belasting noemen ljkt me. Ze krijgen nota bene vakantiegeld!

Twee antwoorden:
1: ik ga nog liever plees poetsen dan in de bijstand te zitten, heeft niks met opleiding en alles met insteek te maken.
2: het gaat niet om die huilverhalen van mensen die er niets aan kunnen doen, die krijgen geen camera op hun dak. Het gaat om een reeel vermoeden van fraude èn de onmogelijkheid tot gewone fysieke observatie en al die andere voorwaarden uit het voorstel

Dit bedoel ik nou met dat doordraaien en overdrijven: volgens mij waren Joden geen (eventuele) bijstandsfraudeurs, maar waarom ga ik hier eigenlijk nog op in?

Hierom:
Mag alleen als fysieke observatie niet mogelijk is,
max. 10 dagen en eenmalig 10 dagen verlenging,
niet tussen 21.00 en 06.00 tenzij goede reden is voor afwijking,
niet op de woning gericht,
gegrond vermoeden dat er informatie te vinden is die tot korting of stopzetting zou leiden

Of hadden de Stasi en KGB ook een checklist met voorwaarden, democratische supervisie en verantwoordingsplicht voor je van je bed gelicht en gedeporteerd werd?

Tja, zo kun je bezig blijven. Iedere maatregel om fraude te stoppen is voor sommigen mensen reden om 1984, Brave New World en uiteraard Big Brother van stal te halen. Haters gonna hate.

En of men dat nou wil horen of niet: ga plees poetsen, op een weiland werken, groenvoorziening, en je bent er vanaf. En terwijl je dat doet kun je baan zoeken als communicatie deskundige, zelfstandige life improvement coach of vrijetijds manager. Om die hoogopgeleiden er maar even bij te halen. Want als je hoger opgeleid bent in een vak waar men ook echt mensen zoekt heb je zo een baan hoor.

Ooit op een sociale werkplaats geweest? Daar staan mensen die ECHT geen normale baan kunnen krijgen en die gaan voor minimumloon kleerhangers sorteren. En zijn daar blij mee.

Ten eerste betwijfel ik dat, zie boven, ten tweede: is dat een reden om te gaan frauderen dan?

Ik zeg niet: alle bijstandtrekkers zijn uitvreters!!
Ik zeg: alle bijstandtrekkens die ook nog eens de boel belazeren zijn uitvreters!!

En, als je gratis geld krijgt en men denkt dat je de boel flest: bewijslast bij jou. Mensen: het is gra-tis geld. Ik werk me te pleuris om mijn zaak draaiende te houden en dan moet ik lezen hoe mensen die uit de staatskas leven en sympatisanten van voornoemde gaan miepen als een paar potentiele fraudeurs die moeilijk doen een camera op hun dak krijgen... het is toch wat.

Maar blijf reageren aub, na een dag hard werken voor m'n geld is dit een heerlijke uitlaatklep.

Daar ga je weer met je bagatelliseerreflex. Ja natuurlijk zijn er redenen waarom ze naar cameras grijpen, en natuurlijk zijn ze weken bezig geweest om hun redenen te verfijnen en te verdedigen. De schuld op de uitkeringsgerechtigde schuiven, overigens, dat doe jij, dat doet zelfs de gemeente Nijmegen niet zo direct.

Je mag overigens best even aangeven wie nou wat zei. "Handiger" voor jou om dat even "subtiel" weg te laten, maar integer is het niet.

Ik zie dit niet als acceptabel antwoord, om reeds genoemde en door jou "subtiel" genegeerde redenen. Wil je me overtuigen dan zul je toch echt beter beslagen ten ijs moeten komen. Aangenomen dat discussieren je doel is, natuurlijk.

Die hadden ook zo hun interne eisen ja, en de stasi als overheidsorgaan van de Democratische Duitse Republiek stond natuurlijk ook onder democratische supervisie, ja. Om nog maar te zwijgen van de fratsen van de CIA als overheidsorgaan van een bij uitstek vrijheidsminnend en democratievoorvechtend land.

Je enige tegenargument lijkt te zijn om je gesprekspartners van overtrokken reacties te beschuldigen die al en vooral ook niet in het origineel terug te vinden zijn. Ik vind jouw discussietaktieken teveel op de man en de hyperbool en te weinig op de inhoud gericht.

Dat neemt niet weg dat ook "haters" best wel eens gelijk konden hebben; dit is dus geen argument. Wel lekker popi en inhoudsloos.

Ben ik het in principe niet mee oneens, maar in de huidige praktijk is dat nauwlijks houdbaar of zelfs maar redelijk. Net als ME-inzet voor een openstaande boete een klein beetje overtrokken is, is verworven rechten rondstrooien (wat zeg ik, verplichten aan te vragen) alsof het niets kost en vervolgens moeilijk gaan doen als er eens iemand een beetje niet in de uitkeringsmal past toch wel erg dichtbij de kat op het spek binden en dan vervolgens proberen de kat te straffen voor voorspelbare gevolgen. Dat is gewoon niet redelijk.

Als je even nadenkt dan ziet wellicht zelfs jij wat de logische gevolgen zijn van deze gedachtengang zijn: Minder verspilling door in het geheel minder uitkeringen, en dus ook minder noodzaak voor dure en invasieve handhavingsmethoden.

Je hebt evident niet echt wat anders aan te dragen. Lekker luid roepen dat iedereen waar jij het gemakshalve niet mee eens bent een hater zou zijn. Nee jij dan.

Wat een onzin!!! Je gaat eerst de fraudeur inlichten dat hij binnenkort geobserveerd wordt en dan pas gaan observeren.
Dan heeft het totaal geen nut. Zonde van het geld wat hier weer over de balk wordt gegooid.

spuitbuis zwarte verf op de lens doet dan wonderen.