Ik vind het probleem met dit besluit niet dat er eventueel privacy issues mee zijn, maar dat dit weer de zoveelste
kostenverhoging is die verplicht wordt opgelegd. Iedereen moet toch voor zichzelf bepalen of hij het een probleem vindt
dat hij dood in zijn auto tegen een boom wordt aangetroffen? Daar gaat het EP niet over.
Wat ze nu wel doen is iedereen, of hij dat nou wil of niet, confronteren met een kostenverhogend item in zijn nieuwe
auto. Het ZOVEELSTE kostenverhogende item voor bewoners van de EU (niet alleen in auto's maar op allerlei gebied).
Door al die maatregelen bij elkaar hebben we ons totaal uit de markt geprijsd in de wereld, alle bedrijven waarvoor dat
maar enigszins mogelijk is vertrekken naar landen waar de kosten lager zijn. En nog hebben ze dat niet in de gaten.
Keer op keer komt er meer bovenop die kostenberg.

Het is nog geen april, dus klinkt als serieus artikel. Jemig, ernstig dit, gaat meer en meer op big brother wereldje lijken hier in Nederland. Hoop dat dit geen realiteit wordt.

NXP , je zult er maar werken.
De kilometerheffing gaat er dus toch komen, het spionagekastje zit straks in je voertuig met alle verschrikkelijke gevolgen van dien.

Vanavond bracht ik mijn kinderen naar bed, ze liggen heerlijk te slapen en hebben geen idee dat ze voor de rest van hun leven gevangen zitten, wij deden niets, ik deed niets.
Vreselijk.

Zeer ernstig en absoluut fataal.

Ik had ergens gelezen dat de sim pas actief wordt op het moment dat er iets gebeurd.
Vooralsnog is het dus een inactieve sim die zich nergens op aanmeld; je hebt dan dus ook geen/minder privacy gevoelige nadelen aan dit ding.

Het is natuurlijk maar de vraag of dit ook klopt.

"Volgens het Europees Parlement hoeven automobilisten niet bang te zijn dat ze continu worden gevolgd, aangezien de locatiegegevens alleen bij ongelukken worden doorgegeven."

"Het systeem zal namelijk standaard worden ingebouwd en kan niet worden uitgeschakeld. Wel zou het systeem continu metadata in omringende GSM-netwerken achterlaten. "

Wat mij het meeste zorgen baart, indien de conclusies van Privacy First kloppen, is het feit dat we door politici (bewust danwel onbewust) worden voorgelogen.

Heerlijk voor de privacy.....

--
Welke gegevens kunnen verzameld worden via het eCall systeem?

Door middel van het eCall systeem kunnen veel gegevens verzameld worden zoals:

- snelheid
- tijd van vertrek
- tijd van aankomst (stilzetten voertuig)
- tijd van evt. ongeluk.
- plaats van vertrek
- actuele plaats
- plaats van aankomst (stilzetten voertuig)
- pauzegedrag
- veel bezochte locaties
- regelmatig afgelegde trajecten
- positie op rijbaan (bij nauwkeurige gps)
- geluid in auto (stem van inzittenden)
- gsm-nummer

Er zijn zelfs ontwikkelingen die het mogelijk maken om de bloedgroep van een bestuurder te meten. Door verzending van deze gegevens kan de effectiviteit van het systeem nog vergroot worden. Als we op de medische kant verder borduren komen we aan eventuele gegevens als:

- lichaamstemperatuur
- bloedgroep
- bloedsuikerniveau in bloed
- bloeddruk
- alcoholpromillage in bloed
- aanwezigheid van andere verdovende middelen

Deze medische gegevens zijn natuurlijk alleen beschikbaar als er sprake is van een ongeval.

http://ecall.wikispaces.com/Privacy
--

laat ze dat lekker in Brussel invoeren maar laat Nederland erbuiten

Nou dat is dus ook precies gebeurd. Oh wacht, we moeten het wel invoeren. Tjsa, Brussel, he? En je mag niet zeuren want we hadden toch dat referendum? Nou dan.

Altijd leuk om te zien wat de kosten nou zijn. Hier: Vijf miljoen euro per geraamd-gered leven.
http://www.theregister.co.uk/2012/07/05/ecall/

Dit dient alleen maar om meer macht en grip op de bevolking te krijgen.

Wanneer word iedereen nu een keer wakker VOOR de Verkiezingen wel te verstaan.!

Deze dingen kan je in china bestellen bij o.a. ebay,dx etc onder het trefwoord GSM/GPS Tracker, en dat verteld al helemaal waar het voordient. Er wordt dan buiten het gebruikelijke gsm en gps antennetje ook een draadje met een drukschakelaar meegeleverd die coordinaten verstuurd op wens van de gebruiker. Lees de specs van zulke apparaatjes er maar eens op na.

De VVD lobby bij de EU heeft zijn werk weer gedaan voor NXP.

Ach ja, zoals gewoonlijk is het weer een storm in een glas water....


Ik vind het altijd zo mooi om te zien hoe mensen van die boude beweringen doen over systemen die nog totaal niet gebouwd zijn.... Overigens staat in de door het EP richtlijn dat het bovenstaande niet mag. Sterker nog, er staat dat bouwers van de systemen maatregelen moeten nemen om ervoor te zorgen dat bovenstaande niet voorkomt.


Sorry, maar dat is echt totale flauwekul. Het besluit is uiteindelijk genomen door het EP, de gekozen volksvertegenwoordiging. Die voert het debat. Het is echt niet nodig om overal een maatschappelijk debat over te voeren met de hele bevolking -- en zeker niet als we voor dat soort dingen nou juist een parlement hebben.


Ik vind het eigenlijk helemaal niet interessant welke gegevens KUNNEN worden verstuurd en wel welke gegevens DAADWERKELIJK worden verstuurd. In de richtlijn wordt gesproken over "enkel die informatie die nodig is om met een noodgeval om te gaan" -- bij die verzameling vind ik het een prima balans met de wens om levens te redden.

Da's mooi dat jij dat prima vindt, ik vind dat dus niet. Dus neem jij zo'n big-brother kastje, dan doe ik dat niet.
Ofwel: laat de verplichting weg, dan is het hele probleem opgelost.

Oh, wacht... Dan heeft natuurlijk bijna niemand zo'n ding, en kun je de boel dus niet monitoren...

Oh, kijk, een ambtenaar. Als we zo gaan beginnen ken ik er ook nog wel een paar.

Ja? En? Moeten we maar afwachten tot het gebouwd is voordat we mee mogen praten? En als het dan gebouwd is, haalt iedereen z'n schouders op en roept dat het te duur gaat zijn om er nog wat aan te doen. Wat een achterbakse achterdeur om lekker je zin door te drijven.

Want het EP weet echt wel wat ze doet en zulke richtlijnen worden nooit opgerekt en als de EP zoiets zegt dan houden alle fabrikanten zich daar altijd en perfect aan en achterdeurtjes zijn per definitie gegarandeerd onmogelijk, burger.

Alleen voor dingen die ons allemaal raken? Oh wacht.

Je hebt best gelijk dat we aan parlementen het gepraat delegeren, maar dat wil niet zeggen dat ze dan ook voor ons mogen bepalen waar het volk nog wel over mag debatteren en waarover niet. Dat is de omgekeerde wereld.

Dit is een "metadata is geen data" argument. Alleen het feit al dat het ding er verplicht in zit en dat je er verder geen invloed op kan uitoefenen betekent al dat we mij verder onbekende eurocraten maar op hun mooie blauwe ogen moeten vertrouwen dat het ding doet wat zij bepaald hebben dat het zou moeten doen maar verder niet nagekeken of de fabrikant dat ook netjes precies zo gebouwd heeft en of er geen achterdeurtjes of wat ook in zitten.

En best kans dat als het ding er goed en wel is, ze gaan buigen ze voor een intense lobby zoals ze dat nu ook gedaan hebben, en de specificatie uitbreiden dat ook opsporingsdiensten mogen meekijken, waar en wanneer ze er maar zin in hebben. Kost wel een jaar of tien voordat het er overal inzit, maar dat vinden carierewetshandhavers niet erg, en EPers gaan het niet doorhebben want ze zitten er minder lang.

Blijkt altijd weer dat het laatste meer gaat zijn dan het eerste. Heel gek.

Maar hoe hard zijn de garanties dat wat ze beweren ook precies de werkelijkheid gaat worden, en wat zijn de automatische reparaties als aan die garanties niet voldaan wordt? Ik denk dat die "balans" een theorieverhaal gaat worden en dat niemand zelfs maar gaat kijken hoe de werkelijkheid eruitziet. En zo creeren we alweer een datagraaifeestje.

Voor ongeveer vijf miljoen euro per geraamd-gered leven. Wat mij betreft een beetje aan de dure kant, en reden genoeg om te kijken of er niet goedkopere, effectievere middelen zijn. Liefst middelen die niet proberen gezond verstand te vervangen door technologie, zoals dat met rekeningrijden ook geprobeerd werd. Wat dat betreft is ecall veel meer een uitvloeisel van rekeningrijden dan een werkelijk veiligheidsbevorderend idee.

Het feit dat je het nodig vindt om met een ad hominem te beginnen, geeft al aan dat je zelf ook beseft hoe zwak je argumenten zijn.

Voor de volledigheid: nee, ik ben geen ambtenaar. Wel heb ik de moeite genomen om even naar de betreffende richtlijnen te kijken (wat ongetwijfeld al teveel gevraagd is voor de meeste mensen die al een mening klaar hebben over dit onderwerp).


Nee, maar je zou bijvoorbeeld wel je toon aan kunnen passen aan de realiteit dat je totaal nog geen specificaties gezien hebt van ook maar één apparaat, laat staan dat er al een gebouwd is. Op dit moment ben je gewoon in de ruimte aan het leuteren over aanvallen op je privacy zonder dat je überhaupt KUNT weten of je daar gelijk in hebt. Doemscenarios en angsttactieken komen een zinnige discussie niet ten goede en versterken ook jouw positie niet.


Tsja, ze hebben tenminste wel een duidelijke richtlijn opgezet met betrekking tot wat wel en niet mag met een eCall PSAP. Dat is in ieder geval iets waar je mee kunt werken (en alweer een stuk concreter en nuttiger dan in rondte lopen bazuinen over bij elkaar gefantaseerde dingen die een eCall systeem zou KUNNEN opslaan in plaats van te kijken naar wat zo'n systeem DAADWERKELIJK doet).


Dat is een ander probleem -- waar jij het over hebt is de volgende stap, namelijk verificatie en certificering. In ieder geval is het een bar slecht argument tegen het systeem als geheel; als we systemen niet moeten/mogen hebben als je er ook misbruik van kan maken, dan moeten we bijvoorbeeld ook alle ziekenhuizen en scholen gaan sluiten.


Dat zeg ik ook niet (en het feit dat jij doet alsof ik dat wel doe als een vorm van ad hominem aanval, onderstreept weer je eigen bekendheid met de zwakte van je argumenten). Ik reageerde op een citaat uit het oorspronkelijke artikel door te zeggen dat dat citaat onzin bevatte.


Voor de duidelijkheid, je reageert hier op iets dat ik niet gezegd heb. In ieder geval heb je hier ook weer geen gelijk (misschien toch eens de richtlijn doorlezen?); de richtlijn bepaalt dat het eCall systeem by default aan moet staan, niet dat je het niet uit moet kunnen zetten.


Wederom: breek alle ziekenhuizen en scholen af, verbied de mobiele telefoon, schaf het Internet af. Voor elke technologie kun je wel de 1984-kant opgaan -- het feit dat je over iedere verandering na moet denken, vind ik niet een reden om weer in grotten te gaan wonen.


Als je er even twee seconden over nadenkt, zul je inzien dat deze uitspraak onmogelijk is.


Kijk, eindelijk eens een zinnige en praktische opmerking in plaats van debatteren op zijn Orwelliaans. DAT is het begin van een realistische discussie...

In de richtlijn staat dat de lidstaten regels in hun wetgeving op moeten nemen over de certificering van de apparaten met betrekking tot functionaliteit (dus ook die uit artikel 6). Daarnaast staat er dat alleen volledig testbare apparaten voor certificering in aanmerking komen en dat de lidstaten strafmaatregelen moeten verzinnen voor bouwers van apparaten die zich niet aan de regels houden. Dus, inderdaad, nu ligt de bal bij de lidstaten. Dus als je je energie ergens op wilt richten, stel ik voor je erop te richten dat de Nederlandse uitwerking van de Europese richtlijn goed gedaan wordt...


Mja, waarom verbaast die gedachte me niet? In ieder geval, ik heb net aangegeven wat je zou kunnen doen om er zinnig aan bij te dragen dat dat niet gebeurt.


Mja, ik heb het niet zo op het hangen van een prijskaartje aan een mensenleven. Bovendien weet ik ook niet waar die schatting precies vandaan komt. Bovenin staat een bedrag van €100 per auto en 2500 levens in de EU (per jaar, neem ik aan). Maar is daarbij gerekend met het feit dat technologie over tijd goedkoper wordt? Gaat het alleen maar om de startkosten, of gaat het om de kosten op jaarbasis als het systeem uitgerold is en het alleen gaat om de lopende kosten bij uitbreiding van het wagenpark? Mij teveel onduidelijkheden om veel waarde te hechten aan dat getal.

Maar goed, als je echt wilt.... De wens is om het aantal doden in Europa terug te dringen door wachttijd op hulp na ongelukken met de auto. De eis is dus dat de nooddiensten na een ongeluk SNEL en ZEKER worden verwittigd. Dus, roep maar: welk alternatief heb je voor ogen?

De zoveelste zorgwekkende ontwikkeling vanuit Brussel. Vanuit privacy-oogpunt echt volstrekt onaanvaardbaar wat mij betreft. Begrijp uit de berichtgeving dat Groen Links tegen dit plan heeft gestemd, ben erg benieuwd aan welke partijen we het te danken hebben dat dit onzalige plan nu toch doorgang lijkt te gaan vinden. Het probleem is dat men in Brussel het oude basisprincipe van de subsidiariteit (we regelen iets op Europees niveau omdat het noodzakelijk/nuttig is) volstrekt uit het oog is verloren. Het criterium lijkt nu te zijn: we regelen het op Europees niveau omdat het kan. Juridische expansiedrift dus. Als het even tegenzit hebben we binnenkort ook nog een systeem in de auto waarmee de snelheid automatisch wordt aangepast aan de ter plekke bestaande maximumsnelheid (ook daar schijnt men in 'Europa' op dit moment aan te werken).

Punt gemist: Je begon zelf met wegwuiven en laat na dat afdoende te onderbouwen.

Alweer punt gemist: De frequentie waarmee de overheid haar eigen richtlijnen niet naleeft betekent dat die richtlijnen al vooraf een dode letter gaan zijn, en dus maar heel matig relevant in enige discussie. Niet raar dan ook dat zekere personen helemaal niet willen discussieren en dat dan dus ook expres uit de weg gaan.

Alleen het kale feit dat er oncontroleerbare en onbeheersbare faciliteiten opgedrongen worden om data te vergaren is genoeg reden om ons af te vragen of we dit wel willen. Dat jij dan gaat roepen dat dit maar voorbarig is, dan zit jij er naast en ben jij willens en wetens bezig een nuttige discussie te torpederen. Kennelijk met voorbedachte rade.

Met de toon van de discussie. Wie had er nou geen argumenten?

Nee, helaas. Je moet dat oprekken wel degelijk meenemen, want het gaat gebeuren. Zelfs als uiteingelijk zal hebben gebleken van niet dan nog moeten de gevolgen van dat het toch gebeurt ook meegewogen worden, en wel vooraf.

Dat willens en wetens niet doen is je kop in het zand steken, of wellicht een symptoom van een geheime agenda. En ze zijn al zo vreselijk transparant in het brusselse.

Nee hoor, helemaal geen slecht argument. Degenen die het moeten doen hebben hun geloofwaardigheid verspeeld en moeten die maar terug zien te winnen. En dat dus inderdaad recht tegen een storm van kritiek in.

Wat binnen ziekenhuizen en scholen gebeurt is mensenwerk, met een door mensen gedreven toezichtstructuur. Dus om die er met de haren bij te slepen is creatief maar niet echt pertinent. Of je moet even uitleggen waarom ze wel goede voorbeelden zouden zijn.

Dat is wel een beetje spijkers op laag water zoeken om maar zoveel mogelijk te proberen te escaleren en tegelijkertijd mij van ad hominems te beschuldigen. Kennelijk viel het mij niet op. Oh well. "Nee jij deed het, echt waar!" Tuurlijk joh.

Ziekenhuizen en scholen zijn geen oncontroleerbare zwarte doosjes. De mobiele telefoon wel... en die wordt inderdaad misbruikt. Het internet wordt ook op grote schaal misbruikt door veiligheidsdiensten. Gelukkig zijn er wel middelen om dat een beetje in te dammen. CCTV past ook in het rijtje, net als pervscanners op vliegvelden. Zie je het patroon al?

En toch gebeurt het. Nu jij weer even twee seconden nadenken.

Hier is de crux: Dat KUNNEN wordt omschreven door wetten, niet door technische mogelijkheden.

Het gaat er niet om dat het eindresultaat onvermijdelijk een doemscenario gaat zijn; het gaat er om dat de weg naar zulk een eindresultaat open ligt, blijft liggen, en er nauwlijks zelfs maar pogingen worden ondernomen om ze een beetje af te schermen of zelfs maar te zeggen "laten we hier maar niet heengaan". Integendeel, het wordt systematisch weggewuifd als zouden we er onmogelijk kunnen komen, rare aluhoedjesdrager. En toch blijkt dat er niet kunnen komen niet waar. We kunnen het ons domweg niet veroorloven te doen alsof we veilig zijn en wel van zulks verschoond zullen blijven, we moeten er echt hard aan werken.

Dat is wel een beetje makkelijk hoor. "Hier lidstaten, bouw maar zoiets en regel zelf maar hoe en of je oplet en wat de gevolgen zullen zijn."

Ik weet nu al wat er gaat gebeuren, vergelijkbaar met het volgende, aan mij verteld door een sportkeuringsarts:

Voor sportvliegen moet je goede ogen hebben, en dus is er een ogentest. De Italianen stonden zich voor op het hebben van de strengste zichteisen van heel Europa. En dus kwam niemand door de keuring. En dus kreeg iedereen standaard dispensatie.

Hier in Nederland zal zoiets niet snel gebeuren, maar er zijn genoeg landen in Europa waar dat dus gewoon wel gebeurt. En niets garandeerd mij dat er met ecall niet vergelijkbaars kan gebeuren. Gezien de belangen, moet je er dan vanuitgaan dat het wel gaat gebeuren. Conclusie: De richtlijn is zo lek als een mandje.

Nou, niet dus. Want het betekent apart moeten lobbyen in elk Europees land en tegen een veel beter gefinancieerde tegenlobby in. Waarom apart en overal lobbyen? Nou, omdat per Europees decreet kastjes in een ander land goed bevonden hier ook goed bevonden moeten worden. Wat dat betreft is dit een reeds vooraf versteende dode mus.

Wat denk je dat verzekeraars doen?

Eigen raming van het europarlement. Linkje een eindje boven in deze discussie.

Technologie wel. Als in, bijvoorbeeld, goedkope Chinese meuk. Goederen afgenomen via gedwongen nering... toch wat minder. Zat voorbeelden van te vinden.

Buiten dat, hoeveel goedkoper? Ik denk niet dat het onder de 40 euro per doosje gaat vallen, maar stel dat het 20 is. Dat is nog steeds een aardige smak geld, zowel in totaal als per geraamd-gered leven. Het alternatief is dan die functie maar ergens anders in te integreren, wat de "je kan het toch uitschakelen?" ineens een stuk lastiger maakt en het "perongeluk" doorelkaar laten lopen van datastromen (en dus datalekken veroorzaken en daarmee datagraaien toch weer faciliteren) weer makkelijker. Precies het omgekeerde van wat we willen.

Als je het over oneigenlijke argumenten hebt is dit een mooi voorbeeld: Het EP doet hun werk niet goed maar als jij, onbetaalde anoniem, niet stante pede met een beter voorstel zou komen heb jij ongelijk en is broddelwerk toch puike qualiteit.

Maar bedenk: Dat kastje gaat ervanuit dat de hulpdiensten ook bij vlotte verwittiging snel ter plaatste kunnen zijn. Dat is wellicht hier zo (laten we het recente proefballonnetje over verruimen van aanrijtijden alsook het voorgenomen sluiten van verschillende spoedeisende hulpafdelingen maar even negeren), maar elders?

Ik zou dus veeleer naar die infrastructuur gaan kijken. En omdat voorkomen toch echt beter is dan genezen, is het wellicht leuk om in te zetten op verbetering van knelpunten. Ook betere rijopleidingen en dus beter opgeleide rijinstructeurs zijn leuke, goedkope middelen. Alleen is dat maar lange-termijninvestering en nogal mundaan en dus ongeschikt als prestigeproject.

In de wereld van de opsporing geldt (op grond van Europese verdragen, zoals artikel 8 van het Europees verdrag tot bescherming van de rechten van de mens, dat het recht op privacy garandeert): zodra door de inzet van een opsporingsmiddel een min of meer volledig beeld van bepaalde aspecten van iemand privé-leven KAN worden verkregen, is een wettelijk basis vereist voor de inzet van dat middel.

Ik ken de exacte technische aspecten niet van het eCall-systeem, maar ik kan mij zo maar voorstellen dat in dit geval een wettelijke basis vereist is voor de verplichte installatie van het eCall-systeem.

Dat is simpel te omzeilen: Je noemt het een reddingsmiddel en geen opsporingsmiddel. Makkelijk zat. En anders, ach, dan verzinnen ze er gewoon een wetje bij. Desnoods per ongekozen commissie in opdracht van degene met het contract om deze kastjes te maken.

Die wettelijke basis is de richtlijn die net aangenomen is. Niet dat het ertoe doet, want een eCall PSAP is geen opsporingsmiddel. Sterker nog, in de richtlijnen die net aangenomen zijn, staat juist dat makers van eCall PSAPs verplicht zijn ervoor te zorgen dat je met een eCall systeem niet gevolgd kunt worden als je niet bij een ongeluk betrokken bent.