Een keygen is niet per definitie malware.
Het enige wat dat doet is een code generen wat je als licentie kan gebruiken, maar het helpt geen systemen om zeep of installeert spyware, wat malware wel doet.
Wel krijg je tegenwoordig vaak malware gratis meegeleverd met een keygen maar dat is een ander verhaal.

Ik begrijp dat een keygen niet fijn is voor softwareleveranciers.
Ik begrijp ook dat een keygen malware kan bevatten, want mensen zetten er hun virusscanner toch voor uit.

maar een keygen ZELF is toch geen malware? het doet precies wat de gebruiker wilt, en deze gebruiker kiest er zelf voor om illegale software te gebruiken.

In feite hebben ze dus het programma wat belooft om schadelijke software te vinden ongevraagd uitgebreid met een functie voor het detecteren van onwelgevallige software.
Wat is de volgende? MSRT gooit LibreOffice eraf omdat het in de verkopen van Office snijdt?

Dit is weer een fijn staaltje "get the facts"-blabla uit redmond hoor.

Nee, keygens horen niet thuis onder het kopje "malware".

Die computer is niet van redmond, die is van de eigenaar. En als die eigenaar zelf software installeert, ook al doet die software iets wat de fabrikant van andere software niet leuk vindt, zelfs verboden heeft per licentieovereenkomst, dan gebeurt dat dus niet achter de eigenaar zijn rug om of tegen zijn wil in. Dat wil'ie wèl. Dús is het geen malware.

Dat wèl beweren komt neer op "alles wat de fabrikant niet leuk vindt" tot "malware" bombarderen. Maar zó zijn we niet getrouwd. Geen wonder dus dat redmond probeert met alle macht de contrôle over andermans computer over te nemen, uit naam van "veiligheid", bijvoorbeeld door te eisen dat computers alleen nog maar opstarten met (liefst door redmond) gesigneerde bootloaders. Dat heeft niets met veiligheid te maken, maar alles met wie er bepaalt welke software mag starten. Van wie is die computer nu helemaal dan?

pfff...

koop een licentie (voor zover je dit kan met je maandloon) of schakel over naar linux ed.

voor de rest "eigen bult dikke schuld".

Heb je daar vaker last van, chronische onbenulligheid?

Het ging niet over licenties, maar over een fabrikant die industrietermen herdefiniërt voor eigen gewin.

Maar als je toch over licenties begint, ga dan eens kijken wat maandlonen in Vietnam zoal zijn en of daar licenties van gekocht kunnen worden. Hetzelfde verhaal met, oh, muziekCDs en filmDVDs. De industrie heeft er een handje van westerse prijzen te rekenen en dan boos te worden dat er zoveel gekopiërd wordt, en dat die kopiën zelfs zo maar tegen een habbekrats (of liever, wat ze daar een redelijke prijs vinden) worden verkocht. Die aankopen hadden ook de originele industrie geld in het laatje kunnen brengen, door niet hopeloos teveel te vragen maar de prijs aan te passen op de markt. De markt proberen te verplichten onredelijke prijzen te betalen en dan boos worden dat de markt dat simpelweg niet op kan brengen. Ja heel raar, die vrije markt.

Wat mij van de "Redactie" dan weer tegenvalt is dat ze zelfbevlekkende blogjes van zo'n fabrikant klakkeloos als zou het objectief zijn overnemen. Daar ben je geen redactie voor. Objectief is het geenszins, en hoewel dat geen abnormale situatie is in de "it security", is het geen wenselijke situatie. Elkaar de grootste onzin aanpraten maakt niemand veiliger, dank u.

Het is een kwestie van perspectief. Wat is de definitie van malware? Als het alleen nadelig is voor de gebruiker? Misschien wel... Maar Microsoft is niet dom en definieert zaken die nadelig zijn voor hen ook als malware. Deels terecht natuurlijk. Maar wie gaat er nou de MSRT draaien op een PC met een illegale Windows en Office (en wie wat nog meer van MS?) Dat is ook niet heel snugger natuurlijk.

Deels terecht? Dat ben ik niet met je eens. Helemaal niet terecht. Het is stiekem de definitie aanpassen aan je eigen belang. redmond doet het graag hoor, en vaak. Bijvoorbeeld met hun "get the facts" campagne, de "open source is alleen maar gratis als je tijd gratis is"-canard, of zelfs maar met een assertie een tijdje terug dat een onwaarschijnlijk percentage webgebruikers allemaal internet explorer zouden gebruiken. Dat klonk heel leuk totdat hun meetmethode uitlekte: Op een pagina die als standaard startpagina voor IE ingesteld stond, op een site die ging klagen als er geen IE gebruikt werd. Zo ken ik er ook nog wel een paar. En zo doen we dat dus niet.

Het is van het niveau "evolutie is ook maar een theorie". Waarbij er dus even en expres aan voorbijgegaan wordt dat wat de spreker een theorie noemt, de wetenschap onder "hypothese" schaart, en "theorie" daar een... iets ruimere betekenis heeft. Je knikt maar al te makkelijk instemmend maar eigenlijk moet je dan dus juist heel scherp zijn en zeggen: Ho eens even. Dit spelletje spelen we niet mee.

Je komt met een goed punt: Voor wie wordt malware geacht nadelig te zijn? Voor de gebruiker danwel eigenaar van de computer? Lijkt me wel. Voor een softwareleverancier die verder met zijn tengels uit jouw computer mag blijven? Lijkt me niet. Als je dat probleem wil benoemen verzin je maar een andere term. Van een "keygen" is precies duidelijk wat'ie doet, en redmond vindt zoiets, vanuit hun uitgangspunt terecht, niet kies. Maar "malware" is het niet. Noem het dan dus ook niet zo.