Door ben987: Door Anoniem: @ben987
Van iedere bijstandsgerechtigde wordt een risicoprofiel gemaakt. Een Bijstandsgerechtigde is iets anders dan een fraudeur. Bijstandsgerechtigd zijn betekent niet vogelvrij als het aankomt op privacy. Privacy is een grondrecht en geen luxeartikel waar steeds meer op valt af te dingen.
pfffffffff, waar lees jij dat ik schrijf dat bijstandtrekkers fraudeurs zijn ?
ga het nog 1 keer uitleggen voor alle tunnelvisie-lijders, ik citeer nogmaals; ; " Het gaat dan bijvoorbeeld of iemand al eerder heeft gefraudeerd, altijd hetzelfde vakantieland bezoekt en honden of auto's bezit ".
1; EERDER heeft gefraudeerd (let vooral op het woordje "eerder") 2; altijd hetzelfde vakantieland (valt over te twisten maar wel zeer verdacht) en 3; honden of auto,s bezitten (je mag in de bijstand niet meer vermogen bezitten dan ongeveer 5000 euro (geen zin om op te zoeken, dus vandaar "ongeveer"), en dat is niet alleen geldelijk bezit maar ook dus stereo installatie tv,s antiek etc, dus met een beetje huis inrichting zit je al aan die 5000 euro, dus kan je geen auto(s) of huisdieren bezitten, zowel ? dan 99.99% frauduleus.
groetjes ben987.
Hmmmm, ik moet toegeven dat toen Amsterdam een paar jaar geleden probeerde uitkeringsfraude aan te pakken met hun actie "Schoon Schip", dat het resultaat inderdaad 99,88% was. 99,88%
onterecht wel te verstaan. Van de 5000 onderzoeken waren er 6 terecht...
Niet dat het onderzoek helemaal nutteloos was, er werden meer dan 3500 invoerfouten van ambtenaren in de Gemeentelijke Basis Administratie gevonden...
Probleem is dat zelfs al zou je 99,99% halen, wat met deze redeneringen heel twijfelachtig is omdat die gewoon geen rekening houden met het simpele feit dat je in een stad met 600000 inwoners de meest gekke maar beslist niet criminele verklaringen tegenkomt waar mensen eenvoudig nooit eerder aan hebben gedacht, dan nog is het niet goed genoeg. De reden is Bayesian Statistics. Ik heb er begrip voor dat dat voor iemand die wel heel veel woorden als "blind reageren", "verdedigingskramp" en "tunnelvisielijders", om nog maar te zwijgen van hoofdletters (=nettiquette voor schreeuwen) nodig heeft moeilijke materie is, maar heel ruw gezegd komt het er op neer dat als je een systeem met een nauwkeurigheid van 99% inzet om een groep van 1% op te sporen, dan nog per geval maar een 50/50 kans hebt dat je goed zit.
Dat is het hele eieren eten. Dit systeem is er niet om fraudeurs te pesten, maar om uit te vissen
of iemand een fraudeur is. De heer Kool geeft dat grif toe. Wel iets om voorzichtig mee te zijn, want men kan met mij discussiëren of een fraudeur bepaalde rechten heeft, maar iemand die ten onrechte onderzocht blijkt te zijn krijgt de rechten in ieder geval met terugwerkende kracht terug. En er moet in ieder geval een heel goede failsafe zijn. Ik zie dat niet gebeuren, als ik het goed begrijp wil men dit systeem ook inzetten in de besluitvorming of iemand een bijstandsuitkering krijgt. Ik heb er alle begrip voor dat dat goedkoper is dan iemand voor het gerecht brengen, maar uitgerekend het hele systeem van strafrecht, waar de overheid in principe de advocaten van beide partijen betaalt, is ontworpen als failsafe, juist om het huiswerk van onderzoeken nog eens extra grondig na te kijken...