Begin eens met "hacker" fatsoenlijk te definiëren...
Vervolgens wat casussen:

1] Een vader die een RAT op de laptop van z'n 15-jarige dochter zet omdat hij bang is dat haar vriendje een loverboy is.

2] Een 13-jarige snotneus die een DdoS op z'n school uitvoert.

3] De organisatie achter Zeus?

4] Een geheim agent die de mailbox van WIlders kraakt?

5] Een zgn. lone wolf die alle sluizen in Noord-Holland openzet waardoor Schiphol / Haarlemmermeer onder water komen te staan.


= Daar hebben we een rechter voor...

De doodstraf...
Gaan ze die dan terug invoeren?

/facepalm

Als die hacker bij de politie werkt: 5 jaar cel. Als hij er illegaal geld mee verdient heeft: terugbetalen aan de slachtoffers. Anders laten lopen.

Dat is geen straf omdat hij dat terug betaald wat toch al niet van hem was. Een straf wordt het pas als hij b.v. 10% van dat bedrag of gemaakte schade als boete aan de samenleving betaald of een equivalent daarvan als gevangenisstraf uitzit.

welke moet iemand krijgen voor "diefstal"?

Ze weten dus al niet wat een hacker is. Ze verwarren een hacker met een cybercrimineel.
en hacken verwarren ze met computervredebreuk.

Dat geeft al aan hoe weinig verstand ze er van hebben.

Overigens weten de overige reageerders ook niet wat een hacker is blijkbaar; ik had van de security.nl bezoekers toch wel wat meer verwacht.

Misschien dat de mensen het begrijpen als ze de uitleg in de donald duck
https://fbcdn-sphotos-g-a.akamaihd.net/hphotos-ak-frc3/v/t1.0-9/10155869_694949983876709_2707532716423724552_n.jpg?oh=1771a85f4ccf4514ca249069522a7825&oe=53BF11E6&__gda__=1405062134_401087f48e4a320d9fa6d44e2655892c

Dit in het kader van "harder straffen" zonder verder nadenken, deze keer door ongeinformeerde burgers een ongeinformeerde vraag te stellen. Kennelijk is het niet opgevallen dat zelfs de gekleurde hoedjesdragende bendes het niet eenduidig eens kunnen worden over óf, laat staan hoeveel dan, alles wat onder deze veel te kort door de bocht gaande "definitie" valt bestraft zou moeten worden.

Dus hoe moet Jan Boerenlul het dan wel weten? STEL DAN OOK GEWOON EEN BETERE VRAAG. Want als je begint zoals het OM hier plat op de bek gaat, dan weet je vantevoren dat het antwoord nutteloos gaat zijn, als je al een antwoord krijgt.

Maar wellicht is het ze daar ook precies om te doen: Wellicht willen ze helemaal geen antwoord, maar liever een goede show om zichzelf later mee te kunnen legitimeren. "We hebben het gevraagd, egwel!" Want legitimatie verspelen, daar zijn ze goed in tegenwoordig, daar bij de overheid. Best wel triest dat waar voorheen zorgvuldig met ondubbelzinnige termen als "computervredebreuk" gewerkt werd, nu dus het desperate onkundig inepte populisme hoogtij viert.

Eerst defineren wat een hacker is..

- Onderzoekers van Cambridge die een lek vinden in de betaal methode met de EMV chip, dat zijn hackers
- Oosteuropeanen (heel erg generaliserend) die een lek vinden in de betaal methode met de EMV chip, dat zijn hackers

- Vrachtwagen chauffeurs die de A2 vertragen voor normaal verkeer door langzaam te gaan rijden, zijn demonstranten
- Meerdere computers die het normale verkeer naar een server vertragen voor normaal verkeer door een DDoS, zijn ?

Zo kun je wel doorgaan..

Afgezien van het abjecte gepruts door onverstandige bewoording, heeft het stellen van deze vraag geen zin. De strafmaat hoort namelijk toch wel redelijk proportioneel te zijn, maar die is al een tijdje zoek. We hebben feitelijk al een klassensysteem ingevoerd. Als je "skaamtekoeltoer" kan claimen kom je weg met moord, kan je dat niet dan wordt je bij iedere straatcontrole door de verzamelde(!) plukdiensten nog eens op plukbaarheid geinspecteerd, en worden er op de kleinste slakjes bergen zout gelegd. Je kan dus maar beter brutaal precies doen waar je zin in hebt; schuldig of niet levert hetzelfde eindresultaat en het scheelt nadenken of wat je nou aan het doen bent wel mag of niet. Gewoon lak hebben is het devies.

Dus van een overheid die zich zo tegen zijn burgers opstelt* enige proportionaliteit op lastige vragen als wanneer computervredebreuk het algemeen nut dient verwachten is dan een klein beetje teveelgevraagd. Wat je al goed kan zien aan de vraagstelling, die hopeloos faalt eenduidig aan te geven waar het nou over gaat. "Nou die mischien wel niet zo geweldige acties die regelmatig ademloos in de pers rondzingen, die moeten bestraft weetsjewel. Vertelt u nu maar hoeveel, burgah." Tuurlijk joh. Als je de vraag maar dom genoeg stelt krijg je automatisch de doodstraf, voor alles.

Precies de reden dat de overheid het geweldsmonopolie naar zich toetrekt, waarom er niet namens slachtoffers vervolgd werd, en waarom rechters onafhankelijk moeten zijn. Maar als de overheid die genomen verantwoordelijkheid niet kan dragen, gestaag de mechanismen van de rechtsstaat afbreekt, en rechters chronisch in gebreke blijven bij het onafhankelijk perspectief bewaren, dan is het niet raar dat ze aldaar ook niet zelf meer kunnen uitvogelen wat er nou mis is met zo'n ogenschijnlijk eenvoudige vraag.


* Als kritiek op de overheid wegens haar aanwijsbare en evidente onderscheidende optreden jegens verschillende groepen burgers al weggezet wordt als racisme moeten de rasismeroepers zich zelf maar eens goed in de spiegel kijken. Waar zijn jullie nou helemaal mee bezig?

Die enquête staat hier:
https://www.om.nl/onderwerpen/mening/virtuele_map/mening-straffen-0/

Nou een hacker is iemand die onrechtmatig andermans (wifi-)netwerk device (modem,router) en/of computer binnen dringt, en/of andermans account binnendringt zonder diegene zn toestemming. Een vader die spyware op het kind zn pc installeert is niet per se strafbaar,immers het kind is minderjarig en kan zodoende geen aanspraak maken op eigen eigendom.Een politieagent die een pc hacked is niet strafbaar zolang er sprake is van een rechterlijke machtiging,en hij niet over gaat tot digitaal treiteren vd verdachte danwel evt.verkregen materiaal aan derden ter inzage aanbiedt (behalve aan officier van justititie en de rechter die bij de zaak vd verdachte betrokken zijn,en evt.later aan de (advokaat van) de slachtoffers/benadeelden zolang het materiaal ter zake doende is (dus niet materiaal wat voor de zaak niet (direkt) relevant is. Doet de betreffende politieman/vrouw dat wel dan is hij/zij strafbaar althans zou dat moeten zijn. Wat de strafmaat betreft: in elk geval geen taakstrafje,zoals in NL nogal eens wordt opgelegd,maar een celstraf die qua duur afhankelijk dient te zijn van het aantal slachtoffers en de ernst van de aangerichte (materieele en inmaterieele!) schade.Omdat er steeds meer hackers actief schijnen te zijn en vooral ook onder de jeugd,het lijkt een ware epidemie,zou een minimum-celstraf van 1,5 jaar moeten worden ingevoerd,die kan oplopen tot wel 5 jaar bij herhaling digitale delicten.Daarnaast zou er nog een strafdeel opgelegd moeten worden en dat is het tijdelijk ontzeggen/verbieden van bezit van, toegang tot en gebruik van alles wat internet gebruikt/kan gebruiken,dus pc,tablet,i-pad,i-pod,(smart)phone,chromebook etc.Doet diegene dat wel dan kan naast verlenging computer/internetverbod ook extra celstraf moeten volgen. Uiteindelijk straf je een hacker nog het meest door hem de toegang tot internet te ontzeggen,en tevens bescherm je zn slachtoffers en eigenlijk alle internet-gebruiker tegen de schadelijke activiteiten vd hacker/cracker.

Pointless. De straf moet passen bij de misdaad.
En het verschil tussen een scriptkiddy en een Amerikaanse of Chinese of Nederlandse (ja!) overheid is vrij groot
Onkunde bij de vraagstelling?
Zoals gewoonlijk.....

Zelfs als er een celstraf van 1,5 jaar komt zou ik niet stoppen met hacken (als ik hacker was).

Als de pakkans laag blijft heeft die cel-straf niet veel zin voor de slimme criminelen, want die weten zicht toch te verstoppen. Hiermee tref je vooral de jeugd.
Een overheid zal echt niet snel worden aangeklaagd.
Als je wordt gehackt is het je eigen schuld.

Wanneer je een onverbeterbare recidivist zou zijn en je stelselmatig door gaat met ongeoorloofde praktijken geraak je in de categorie veelplegers. Daar zijn regelingen voor. En die zijn er niet voor niets. Garandeer je dat welke hacker dan ook die regelingen niet leuk zal vinden.

Ik denk dat je cynisme verwart met onkunde ;)

Heb je de gelinkte enquête etc. überhaupt gelezen? Die legt de burger een aantal specifieke casussen voor met een aantal vragen omtrent de strafmaat die daar bij zou moeten horen.

Afgezien van de woordkeus (de eindeloze discussie over de term hacker) lijkt me dit op zich geen verkeerde insteek om eens te peilen hoe de maatschappij over dit soort zaken denkt. Dat zal heus niet 1:1 worden overgenomen, incl. herinvoering van de doodstraf, maar kan ongetwijfeld goed gebruikt worden als input voor het verversen van wetsartikelen, of voor rechters om wat meer feeling te krijgen wat bij dit soort nieuwerwetse misdrijven (al zijn de uiteindelijke misdrijven vaak helemaal niet zo nieuwerwets) de juiste strafmaat te bepalen.

Hoe groot is een boom?

Hoe zwaar is een rotsblok?

Hoeveel ambtenaren heeft Nederland nodig?

Casus 3 Hack op telecomprovider:

Maar er word niet gesproken over de boete die de telecomprovider zou moeten krijgen voor het niet op orde hebben van hun interne technische en/of procedurele beveiliging, waardoor de privacy van duizend(en) klanten op straat is komen te liggen.

Ik denk dat het goed is ons te herinneren dat het OM toch wel enige taalvaardigheid moet bezitten, en dus op de vingers had kunnen en moeten natellen dat deze term gebruiken dit zou oprakelen. Dat maakt dit of een exercitie goedbedoelde onkunde, of ze doen het expres. In beide gevallen is uitleg vragen meer dan gerechtvaardigd. Waar zijn we nou helemaal mee bezig, OM?

Niet alleen dat, zelfs als dat niet zou zijn gebeurd stellen ze een vage vraag, die zelfs als vooringenomen aangemerkt kan worden. Dat juristen geen heldere vraag in gewone mensentaal weten te stellen mag toch op zijn minst als frappant opgemerkt worden.

Met andere woorden, het gaat niet alleen maar over de term. Het gaat ook over de beziger van de term. Dit geldt evenzogoed voor "professionals" in de computerbeveiligingsbranche die zich per hoedkleur naar legitimiteit willen sorteren omdat ze het anders zelf niet eens meer weten. Wat mij betreft geldt het daar net zo dubbel als onder juristen, want programmeurs horen te weten hoe belangrijk semantiek is, en de beroepsgatenzoekers in computersemantiek nog weer een keertje meer.

Heb hem zelf ook maar even ingevuld, je weet nooit wat al die digibeten er anders van gaan maken ;).
Wat mij in deze zo vaak opvalt is dat ze steeds willen discrimineren. Waarbij ze digitaale diefstal of identiteitsfraude apart stellen van de niet digitale vorm. Mijn toelichtingen hebben dus ook steeds aangegeven dat er al wetten en strafmaten bestaan voor de casusen die ze stellen. En dat ze digitale en niet digitale misdaad gewoon gelijk moeten houden.

Let op! de website slaat cookies op ook als je hebt gezegd dat je daar geen toestemming voor geeft. Deze cookies op de https pagina zijn ook nog eens niet secure.

Welke straf is daar passend?

Hackers zijn volgens het OM dus allemaal criminelen.
Fox-IT, KPN, Deloitte, Madison Gurkha hebben allemaal hackers in dienst.
Dat maakt deze organisaties dus criminelen organisaties en ook nog aardig georganiseerd.

Gaan het OM deze clubs vervolgen en verbieden? Kei hard aanpakken die georganiseerde misdaad. :P

Lekker bezig OM! Jullie komen weer aardig intelligent over!

Het gaat hier om een burgerforum, niet om een specialistenforum.

Voor de gemiddelde burger, is een hacker "hij die computervredebreuk pleegt".

Ik ben Zelf Hacker (Grey Hat) dus ben geen goede maar ook geen slechte hacker!
maar ff voor de duidelijkheid..

het woord "HACKER" is in deze tijd een heel groot verzamel woord.
er zijn goede hackers die hun eigen bedrijf hebben en die de mensen helpen (white hat)
er zijn "hackers" die er tussen in zitten. ze helpen mensen/bedrijven door op de foute manier in hun systeem te komen. dat word een (grey hat) genoemd.
er zijn ook slechte hackers. die zijn alleen maar uit op het slopen van netwerken en gegevens en stelen enzovoort.. (black hat)