Nee, het EPD is veilig... Niemand mag er in kijken, behalve wij, de overheid om te controlleren natuurlijk of het allemaal goed is gegaan... Nee, nu voel ik me een stuk beter... (helpt dus TOCH zo'n EPD)...

Madame Edith Schippers heeft dus echt geen flauw benul van hoe dit werkt cq gaat werken en heeft ook kennelijk niemand in de buurt die het even kunnen of willen uitleggen. Maargoed, dat ze gewoon haar naaste lobbyisten napraat was al te zien aan de wijze waarop ze als verantwoordelijk minister het hele gedoe oh zo verantwoordelijk uit haar handen liet donderen zodat de industrie (lees: de verzekeraars, EPD/LSP is hun speeltje) er mooi mee aan de haal kon... en zij kon claimen dat ze de verantwoordelijkheid toch mooi kwijt was. Als verantwoordelijk minister.

Valt ook op dat de kamer dat laatste als zoete koek slikte. Ze nemen hun verantwoordelijkheden zeer serieus daar. Dit is uw landsbestuur, burger.

Poeh, een hoop onderwerpen (en pijnpunten) in één nieuwsbericht. De stelling dat een elektronisch dossier het proces van actualiseren van een medisch dossier zou vereenvoudigen ben ik het wel mee eens. Het is in het belang van de patiënt dat deze informatie zorgvoldig is samengesteld en actueel is gehouden met de resultaten van onderzoeken e.d.

Goed om te lezen dat de huisartsen wel ageren tegen het feit dat de inspectie ook gegevens van andere zorgverleners wil onderbrengen bij de huisarts, zonder dat de patiënt hier goed in meegenomen wordt. Het zonder toestemming van een patiënt verstrekken van medische gegevens is natuurlijk zeer kwalijk.

EPD... blijft een moeilijk onderwerp.

Het elektronisch patiëntendossier (EPD) is helemaal niet de sleutel tot veilige patiëntenzorg. Het EPD is net zo goed kwetsbaar voor: verouderde gegevens, voor: voorzichtige omschrijving van wat de patient heeft verteld, voor: vergissingen door achteraf invullen van gegevens (bij een acuut andere patient of een dringend telefoontje), voor: computerstoringen bij het overzetten van laboratoriumgegevens, voor: wijzigingen in het dossier (op verzoek van de patient) en nog een hele reeks andere problemen.
Het EPD is echter helaas wel de sleutel tot het verzamelen van "big data" door / voor verzekeringsmaatschappijen, die in de toekomst zullen vertellen, dat het toch echt heel erg noodzakelijk is, dat zij inzage krijgen in de patientgegevens.
pjotr.

Het lijkt erop dat de minister een nieuwe voorzet wil doen om het EPD weer ingevoerd te krijgen?


Het automatiseren van een proces (in dit geval het op orde houden van een dossier) zal niet automatisch de gevonden problemen oplossen.
Maar ze wel ONZICHTBAAR maken.

"Het is geautomatiseerd, dus er kan niets meer fout gaan" kan in dit geval dan zelfs een dodelijke redenering zijn.
(En het ongemoeid laten van de gevonden problemen trouqwens ook)

De oplossing is dan ook niet automatiseren, maar controleren.
En de zorgvuldigheid van de beheerder (een mens) van het dossier.
En dan komen we uit op (werk)drukte, de beperkte tijd die artsen hebben voor een patient, etc.

En als er al een EPD moet komen, dan graag op een pasje (oid) dat de patient zelf kan beheren, en zo controle over zijn gegevens heeft.

De politiek wil de burger steeds meer verantwoordelijkheden in de maag splitsen. ("Want de burger is mondiger geworden, en wij hebben er het geld niet meer voor.") Begin hier dan maar mee.

Ik niet. Iemand moet het doen. Of dat nu op papier gebeurt of eelektroonisch, het is en blijft mensenwerk.

Wat het EPD/LSP/hoeheethetvandaag moet oplossen is "overal makkelijke toegang", iets wat ze zo goed doet dat je permanent elke privacygarantie kwijtraakt. Het is dus niet automatisch iets dat dit bijwerken bevordert. Je neemt maar aan dat iedereen verantwoordelijk voor een klein stukje van die informatie die braaf bij het juiste dossier stopt, want hoegenaamd makkelijk en eenvoudig en nog meer van dat aangenomen-positiefs. Maar best kans dat dit precies omgekeerd gaat verlopen. Dat kan iedereen die zich in processen en hun bijeffecten verdiept heeft je vertellen.

Een beter idee is een persoon die verantwoordelijk is voor de dossiervorming en dus actief aan alle partijen trekt om de laatste notities in het dossier compleet te hebben. Alweer of dat nu per papier of per rekentuig gebeurt.

Het vereiste mechaniek is een goed lopend proces, onafhankelijk van de toegepaste techniek. Hier wordt, zoals zo vaak (noem eens drie willekeurige faalITprojectjes van de overheid), techniek ingezet zonder dat daar een duidelijk proces aan ten grondslag ligt; hooguit wordt er recht-toe-recht-aan een voorheen-papieren proces vertaald, of iets nieuws verzonnen waar duidelijk niet over doorgedacht is, zeker niet door mensen die de gebruikte techniek echt begrijpen. Dus krijg je impedantiediscrepanties tussen proces en medium. En dus gedonder en gezeik.


Nee hoor. Begin eens met observeren wie het in handen heeft. Het LSP is een speeltje van de verzekeraars. Die weten donders goed hoeveel die informatie waard is en die willen daar dus zeer zeker een vinger in de pap, en dit is een mooi breekijzer. En breekijzeren is dan ook precies wat er gebeurt.

Merk dit op en je ziet dat de structuur van het de zorg per zogenaamde "vrije marktwerking" aan de grillen van de verzekeraars overleveren duidelijke effecten heeft op patient en zorgverlener, die uiteindelijk een negatief effect op geleverde zorg heeft. Die structuur is wat deze effecten in de hand werken. Die structuur moet er dus uit. Het EPD/LSP is onderdeel van deze structuur. Een behoorlijk belangrijk onderdeel dat de verzekeraars in staat stelt hun greep zo sterk te maken dat ze heel lastig weer los te weken valt. De voor de hand liggende conclusie volgt vanzelf.

EPD of papieren dossier niet; artsen lezen vaak het dossier uit tijdsgebrek helemaal niet; ook als het wel aanwezig is.
En overheid en IT is nog noit samen gegaan, dus waarom nu wel 'spontaan' als het over privacy gevoelige info gaat van alle NLers ... waar 600K mensen toegang tot krijgen ? Nee, dat gaat 'm echt niet worden ...

Dus diezelfde IGZ die informatie lekte moet nu ook onze dossiers zonder onze toestemming inzien om te kijken of alles wel klopt.

En waar blijft die informatie van onze dossiers dan?
Wie kan daarbij?
Waar kan ik als burger verhaal halen?

Toch moet je dit uitleggen. Wat heeft de verzekeraar hieraan? Zij kunnen dit informatie niet gebruiken om de prijs van je polis te bepalen. En ze kunnen ook niet behandelingen bepalen. Voor statistieken hebben ze het ook niet nodig want die zijn elders te krijgen.

Dus, wat hebben de verzekeraars aan dit systeem?

LOL A@ titel, draai het maar om, dan wil misschien iemand het wel.

Ik heb altijd al gedacht dat de hele wereld mee kon luisteren en lezen met wat ik met de huisarts besprak.
Dat is hiermee nogmaals bevestigd!!

Ik wacht nog tot de overheid het absolute onzin argument in de strijd gooit:
Het EPD moet verplicht worden omdat het helpt de zorgkosten laag te houden.

Van mijn huisarts (die fel tegen verplichte deelname voor HA en patiënten is) begreep ik dat de Vereniging van Zorgaanbieders voor Zorgcommunicatie (VZVZ) advocaten in stelling brengt als HA'en weigeren.
Ook stuurt de VZVZ aan HA'en dreigbrieven over kosten die in de toekomst (bij later toch aansluiten op EPD) voor eigen rekening van de HA komen. Zo dwingen ze HA'en door angst aan te jagen mee te doen.

Eerst wordt het EPD door onze strot geduwd onder het mom "als je op straat ligt te creperen, dan gaan de ambulance medewerkers eerst inloggen op het EPD met hun UZI-pas via een GPRS verbinding een 1GB dossier doorspitten om vervolgens dan pas jou te gaan verzorgen, immers, het staat in het EPD, dus is het best belangrijk...

Toen dat niet werkte, hebben ze het over de schutting gegooid naar de ENIGE club die het zinvol vind, dat zijn de verzekeraars... Zij mogen die informatie zelf niet verzamelen maar wanneer iemand anders het doet, dan is het geen probleem. Niet alleen BN-ers worden doorgespit hoor. Toko's als de NSA zullen al lang een kopie hebben van iedereen in Nederland... Misschien in het begin alleen voor mensen die AIDS hadden (die wil je niet in het schone USofA hebben) maarja, Hauxmaux ook niet... enne, wat kunnen we nog allemaal meer halen uit het EPD?

Maarja, de huisartsen wilden er ook niet aan... die snappen natuurlijk ook wel dat eenmaal gekoppeld, je jezelf afhankelijk maakt... Nu is kost het 1200 euro per jaar, volgend jaar misschien 2000, het jaar daarop misschien 10.000 euro... En je moet wel, anders gaan de verzekeringstoko's jouw kosten niet meer vergoeden... of alleen voor het standaard-minimaal tarief...

Nee, als er ooit euthenasie gewenst was, dan is het dit wangestald van een privacy-en-ICT gedrocht.

Je hebt helemaal gelijk.

Elk dossier, EPD of niet, staat en valt met de kwaliteit van de input.

Los daarvan is het EPD in mijn ogen een gevaar voor hen die het betreft. De verleiding is veel te groot zonder zijn/haar medeweten data te delen. Met alle mogelijke gevolgen van dien.

Vroeger had je van die SOS polsbandjes. Er zijn zelfs mensen die vitale medische informatie op hun lichaam hebben getatoeëerd . Heel handig op het moment van nood. De hulpverlener beschikt op het moment van nood, als de patient niet meer bij machte is die informatie over te brengen, over de juiste informatie. En zolang de persoon in kwestie bij bewustzijn is kun je niet zomaar over die informatie beschikken.
Kennelijk ouderwets, dus vervangen door elektronische systemen zonder echte waarborgen die commercieel gemotiveerden in het maatschappelijk verantwoorde gareel houdt.

En hoe zat het ook al weer met Big Data? Is het niet zo dat als je maar genoeg contactmomenten registreert je in principe niet meer de inhoudelijke informatie meer nodig hebt om te weten wat er speelt? Omdat als je een accuraat genoeg beeld hebt van wie, wanneer, waar en hoe met wie een bepaald contact heeft je al genoeg puzzelstukjes hebt om vast te stellen waar het zeer waarschijnlijk over gaat?

Dus wat is privacy? En de waarborging daarvan?
Er wordt zoveel geregistreerd en bewaard. Meer dan genoeg om zeer intieme details bloot te leggen voor bepaalde analisten. En die krijgen daar echt geen tijd, gelegenheid en middelen voor als er, onder de streep, geen commercieel voordeel aan vast zit, ergens. Want anders was de stekker er al lang geleden uitgetrokken.

Punt van aandacht is dat het EPD al jaren speelt, al jaren wordt uitgespuugd en toch blijft het iedere keer weer boven water komen. Iets of iemand heeft er (groot) belang bij om het iedere keer weer op de agenda te zetten.

Overigens, hoe zit het eigenlijk met dat elektronische leerlingen volgsysteem? Daar hoor je niet zoveel meer van tegenwoordig, maar ook dat was de aanleiding voor de nodige vraagtekens en protest. Zo'n beetje van je geboorte af je levensloop vastgelegd door inhoudelijk ondeskundigen die een gedegen opleiding, op dat punt althans, missen.
Maar dat zijn slechts kinderen. De latere volwassenen die de maatschappij moeten gaan dragen en waarmaken voor de rest. Kennelijk zeer weinigen die zich druk maken over de langere termijn gevolgen daarvan.

Het lijkt er meer en meer op dat slechts een ding belangrijk is: zoveel als mogelijk vastleggen over wie en wat dan ook.
Zoiets kost heel veel geld, tijd en moeite. Dus wie of wat heeft daar belang bij?
De leiders van de toekomst? De maatschappij van de toekomst? Onze kinderen? De bevolking die onder een dergelijk regiem komt te vallen? Of is het gewoon weer het eeuwenoude machtsconsolidatie syndroom dat de mensheid al eeuwen kwelt? Vooruitgang afgeknepen omwille van huidige machtswellustige personen die toevallig in een positie van macht zitten die ze niemand anders gunnen. Nog niet eens het licht in iemand anders ogen desnoods.

Overigens, dat EPD, dat gaat toch in hoofdzaak om het registreren van contactmomenten? En daarnaast een hoop poeha, gebakken lucht en flink opgeblazen verhalen? Alsof het vooral gaat om hetgeen wat er niet echt toe doet?

Ik bedoel maar... kijk vooral naar wat er niet gezegd wordt, wat ontweken wordt. Wat je dan overhoudt is waar het echt om gaat.

In dit geval.... het registreren van contactmomenten. Classificeren. Tot in gruwelijk detail.
Compleet met registratiecodes over welk onderwerp het toen ging en al. Zogenaamd belangrijk voor (financiele) administratie en dergelijke.

Maar waarom zoveel moeite stoppen in het omvormen van medische administratieve systemen? Waarom alles willen classificeren? Om het kostenefficiënt te maken? Zo ja, waar zijn de besparingen die dat zou moeten opleveren? Betaalt u al minder premie? Geniet betere en efficiëntere dienstverlening? Er is waarneembare vooruitgang voor het gepeupel?

Het gaat hier al net zo goed, zo niet beter, als in omringende landen, zoals Belgie? Of is het hier meer als betalen door je neus en dan nog opgezadeld worden met wanprestaties? US style?

Waarom zijn mensen die hun medische zorg over de grens halen tevredener? Ook al kost dat?

Of gaat het hier vooral om het registreren om een onduidelijk doel? En zijn de kosten voor de burger slechts bijzaak?

Leg mij uit.. wat wordt geregistreerd.. waarom... en hoe efficient. Toon mij aan. Overtuig mij. Wat zijn de voordelen. Voor wie? Waarom? Nu!
Of kap met die onzin en verzin een andere list.

En als je kapt met deze onzin vergeet dan vooral niet om de verantwoordelijken rechtstreeks de Bijstand in te gooien. Geen wachtgeld, geen WW. Gewoon ontslag op staande voet met schuld. Als waarschuwing voor de volgende wannabees in lijn.
Kijken hoeveel er dan nog hun nek willen uitsteken voor deze naaistreek.

Of doet men dat niet omdat men bang is voor klokkenluiders?

impedantiediscrepanties

Staat stoer zo'n moeilijk woord...... als je nu ook eens gelijk de juiste betekenis erachter zet ben je gelijk geslaagd voor de politicus van het jaar examen

Er wordt geprobeerd een organisatorisch probleem (het niet goed bijhouden van patiëntendossiers) op te lossen door een stukje technologie (EPD). Dat gaat natuurlijk niet werken omdat het probleem niet opgelost wordt, maar alleen de methode gewijzigd.

Ik vind een EPD een risico omdat wij persoonlijk geen invloed hebben op wie er allemaal toegang krijgen tot onze gegevens. Of dat via een achterdeur toch kunnen. Verzekeraars kunnen zelfs met geanonimiseerde gegevens op wijk (of straat) niveau zien waar bepaalde ziektes meer voorkomen dan elders en daar uitsluitingen of opslagen bij bedenken.

Misschien is een chipkaart een oplossing. De gegevens versleutelen en alleen maar leesbaar maken met de chipkaart en evt. een pincode. Overhandigen aan de HA bij binnenkomst, gelijk bijwerken en weer mee terugnemen.
In geval van een ongeluk is de chipkaart op je persoon aanwezig zodat de hulpdiensten noodzakelijke gegevens kunnen inzien.

Moeten? Nee. Je hoeft alleen maar te constateren dat de enige die het willen precies die groep is. En mischien moet je je herinneren dat verzekeraars cijfertjes ademen. Statistiek is waar ze op drijven.

De rest is best een interessante vraag, en die mag je best uitgezoeken, goed idee zelfs. Wellicht dat het een strategische zet is waarvan ze pas veel later of wellicht indirect (anderen de cijfertjes laten uitpluizen en publiceren en dan dankbaar gebruik maken van zulke "publieke" cijfers, bijvoorbeeld) de vruchten verwachten te plukken. Er zijn ook wat onderstromen binnen het verzekeringswezen die maken dat ze graag hun statistisch beeld tot op het individu kunnen verfijnen, ook al gaat dat uiteindelijk een kaste van onverzekerbaren opleveren. Er is nog genoeg te roeren waar het stinkt. Maar de constatering, die simpel volgt op hun handelen, is voor deze discussie voldoende.

Het zijn precies de verzekeraars die de minister zover kregen om heel verantwoordelijk dit speeltje, gewogen en te licht bevonden door de eerste kamer, uit haar verantwoordelijke ministershanden te laten vallen zodat "de markt" (in casu, alweer, de verzekeraars, zo is de zorg opgezet tegenwoordig--de patient is al een tijdje niet meer de klant) "kon beslissen".

En beslissen doen de verzekeraars, door linksom én rechtsom het ding heel Nederland door de strot te drukken.

Systematisch worden de burgergegevens tot een compleet beeld samengevoegd. Of de amerikaanse uitvoerder eerlijk met de gemaakte contracten omgaat.....denk het niet. Maar de snelheidsovertreders en de patiëntengegevens en wie weet wat allemaal nog worden door dezelfde US-organisatie verwerkt. Lukt het rekeingrijden niet, komen er camera's boven de autowegen, lukt de OV-jaarkaart niet, moeten er reispasjes gekocht worden........maar je kunt niet cash betalen! Enz. enz.
Of de verzekeringsmaatschappijen het systeem inkomen? Iedere arts kan het......dus......heb je een arts nodig die sloemelt en de volgende aanvraag voor een aanvullende verzekering wordt winstgevend voor de verzekeraar.......afgewezen!

NIET pinnen, NIET met het openbaar vervoer, NIET naar de dokter, NIET telefoneren.....dus NIET meer in Nederland blijven?

Overigens ook NIET reageren op een forum........want hoe anoniem is dàt?
Kan Security uitsluiten dat hier toch niet NSA's meekijken?
Zijn dat misschien dat de werkelijke gangmakers achter al dit data-verzamelen?

Goed gezien.

Hoe is dit anders dan een methodewijziging door een stukje technologie?


In geval van ongeluk is de hulpverlening druk met hulpverlenen. Daar is niet zoveel tijd en ruimte om dossiers te lezen (zoals al opgemerkt) dus ook niet voor het opvissen van dossiernummers of chipkaarten, laat staan dat het zin heeft een bewusteloze of een het uitschreeuwende van de pijn patient naar zijn pincode te vragen.

Ik denk dat je in zo'n situatie niet moet verwachten veel meer informatie dan je kwijt kan op een "dog tag" (wat is dat, vier regels van 20 karakters ofzo?) te kunnen overbrengen. Bloedgroep, belangrijkse medicijnallergien. Voor de rest, een kaart of ander robuust opslagmechanisme dat makkelijk leesbaar is (desnoods een 2d barcode, bv pdf417, liever geen qr, bedenk zelf maar waarom), met daarop een standaardformaat met de belangrijkste (medicijn)allergien, wellicht grote punten uit de medische historie, is mischien een aardig idee. Daar heb je genoeg aan wat open standaarden, en hoef je geen centraal dossierlekpunt op te richten. Toch wil je daar meerdere formaten ondersteunen, al was het alleen maar omdat de techniek voortschrijdt. En je wil ook wel graag dat het buitenland meedoet, ook dat nog.

Of het nu electronisch is of niet, een goed patiëntendossier is belangrijk. Maar ook het bewaken van de toegang tot dat dossier is belangrijk. Daarom verontrust met het dat de consumentenbond dit onderzoek heeft KUNNEN doen.

En laten we het woord EPD alsjeblieft niet meer gebruiken. Daar kleeft veel te veel emotie aan.
Het EPD dat door de eerste kamer is tegengehouden was helemaal geen dossier, het was een beveiligde koppeling zodat alleen mensen met een speciale pas (gekoppeld aan je registratie als medisch beroepsbeoefenaar) in staat waren om het dossier van een andere zorgverlener over een patiënt in te zien.

Ik denk dat dit wel een heel goed punt van je is. net als je dog tag idee....

Heel verontrustend dat misstanden boven water komen, inderdaad.

Hoe doe je zo'n onderzoek? Je regelt een leuk aantal patienten die allemaal hun eigen dossier opvragen en dat vergelijken met wat er in moet staan. Zo moeilijk is dat niet. Lijkt me volstrekt legitiem ook nog. OH NEE! Legitiem onderzoek door de consumentenbond! Dat moetun we niet willun met zun allun!


Je bedoelt, daar is teveel weerstand tegen om het alsnog door de achterdeur naarbinnen te kunnen frommelen?

Of het nu EPD of LSP of watdanook heet, de problemen blijven hetzelfde. Ik heb er niet zo'n behoefte aan om slinkse onder het tapijtveegactiviteiten te ondersteunen door mee te gaan in willekeurige naamswijzigingen.

Die emotie is wat mij betreft terecht: We zeiden nee, we zeggen nee, en we worden stelselmatig genegeerd, getraineerd, achterbaks weggezet, en krijgen de rommel alsnog door de strot geduwd. GEEN WONDER DAT ER DAN MENSEN BOOS WORDEN. En jij maar klagen over "de emosie". Wat is je volgende zet, "de toon van het debat"?

En die speciale "UZI" (je verzint het niet) pas zou zo vaak en zo veel worden uitgedeeld dat er van enige beveiliging zo weinig sprake zou zijn geweest dat het zelfs de chronisch slapende eerste kamer opviel. Nu zeg jij dat een naamswijziging het goed zal maken? Dat werkte de vorige keer (van EPD naar LSP) ook al zo goed.

We hebben nu al chronische problemen met toch heel erg beveiligde systemen als het CIOT en meer van dat soort nodeloos grote databanken. Ergens moet het zelfs verzekeraartrekpoppen toch wel opvallen dat opgeleukt op straat gooien van de medische dossiers van alle patienten in Nederland geen geweldig idee is.