De bewijslast ligt niet bij jou maar bij die shop. Zij moeten aantonen dat jij het geweest bent.

Het is pas nog een onderwerp geweest van Arnoud: https://secure.security.nl/artikel/43921/1/Juridische_vraag%3A_er_wordt_online_op_mijn_naam_besteld.html

Prima, laat ze er maar een zaak van maken, die win je namelijk op je sloffen.

Bedankt voor de reactie!!

Ik vroeg me eigenlijk af tegen wie ze dan een zaak willen maken, want de spullen zijn ook niet op mijn adres geleverd.. Ze hebben dus helemaal niets dan mijn telefoonnummer, emailadres en voornaam.

mvg

Ze proberen je zo gek te maken dat je betaalt om van het gezeur af te zijn.
Idd, laat ze maar komen met een handtekening van jou.
Een handtekening op een ontvangstbon/leveringsbon van de spullen.

Die zaak zal dan tegen jou zijn. Je krijgt vanzelf een uitnodiging binnen voor een rechtszaak. Daarmee ga je nog een keertje naar de rechtswinkel. Als je rechtsbijstand hebt kan 't ook geen kwaad om die in te schakelen, daar heb je 't tenslotte voor.

Oke, dus ze kunnen dus wel met deze gegevens aan mijn adres enz komen?

Het is geen hoog bedrag dus ik heb inderdaad al gedacht van pffffff ik betaal het wel in termijnen om van het hele gezeur af te zijn, want ik heb nog meer aan mijn hoofd.

Maar ik heb het idee dat ik dan "schuld" beken, En hun manier van handelen door de factuur pas na 1.5 jaar op te sturen ben ik het ook niet mee eens.

"Ik heb uitgelegt dat ik graag wilde weten waar het voor was. Het bleek een vordering van de H&M, maar omdat ik zei dat ik het niet besteld had wilden zij mij niet meer informatie geven."

Indien zij geen informatie willen geven, dan zou ik hen zeggen dat de zaak dat je in dat geval op geen enkele manier meer op hun vorderingen in zal gaan, en dat het aan hen is om geld te verspillen aan een rechtzaak. Ten eerste moeten zij aantonen dat je inderdaad een bestelling geplaatst hebt, en ten tweede moeten zij ook indien gevraagd onderbouwen waarop hun vordering is gebaseerd. Zo moeten ze je kunnen vertellen wat je besteld hebt, wanneer, en op welk adres het is afgeleverd.

Heb je de weigering om jou informatie te verschaffen ook zwart op wit ? Zoja, dan is dat mooi voor dossiervorming ;)

Oke ik ga niets meer sturen en ook niet meer opnemen als ze bellen.. Gelukkig ontvang ik geen post want ze hebben mijn adres niet.

Ik heb overigens wel een vermoeden wie het kan zijn maar ik wil dat achter me laten het is al 1.5 geleden. Als ik eerder had geweten wie het was had ik er wel wat aan gedaan, maar aangezien hun pas een aantal weken terug hebben laten weten welk adres erop stond kon ik er ook niets mee..

Incassobureau's dreigen altijd met van alles, dat ze je spullen in beslag nemen etc. Maar dat kunnen ze inderdaad helemaal niet. AD/HD is niet zo handig, ik vergeet wel eens een rekening te betalen. Zodoende heb ik ze allemaal wel eens aan de deur gehad, incassobureau's, deurwaarders, gerechtsdeurwaarders, uitspraken van rechters etc. Je moet het volgens mij heel ver schoppen wil een rechter daadwerkelijk overgaan tot beslaglegging van je huisraad.

De enige waar je wel voor moet oppassen zijn belastingdeurwaarders, die mogen namelijk wel je shit in beslag nemen.

EDR creditservices is hun naam..

http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic.php?f=36&t=104734

Ik denk dat dit al iets zegt...

Jaaaa... Ik moet zeggen dat de gene die me telkens belt mij netjes te woord staat.

Maar eigenlijk vraagt hij met een begripvol stemmetje wel of ik ff met id gegevens wil opsturen en dat ik aangifte moet doen en hij blijft bellen..

De rechtswinkel zei dat ik als ze na het sturen van de brief nog bleven bellen zelf aangifte van stalking kon doen..

Die url werkt in mijn ervaring alleen wanneer die pagina al in je browsercache staat doordat je die pagina net hebt bezocht, en werkt niet wanneer je die pagina niet net hebt bezocht.

Je vind die pagina echter ook via
http://www.kvk.nl/
en dan daar zoeken met de zoekterm EDR Credit Services

Zij moeten aangifte doen, zij zijn opgelicht, niet jij.

Dat zei ik dus ook!! Ik moet van hun aangifte doen omdat mijn emailadres is gebruikt 1.5 jaar terug

Nee, zij zijn zo stom geweest om een e-mail te accepteren zonder het te verifiëren. Dat dat jouw e-mail adres was is niet van belang. Ze hadden net zo goed een niet bestaand adres kunnen gebruiken.

Hoi Tara,

Dat EDR staat blijkbaar bij meer mensen als schandalig te boek, erg lullig voor je dat je daar mee te maken hebt gekregen.
In dit geval zeker niet je adres / achternaam / ID prijsgeven, want dan gaan ze je nog meer lastig vallen dan bellen alleen.

Als je een redelijk vermoeden hebt van fraude / oplichting zou het voor je eigen rechts-positie de moeite kunnen lonen hiervan melding te maken bij de politie. (Dit is wat anders dan aangifte doen)

Als de "vriendelijke meneer" blijft bellen, zou ik eens uitvogelen of je de gesprek-standby functie van je telefoon kan inschalen, hun gewoon laten betalen zonder iets te zeggen of te hoeven luisteren...


Succes ermee

Ik hoop niet dat ze een bevestingingmail hebben gestuurd ofzo iets zit ik net te denken.. Want die gene die ik ervan verdenk had toen ook mijn wachtwoorden....

Maargoed feit blijft er is niets op mijn adres geleverd of vanaf mijn ip adres besteld.,.. De medewerken zei namelijk eerst dat iedereen een boeketje bloemen kan laten bezorgen bij een ander adres.
Daarop zei ik dat het ip adres dan ook moet verschillen en ik weet 1000% zeker dat er NIETS vanaf mijn ip adres is besteld..

Bedankt voor alle reacties!!!!!

Ik ga het van me af (proberen) te zetten...

Dat is, in het licht van wat Tara verder zegt wat kort door de bocht.

Blijkbaar is het zeer wel mogelijk dat er met Tara's mailadres (en bevestings link e.d.) een bestelling is gedaan door een derde die over al Tara's credentials beschikte. (het verhaal klinkt als een ex, of voormalig beste vriendin o.i.d.)
Laten afleveren op een ander adres (kantoor ? ouders ?) is gegeven dat werktijden en bezorgtijden overlappen heel normaal en niet meteen een 'eigen schuld je had fraude kunnen en moeten vermoeden' vlag voor postorders.

Vanuit het standpunt van de leverancier zal het een valide en geverifieerde order zijn, zo goed als doenlijk gechecked.
Dan zal men ook niet meteen bij het eerste verhaal "ik wassut niet" en "dat was m'n ex" de schade op zich nemen, want de wereld zit ook vol met leugenaars die zich ergens onder uit willen draaien met precies deze uitvluchten.

Let op: ik zeg niet dat Tara dat probeert, wel dat het gebeurt en daarom niet meteen verwacht kan worden dat een leverancier of diens incasso zo'n vordering afboekt zodra de persoon ontkent.

Kortom, ik denk dat Tara er nog niet van af is.

Het advies van AdVratPatat om (minimaal) melding te doen bij de politie (door Tara van vermoede fraude met haar mailadres) lijkt me verstandig. Net als het advies om een dossier van contacten/brieven/uitspraken (je eigen, en die van de incasso) bij te gaan houden.
Consumenten vorderingen blijven twee jaar geldig, en nu er gestuit is weer twee jaar. (en weer..., bij incasso/herinnering in de volgende periode).

Gezien vanaf de incasso ,de nog steeds bestolen leverancier (door de een of de ander) en bij een eventuele rechtszaak geeft het een signaal dat Tara haar stelling 'ik was het niet' serieus neemt . Een valse aangifte doen ligt weer een stap hoger dan 'alleen maar' wanbetalen voor veel mensen.
Persoonlijk zou ik iemand die alleen maar zegt 'ik wassut niet, zal m'n ex wel geweest zijn' en dan geen aangifte wil doen niet zo heel hard geloven.

Hoe het uiteindelijk in de rechtszaal (als het zover komt, zal ook van het bedrag afhangen) uitspeelt in dit geval weet ik niet, maar aangenomen dat de bestelling technisch correct was en bevestigd, en wellicht door een huisgenoot gedaan betwijfel ik of 'alleen maar' ontkennen genoeg is.

Bij een 'echte' relatie (huwelijk, maar ik dacht ook geregistreerd partnerschap of samenlevingscontract) zijn beide partners hoofdelijk aansprakelijk voor alle schulden die gemaakt zijn tijdens de relatie.
De schuldeiser (en rechter) hoeft zich niks aan te trekken van onderlinge afspraken wie welk deel zou betalen.
Dat kan soms heel zuur zijn bij scheidingen, met name natuurlijk wbt schulden gemaakt na het uit elkaar gaan maar voor de formele scheiding.

Kortom: ik denk dat Tara er goed aan doet om deze aspecten nog even bij de rechtswinkel (of rechtsbijstand, indien verzekerd) na te vragen. Dit klinkt niet helemaal als een 'valse bestelling op mijn naam van 'zomaar ergens'', waarbij het standaard advies 'vordering ontkennen incasso kan toch niets' wel voldoet.

Wbt ip adres, meer dan genoeg mensen bestellen ook wel eens vanaf elders. Vaak kantoor, horeca met internet etc.

Ik denkt trouwens ook dat uiteindelijk afgeschreven debiteuren (wegens 'oninbaar/rechtszaak net te duur') bij de betreffende leverancier echt niet meer welkom zijn. Als die winkel je te belangrijk en het bedrag klein genoeg is zou je over principes heen kunnen stappen en de vordering op de ex 'overnemen'.

Als de rechter de vordering eenmaal heeft toegekend, heeft de deurwaarder veel vrijheden hoe die te innen.
Praktisch gezien zal dat natuurlijk eerst loon/uitkerings /rekening beslag zijn, zolang er daar nog iets van boven de beslagvrije voet zit. De bank moet gewoon meewerken.
Huisraad en inboedel is ongeveer altijd waardeloze meuk, qua opbrengst bij een veiling.

Een beslag_legging_ is niet meteen in beslag_name_ , het is het beschrijven/bevriezen van goederen/waarde, en je hebt een serieus probleem (strafbaar) als je die na de beslaglegging wegmaakt. De deurwaarder kan eventueel wel meteen de spullen in bewaring nemen als het vermoeden bestaat dat dat toch zou gebeuren.
En het is de voorbode van, of minimaal dreigen met een openbare verkoop.

De belastingdienst is met name bijzonder omdat ze zonder voorafgaande tussenkomst van de rechter beslag mogen leggen, en dat zij ook _fiscaal bodemrecht_ mogen leggen. Dat is beslag op alle roerende goederen in het pand van de schuldenaar _ook als die goederen van derden zijn _.


Juri-nerds:
Zelfstandige ITers (en bv grafici) maken m.i. een goede kans hun computer buiten het beslag te houden.
[Art 447.2, goederen die niet beslagen mogen worden : op de gereedschappen van ambachtslieden en werklieden, tot hun persoonlijk bedrijf behorende; ]
(tip voor belgen : koop een stamboek koe ... )

Ik weet niet of er ooit een bevestigingsmail is gestuurd om even in te gaan op anoniem... En ik had graag tegen deze persoon aangifte gedaan als ik 1,5 jaar geleden meteen had gehoord waar de vordering voor was..
Ik ben toen ik de rekening uiteindelijk kreeg er meteen aan de slag mee gegaan. En heb contact gezocht met rechtswinkel en alles gedaan wat hun mij hebben geadviseerd en heb zelfs meerdere malen contact gezocht met het incassobureau om het netjes op te lossen.

De vordering is een bedrag van net iets boven de 100 euro dus niet hoog, en daarom heb ik al gedacht om het gewoon te betalen al is het maar om er vanaf te zijn..

Iedereen bedankt voor het advies, en ik ga morgenochtend nog even langs de rechtswinkel.. Ik heb nog even contact met een medewerker gehad en die zei dat de bewijslast bij het bedrijf lag.

(ben anoniem 22 Nov 20:07 en 20:51 )
Tegen de tijd dat deze posting doorkomt ben je al bij de rechtswinkel geweest denk ik.

Ik hoop dat je daar de zaak compleet verteld hebt, inclusief het feit dat het zeer wel mogelijk is dat de bestelling inderdaad vanaf jouw account gedaan is, eventueel ook bevestigd , maar door een derde persoon die op dat moment je (vriend/man/vriendin/huisgenoot/collega) was.

Ik hoop ook dat je het advies en afweging die je krijgt wilt posten.

De algemene regel is inderdaad "wie eist, bewijst" . (m.u.v. de belastingdienst, die mag de bewijslast omkeren).
Echter, *wat* men precies moet bewijzen en hoe solide dat bewijs moet zijn is de vraag. De rechter heeft veel vrijheid hoeveel waarde te hechten aan bewijsmiddelen en stukken.

Of in dit geval bewezen moet worden dat jij persoonlijk de bestelling gedaan hebt en hoe solide dat bewijs moet zijn is de vraag.
Ik zou niet meteen uitsluiten dat jij hier verantwoordelijk gehouden wordt voor wat er met je account gedaan is, en zeker als je niks meer dan een ontkennening inbrengt dat _jijzelf_ het was, en de andere kandidaat-besteller op dat moment
je man/vriend/ etc was.

De CSI (e.a.) tv series zijn zeker niet maatgevend voor hoe een nogal simpele civiele zaak bij de kantonrechter bewezen moet worden.

Hoe dan ook, wees in elk geval eerlijk en compleet als je juridisch advies vraagt. Te veel mensen willen hun zaak bij hun eigen advocaat winnen (of gewoon horen ' je hebt gelijk') en laten dingen in hun nadeel weg.
Dan kan de advocaat op geen enkele manier zinvol adviseren over de kans op succes bij een rechtzaak.

Een advocaat die pas in de rechtszaal van de tegenpartij overtuigend hoort dat dingen toch even anders lagen kan er dan niks meer aan doen, en de client gaat nat.

Stuur ze gewoon een rekening voor de tijd die je hier mee kwijt bent geweest, is kijken hoe ze dan reageren.

als jij geen ' bevestigings link' hebt gekregen en niet hebt geklikt, zou het zo kunnen zijndat iemand je ID gebruikt. Ook d.m.v. mailspoofing is dat te doen. dus je hoeft niet perse zelf erop geklikt of verkregen hebben. Sirdice zijn reactie als eerste past het beste. ga even naar de rechtswinkel, en bekijk je mogelijkheden. Je zou ook deze vraag naar de redactie kunnen mailen en vragen of die arnoud dinges je erover wil mailen of hier een stuk over wil schrijven.


Succes..

Graag gedaan, succes, in reactie op SST staan nog wat linkjes die mogelijk interresant zijn om even te bekijken.


Ik zat er al aan te denken om dit eerder te vermelden, Arnoud Engelfriet heeft dit al eens gedaan zelfs: https://secure.security.nl/artikel/43921/1/Juridische_vraag%3A_er_wordt_online_op_mijn_naam_besteld.html

En verder zou deze bijdrage van hem ook relevant kunnen zijn:
https://secure.security.nl/artikel/43635/1/Juridische_vraag%3A_is_een_IP-adres_een_persoonsgegeven%3F.html

wie eist bewijst

Ik heb geen ervaring met een zaak als deze, maar dit weet ik wel.
Een kennis van me is 12 jaar gerechtsdeurwaarder geweest en die vertelde me daar eens een paar dingen over, toen hij nadat zijn huis afgebrand was met incasso-bureau's te maken kreeg.

Als jij zeker weet, dat jij niets besteld hebt c.q. kan hebben, dan:
NOOIT een regeling treffen met het incassobureau, want dan ga je er automatisch accoord mee dat jou de blaam treft.
Je bekend dus schuld.
Als jij in je gelijk staat, laat het maar rustig voor de rechter komen dan.
ALS het onverhoopt toch voor de rechter komt EN jij verliest toch, verzoek dan de rechter EXPLICIET om jou (zeg maar even voor het gemak) te veroordelen tot betaling van de openstaande rekening en daarbovenop 'niet meer dan de redelijke incasso-kosten'. Arnoud weet indeze wel de beter verwoordde omschrijving.
Laat je, waar het incasso-bureau's betreft NIET intimideren door de 'gerechtelijke' termen waar hun correspondentie altijd van overloopt en het dreigen met hoge incasso-kosten.
En nogmaals: GEEN regeling treffen.

Wat ik wel wil benadrukken is dit.
ALS jij thuis of op je werk bij H&M online een bestelling geplaatst zou hebben, dan heeft de webshop dus een IP-adres van waaraf die bestelling geplaatst is. Als JIJ die bestelling geplaatst hebt, dan is dat IP-adres direct aan jou gelieerd. Want zelfs al zou dat vanuit een internetcafe zijn, dan nog staat daar ter plekke jouw naam bij.
Sowieso moet dat IP-adres te herleiden zijn tot het systeem en de plaats van dat systeem ten tijde van de online-bestelling, dus daarmee zou je de 'dader' kunnen achterhalen, lijkt mij.

Ik heb uiteraard het hele verhaal uitgelegd zonder delen weg te laten bij de rechtswinkel.. Ik heb duidelijk uitgelegd dat mijn emailadres is gebruikt en mijn voornaam, en dit is ook alles wat ik wet wat er van mij is gebruikt. Ik weet niet of er iemand op mijn account is geweest om de mail te bevestigen want ik zit niet de hele dag op de computer. Wel kan ik er niets van vinden en weet ik zeker dat ik zelf niets heb bevestigt mochten ze wel wat hebben gestuurd.

Tevens staat op de factuur het adres en de achternaam van de gene die ik ervan verdenk toen mijn emailadres te hebben gebruikt. Dit alles heb ik gemeld en de factuur heb ik meegenomen naar de rechtswinkel. Ik durf er wel wat op te wedden dat ook dat IP adres is gebruikt om de bestelling te plaatsen.

Ik ga er morgen weer heen dus dan laat ik hun advies wel weten hier.

(Ben anoniem 22 Nov 20:07 , 20:51 en 23 Nov 23:57 )

Goed gedaan.

Dan denk ik dat je bij elkaar sterk genoeg staat om met vertrouwen te zeggen "kom maar op met die dagvaarding, en anders opzouten".
Met factuur op andere naam, en afleveradres wat iig toen bij die naam hoorde is je stelling dat jij het niet was al behoorlijk plausibel.
Verwijst de gevraagde betaalmethode (ideal ? creditcard ? of nota op ander rekeningnummer ?) ook nog naar die andere persoon ?

In deze context ga je zelfs denken dat die andere persoon destijds niet de intentie had om jou ervoor op te laten draaien, maar wellicht een vergissing maakte (openstaande computer gebruikt, waarbij het op jouw mailadres gebeurde).
Ik kan me dan ook nog wel voorstellen dat een bevestigingmail (oh, oeps, verkeerde mail gebruikt) gelezen en daarna gewist wordt , gewoon om jouw mailbox niet te vervuilen.
(Lastiger als een bestaand webshop account gebruikt is wat jij zelf ook gebruikt)

Het positieve als het (destijds) een vergissing was, is dat die persoon dan geen moeite gedaan zal hebben om het spoor op zoveel mogelijk manieren naar jou te laten wijzen.
Iemand uit je nabije omgeving heeft natuurlijk daar alle kans voor, bestellen vanaf een zelfde IP, vaak bekend met passwords of 'geheime' bevestigingsvragen, laten afleveren op een plek/manier die ook voor jou zou kunnen gelden, zelfs een handtekening krabbel zetten die (in de resolutie van een ups/dhl scanner) in de richting zit.
Als dat de situatie zou zijn moet je even goed overleggen hoe je kansen in een rechtszaak zijn.

Waarschijnlijk zal de incasso op naam en afleveradres of die persoon niet meer hebben kunnen vinden, of al afgeschreven hebben en dan in tweede instantie kijken of de eigenaar van het mail adres ervoor op wil draaien.
Mocht die persoon die je in gedachten hebt, en als naam/adres op de factuur staat verhuisd zijn zou ik er weinig moeite mee hebben om het incasso buro door te sturen naar diens huidige adres/mail/telefoon.
(Als je die hebt; Uit je omschrijving proef ik dat die persoon niet meer in je buurt is, maar nu jij lastig gevallen wordt vanwege acties van die persoon en je hebt betere contactgegevens zou ik zeggen, stuur maar door aan die incasso).

Iemand heeft ooit jouw e-mail adres gebruikt met een bestelling plaatsen. Soms had je wel eens van die webwinkels waar je na registratie gelijk kon bestellen helaas. Op internet dus nooit je e-mail adres blootstellen op forums en vooral niet met je echte naam het net op gaan Tara. Via Google kun je dan zoveel vinden en er zijn hele gekke mensen op het internet die graag deze informatie misbruiken.

Vraag aan dat incassobureau op welk adres dan die bestelling geleverd zou zijn. Nooit je eigen adres geven natuurlijk. Geef helemaal niets van jezelf. Hier was je ook al bezig. http://kassa.vara.nl/vraag-beantwoord/vraag/vadetail/wat-moet-ik-doen-36/

Zou H&M maar eens benaderen dan of dat wel allemaal klopt en hun vragen die gegevens erbij te vinden.