Het pand waar ik werkzaam ben is in/uitwendig voorzien van bewakingscamera's gekoppeld aan een opnamesysteem dat verbinding heeft met het interne (ICT) netwerk en deze beelden gedurende bepaalde tijd bewaart.
Voornoemd pand is in opdracht van de gemeentelijke overheid inclusief deze voorziening gebouwd.
Er heeft een inbraak plaatsgevonden waarop hoewel van een afstand van ruim 30 meter beelden zijn opgenomen van de zeer waarschijnlijke daders.

Wat is nu de rechtsgeldigheid als bewijsvoering bij eventuele strafvervolging indien mensen op grond van deze beelden eventueel schuldig zouden (kunnen) worden bevonden.
Maar ook: mag ik deze beelden aanbieden als bewijsvoering want opgenomen beelden met behulp van een camerasysteem dat gericht is op de openbare weg is niet toegestaan uitgezonderd door de overheid geïnstalleerde systemen, maar in dit geval is er paradoxaal sprake van een camerasysteem dat door de (gemeentelijke) overheid is geplaatst èn gericht op de openbare weg.

In boerenklinkertaal: Naar mijn bescheiden mening zijn we verzopen in allerlei regels met betrekking tot privacybescherming die uiteraard met de wet in overeenstemming zijn maar door die bomen kun ik het bos niet meer overzien.
Is er wellicht ook sprake van verordeningen die uitzonderingen/toevoegingen kunnen vormen? Kortom ik weet niet wat voor uitgangspunten ik als leidraad kan hanteren terwijl dat in de uitoefening van mijn functie (conciërge) wel van belang is.

Sorry Arnoud,

Ook omdat ik hier, tevens via zog. 'privacyvoorvechters' (kun je het geloven?), zelf ook mee te maken heb gehad een kleine correctie.

Zeker mag je een huis of een erf fotograferen. Dat mag je alleen niet constant doen of steeds blijven doen, dan ben je niet meer gewoon een huis aan het fotograferen maar aan het indringen in iemands levenssfeer (waarom denk je dat mensen een huis gebruiken?).

Bij overlast zoals geluid of ruzie moet politie ingeschakeld worden. Kan het met buren, moet het bewijs met buren verklaringen, waar mogelijk eerder dan constant die indringing in andermans levenssfeer. Je kan niet even zonder eerst aangifte gedaan te hebben maar even zelf AIVD'er spelen of iets dergelijks.

Een huis blijven fotograferen kan ook niet meer onder portret recht arnoud, dat kan één keer, niet steeds weer. Dat kan je zeker aanpakken, zoiets heet bijvoorbeeld stalking om maar een van vele mogelijkheden te noemen.

Voorbeeld, ik kan drie keer in een week je huis fotograferen. Maar niet tien weken achter elkaar, dan ben ik niet ,meer gewoon je huis of erf op de foto aan het zetten. Ook niet tien keer per dag, op welke tijden dan ook, dit heeft NIETS meer met portretrecht te maken, je privacy is vele malen hoger gesteld in de wet dan dat portretrecht.

voorbeeld, zonder eerst aangifte te doen / in gesprek proberen te gaan, heb je jezelf al snel in de vingers gesneden als je met iemand te maken hebt die de wet werkelijk kent, je kan dan namelijk niet zomaar in Nederland maar even eigenrichting of iets dergelijks uithalen.

En ja, de kat op het spek binden, leert je sommige privacy voorvechters en hackers kennen. Ik weet niet zeker of arnoud wel in de gaten heeft wat deze website daarbij betrokken is geweest, sommige van haar bezoekers en sommige dames en heren vanuit achterliggende organisaties waar ik wel eens wat over klantenbestanden hebt gezegd. Mag ik toch ook, op een forum en op het internet? Nu hoef ik geen antwoord, ik ben namelijk een van de weinigen die wél de wet kent! De vraag of is of dames en heren privacy voorvechters en hackers dat leuk gaan vinden! Trouwens ook AIVD, KLPD, MID, wat buitenlanders, zogenaamde 'leiders', dus hey, sommigen hier van security.nl: je bent iig niet alleen! xD

Groetjes en een kusje op jullie voorhoofd

Het is niet zo dat alleen door de overheid geïnstalleerd systemen de openbare ruimtes mogen filmen, jij als burger hebt dat recht ook als je maar aan een aantal voorwaarde hebt voldaan.

Allereerst heb je volgens mij een vergunning nodig die je bij de gemeente kunt aanvragen

Vervolgens moet je ergens duidelijk hebben gemaakt dat er gefilmd wordt, bijv. middels een bordje op een zichtbare plaats.

Tot slot moet je voldoen aan de Wet Bescherming Persoonsgegevens die enkele regels verbind aan de opslag en bewaartermijn van beelden.

Indien je aan die voorwaarde hebt voldaan mag je (volgens mij) gewoon een camera ophangen die tevens een gedeelte van een openbare ruimtes filmt.

@Anoniem 11:08 Beelden vevaardigd door een private partij zijn altijd geldig als bewijs, tenzij de politie de opdracht gaf tot het maken van de beelden. (Of als een privaat recherchebureau dat doet, die moeten deezlfde regels volgen als de politie).

Natuurlijk is altijd de discussie wat de beelden tonen en of ze wel echt zijn.

Er is géén hindernis om private beelden van de openbare weg te gebruiken. En het is wél toegestaan de openbare weg te filmen als dat nodig is voor het beveiligen van je eigen huis/pand.

@Anoniem 11:56 Het kan inderdaad stalking zijn als je structureel iemands privacy schendt. Maar ik denk dat dat alleen aan de orde is als je de persóón fotografeert. Twintig keer een leeg erf fotograferen (wat de bewoner niet eens merkt), lijkt mij geen stalking.

Mijn ervaring is dat aangiftes over burenoverlast vaak weggewimpeld worden zonder bewijs. Dus dan is het logisch dat je eerst filmt en dan aangifte doet.

Ik zeg nu juist dat dit niets met portretrecht te maken heeft? Een huis of erf heeft nooit portrtrecht.

@Predjuh 12:22 Vergunning om te filmen is niet nodig, dat zou censuur opleveren (voorafgaand verlof). Hooguit als je de weg wilt afzetten of zo, voor dergelijke activiteiten is vergunning nodig. Maar als ik zometeen mijn camera op de weg wil rondzwaaien, dan mag ik dat. Vrijheid van meningsuiting.

Wat je verder opsomt zijn de correcte regels voor váste camera's. Maar hier gaat het om camera's in de hand. Die vereisen geen bordje en met het Cbp heb je als particuliere filmer ook niets te maken.

@Peter V 13:05 Dat is mogelijk, maar ik denk alleen als je de búren zelf filmt en niet het buurhúis.

Bedankt Arnoud voor de antwoorden.

Ik ging eigenlijk al uit van een statische camera, natuurlijk had ik het onderscheid dat jij direct maakt ook eerder moeten maken. nogmaals bedankt voor de verheldering

Ik begrijp dat de bewijsvoering in stalkinszaken over het algemeen vrij moeilijk is, maar wordt in de betreffende wet uit het wetboek strafrecht niet expliciet "inbreuk op de persoonlijke levenssfeer" genoemd, en hoort dit niet ook je leefomgeving in te houden?

Niet helemaal waar, een architect van een gebouw kan foto's publiceren verbieden. Het hangt dus af van je doel met de foto's. Er zit dus wel iets van een recht op.

dan heeft google streetview een probleem xD
die filmen en fotograferen alles ,en maken het daarna ook nog eens publiek...

Iedereen die in wat voor conflict dan ook raakt zou 2 bemiddelaars die elke partij vertegenwoordigd moeten gebruiken. Advocaten zijn over het algemeen gewoonweg destructief als we kijken naar menselijk leed dat erachter schuil gaat. En dan heb ik nog niet gesproken over het feit dat advocaten eerst de eisen verbreden en op voorhand al vaak honderden tot duizenden Euro's willen. Ook in dit geval, twee onafhankelijke bemiddelaars aanstellen, die gaan met elkaar in overleg en jullie tekenen op voorhand beide voor wat eruit komt. Dan heb je hoogwaarschijnlijk beide de beste oplossing, wat het conflict ook moge zijn.

Dat is auteursrecht, geen portretrecht.

Nee, een uitspraak in 2006 is niet gedaan op basis van auteursrecht. De kritiek daarna was juist dat er nu een portretrecht heerst indien er een commercieel gewin uit is ontstaan.

@cjkos en @16:58 Anoniem,

"T zal wat worden met al die vakantiefoto's en stadsgezichten. Nee als fotograaf en fotografisch vastlegger van historisch erfgoed kan ik je zeggen dat er geen beschermrecht bestaat dat het fotografisch vastleggen van panden en percelen verbied.
Het kan natuurlijk wel zo zijn dat de beheerder verbied dat er in het pand of op het perceel zelf gefotografeerd wordt.
Arnoud heeft gewoon gelijk hoe moeilijk het ook is.
Het zou natuurlijk kunnen zijn dat ik b.v. een specifiek pand fotografeer en een onterechte specifieke claim op het beeldmateriaal leg. De claim zou dan bijvoorbeeld in kunnen houden dat ik zeg dat het recht van dat beeld bij mij ligt. Die vlieger gaat natuurlijk niet op. Dat beeldrecht kan niet geclaimd worden. Je mag zo veel fotograferen als je wilt.
De foto zelf daar en tegen kan natuurlijk wel zogenaamd copyright (C) dragen. Dat houdt dan in dat je de foto niet mag her-publiceren. Maar dat is weer wat anders.